Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2890/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Амосова С.С. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Инхиреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхиной Е.В. к администрации Ангарского муниципального образования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

по частной жалобе представителя администрации Ангарского муниципального образования по доверенности - Садохиной Л.Д. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года исковые требования Артюхиной Е.В. удовлетворены частично.

Истец Артюхина Е.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с администрации Ангарского муниципального образования (далее - администрации АМО) судебных расходов в размере "Данные изъяты", затраченных на оплату юридических услуг, и расходов в размере "Данные изъяты", затраченных на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании Артюхина Е.В., ее представитель по доверенности - Еремина О.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель администрации АМО по доверенности - Садохина Л.Д. возражала против удовлетворения требований заявления, ссылаясь на то, что заявленный Артюхиной Е.В. размер судебных расходов завышен и необоснован. Полагала, что поскольку требования истца удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено в полном объеме. Указала, что договоры на оказание юридических услуг, представленные заявителем, не подтверждают, что они заключены на оказание услуг именно по спору с ответчиком. Квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточным доказательством поступления платежа в организацию, так как сами приходные ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов не представлены. Считает, что по спорам о предоставлении жилья детям-сиротам имеется сложившаяся судебная практика, в связи с чем, работа по данному делу для представителя сложности не представляла. Кроме того, у Артюхиной Е.В. необходимость в обращении в суд отсутствовала, поскольку ее право на получение жилья как ребенка-сироты бесспорно. Не согласна с требованием о взыскании расходов на оформление доверенности, так как в ней не указано, что она выдана на представление интересов именно по настоящему спору.

Обжалуемым определением заявление Артюхиной Е.В. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с администрации АМО в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "Данные изъяты".

В частной жалобе представитель администрации АМО по доверенности - Садохина Л.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает аргументы, изложенные ею в суде первой инстанции. Кроме того, указала, что поскольку заявительница является студенткой, имеет на иждивении малолетнего ребенка то обстоятельство, что она могла понести такие расходы, вызывает обоснованные сомнения.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя Артюхиной Е.В. - Ереминой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при условии соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов. Неразумными будут значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела.

Разрешая ходатайство Артюхиной Е.В., учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание представленные ею доказательства, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на ее исполнение, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Отвергая доводы представителя администрации АМО, суд руководствовался тем, что факт получения истицей юридических услуг в ходе подготовки иска и рассмотрения дела судом установлен, сторонами не оспаривается, оказание услуг представителем Ереминой О.Н. именно по спору о предоставлении жилого помещения подтверждены совокупностью письменных доказательств. Доказательствам, представленным истицей в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истицей при оформлении нотариальной доверенности на представителя, правильно признав их необходимыми.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.329, абз.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи С.С. Амосов

Н.К. Симакова