Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-2985/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Красновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаевой О.А., Фирсовой Ж.А. к ООО " ***" о признании недействительным решения общего собрания собственников, протокола подсчета голосов общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе представителя Москаевой О.А. - Донской Е.В., по апелляционной жалобе Фирсовой Ж.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Москаева О.А., Фирсова Ж.А. указали, что в конце (Дата обезличена) им стало известно, что в многоквартирном доме, в котором они проживают, (Дата обезличена) было проведено общее собрание собственников без их совместного присутствия путем проведения заочного голосования.

По инициативе какого собственника было созвано собрание истцам неизвестно. Кроме того, лица выступившие инициаторами проведения собрания, а так же лица, представляющие интересы МО в г. Иркутске в голосовании, в протоколе не указаны. Повесткой заочного голосования в числе прочих были следующие вопросы: 1. Выбор способа управления многоквартирным домом; 2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ОАО " ***"; 3. Выбор управляющей организации; 4. Выборы представителей интересов собственников домов (старших по подъезду); 5. Утверждение договора управления между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей организацией.

Истцам, как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме проект договора управления между собственниками жилых помещений и ООО " ***" не представлялся.

Истцам, как собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном .... уведомлений заказным письмом направлено не было и иных каких-либо уведомлений в адрес истцов о проведении общего собрания не поступало.

Таким образом, действиями инициатора проведения собрания были нарушены права и законные интересы истцов на участие в общем собрании.

Кроме того, истцы ставят под сомнение наличие кворума для проведения собрания.

Документов относительно вышеуказанного собрания они не получали. Лист регистрации для обозрения им как лицам, не принимавшим участие в голосовании, так же не был представлен.

Кроме того, истцы не знали о повестке дня, о результатах заочного голосования.

Таким образом, общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации и, следовательно, принятые на нем решения и сам протокол являются недействительными.

Так же были нарушены их конституционные права, такие как право на участие в собраниях, право избирать способ управления многоквартирным домом, в котором они проживают.

На основании изложенного, Москаева О.А., Фирсова Ж.А. просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проводимого в форме заочного голосования (Дата обезличена); признать недействительным протокол (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников жилых помещений многоквартирного ...., проводимого собрания в форме заочного голосования от (Дата обезличена) и принятые в нем решения.

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования и указали в качестве одного из ответчиков Куликову О.Н., так как именно она являлась инициатором проведения собрания, как собственник .....

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Москаевой О.А., Фирсовой Ж.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Москаевой О.А. - Донская Е.В. просит решение суда отменить. При этом указала, что не согласна с выводом суда о том, что протокол общего собрания жителей многоквартирного дома соответствует принципу относимости доказательств и не подлежит исключению из числа доказательств. Неправомерным является вывод суда о надлежащим извещении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания путем размещения уведомлений в местах общего пользования многоквартирным домом. Не основан на представленных в суд доказательствах вывод суда о наличии кворума при проведении общего собрания. Неправомерно не был исследован судом довод о том, что в повестку дня по вопросам об избрании членов счетной комиссии общего собрания были включены: А., Б., В., поскольку указанные лица не являются собственниками жилых помещений. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что решением общего собрания ей причинены убытки.

В апелляционной жалобе Фирсова Ж.А. просит решение суда отменить. При этом указала, что она не была извещена о дате судебного заседания (Дата обезличена) Не согласна с выводом суда о том, что при проведении собрания имел место кворум. Не правомерно судом не была исключена из кворума площадь ...., поскольку участие в собрании принимало лицо, не являющееся собственником. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что решением общего собрания ей причинены убытки.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя Москаевой О.А. - Донской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО УК " ***" - Есипенок А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица ОАО ***" - Тарасова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и установил, что Москаева О.А., Фирсова Ж.А. являются собственниками квартир в .....

(Дата обезличена) состоялось общее собрание жителей многоквартирного дома по адресу: .... о котором собственники жилых помещений уведомлялись путем размещения уведомления в местах общего пользования многоквартирного дома. Поскольку на собрании отсутствовал кворум, было принято решение о переносе повестки дня на заочное голосование, проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с *** часов (Дата обезличена) по *** часов (Дата обезличена)

Инициатором проведения собрания выступила Куликова О.Н., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Проверяя доводы истцов о не извещении их о дне проведения общего собрания; об отсутствии кворума при проведении общего собрания; о признании решений некоторых собственников недействительными; проверяя правильность подсчета голосов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном .... проведено путем заочного голосования правомерно, собственники квартир .... о проведении общего собрания были извещены, кворум при голосовании имелся, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинения истцам убытков.

Таким образом, установив, что существенных нарушений нормы Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном ...., а также нарушений прав и законных интересов истцов допущено не было, суд правильно признал исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания жителей многоквартирного дома не соответствует принципу относимости доказательств, подлежит исключению из числа доказательств; о неправомерности выводов суда о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, о наличии кворума при проведении собрания, несостоятельны.

Так, суд первой инстанции достоверно установил, что протокол соответствует принципу относимости доказательств и не подлежит исключению из числа доказательств. Уведомление о проведении внеочередного собрания размещались в письменном виде в местах общего пользования в многоквартирном доме, результаты голосования вывешивались в помещениях подъездов. Кворум при проведении общего собрания имелся, поскольку в заочном голосовании приняли участие *** домовладельца, обладающие *** голосами, что составило *** от общего числа всех собственников .....

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда и доводы жалобы о том, что судом не исследован довод о включении в повестку дня по вопросам избрания членов счетной комиссии общего собрания Сверкунова П.Г., Щебаровского М.Ю., Горбуновой Т.В., которые не являются собственниками жилых помещений, а также о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков решением общего собрания, поскольку суд первой инстанции установил, что Сверкунов П.Г., Щербаковский М.Ю. действовали на основании доверенностей, а в отношении Горбуновой Т.В. истцами доказательств того, что она не является собственником квартиры в ...., не представлено, как не представлено и доказательств того, что решением общего собрания Москаевой О.А. и Фирсовой Ж.А. причинены убытки.

Довод жалобы Фирсовой Ж.А. о том, что она не была извещена о дате судебного заседания (Дата обезличена) несостоятелен, поскольку представитель Фирсовой Ж.А. - Донская Е.В., участвовавшая в судебном заседании (Дата обезличена), была извещена об отложении судебного разбирательства на (Дата обезличена), о чем имеется расписка ( ***). Фирсова Ж.А., согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, также извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ( ***).

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко