Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3116/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармышевой Н.Ю. к Литвинцевой Н.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Литвинцевой Н.Н. - Донской Е.В., апелляционной жалобе Говоровой О.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Гармышева Н.Ю., с учетом неоднократного уточнения исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

(Дата обезличена) ответчиком Литвинцевой Н.Н. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., принятые решения на данном собрании, по мнению истца, являются незаконными и недействительными.

В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ ответчик провела общее собрание при отсутствии кворума для проведения общего собрания, поскольку в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по .... (Дата обезличена) приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем ***% голосов от общего числа голосов, т.е. ***%.

Кроме того, общая площадь квартиры, принадлежащей истцу, составляет *** кв. м. Если к сумме площадей, которыми располагают собственники помещений, принявшие участие в голосовании ( *** кв.м.), прибавить голос истца, то получится *** кв.м., т.е. кворум составил бы ***%.

Таким образом, голосование истца могло повлиять на результаты голосования в целом.

Также истец не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания. Ни в одном из представленных ответчиком документов нет подписи истца.

Согласно ЖК РФ расторгнуть договор с управляющей организацией собственники вправе только на основании п.8.2 ст.162 ЖК РФ. Однако, в повестке дня отсутствует такой вопрос как расторжение договора управления с ООО УК " ***" в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.8.2 ст.162 ЖК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о расторжении договора с ООО УК " ***" собственниками не представлено доказательств невыполнения условий договора со стороны управляющей компании.

В результате принятия решения о выборе в качестве управляющей компании ОАО " ***" истцу причинены убытки в размере *** рубля *** копейки, т.к. тарифы данной управляющей компании ( (Дата обезличена) - *** рубля *** копеек) выше тарифов предыдущей управляющей компании ООО УК " ***" ( (Дата обезличена) - *** рублей *** копейки).

Решения собственников .... ( ФИО9 и ФИО10), .... ( ФИО11), .... ( ФИО12), .... ( ФИО13) являются незаконными, поскольку в них отсутствует информация о том, в какой собственности (единоличной или долевой) находится квартира. Данные нарушения являются существенными, поскольку при отсутствии указания о размере доли невозможно рассчитать кворум, а также произвести арифметические расчеты по всем вопросам повестки дня. Также, нарушением закона является указание в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования на период проведения собрания с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), а в решении собственников - с (Дата обезличена).

В решениях собственников .... ( А.,) .... ( Б.), .... ( .), .... ( Г.) .... Д.) отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, в связи с чем, фактически количество голосов, принявших участие в голосовании составляет *** кв.м., что составляет ***% голосов, тем самым, кворум отсутствует.

Акт об устранении технической опечатки в протоколе общего собрания является недопустимым доказательством, он не предусмотрен ЖК РФ, в связи с чем, решение является недействительным.

Также, в нарушение ч.5 ст.45 ЖК РФ в уведомлениях указаны разные фамилии инициаторов проведения собрания, в то время как инициатором проведения собрания являлась Литвинцева Н.Н.

После уточнения исковых требований, указано, что Гармышевой Н.Ю. обжалуемым решением причинены убытки в размере *** рублей *** копеек, которые складываются из следующего: тариф ОАО " ***" за содержание жилья составляет *** рублей *** копейки, за текущий ремонт *** рубля *** копейки, тариф ООО УК " ***" за содержание жилья составляет *** рублей *** копеек, за текущий ремонт *** рубля *** копейки.

В судебном заседании (Дата обезличена) представитель истца Гармышевой Н.Ю. Полубояров В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от (Дата обезличена) (реестровый N), заявил отказ от исковых требований Гармышевой Н.Ю. к Литвинцевой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания в части: по вопросам N о выборе старшего по дому, о предоставлении ОАО " ***" от имени собственников помещений многоквартирного дома право самостоятельно определять существенные условия таких договоров; предоставлении ОАО " ***" осуществлять сбор денежных средств, полученных от размещения рекламных конструкций и вывесок с использованием общего имущества дома, полученные денежные средства использовать исключительно с разрешения и на цели, принятые решением общего собрания собственников.

В остальной части уточненные исковые требования Гармышевой Н.Ю. поддержал в полном объеме.

Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от (Дата обезличена).

На основании изложенного с учетом неоднократного уточнения исковых требований и принятого отказа от части исковых требований, Гармышева Н.Ю. и ее представитель просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (Дата обезличена), проводимого в форме заочного голосования в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) по адресу: ...., протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного .... от (Дата обезличена), недействительными.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2012 года исковые требования Гармышевой Н.Ю. удовлетворены.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования (Дата обезличена) по (Дата обезличена), по адресу: ...., оформленное протоколом N от (Дата обезличена), признано недействительным.

Протокол общего собрания собственников N от (Дата обезличена) признан недействительным.

В апелляционной жалобе представитель Литвинцевой Н.Н. - Донская Е.В. просит решение суда отменить. При этом указала, что суд вынес решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, несмотря на отсутствие всей совокупности требований, необходимых для признания такого решения недействительным, которые установлены положениями ст. 46 ЖК РФ. Не достоверным является и вывод суда о том, что инициатором проведения внеочередного собрания Литвинцевой Н.Н. нарушен принцип равенства при извещении собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания. Не принял во внимание суд довод ответчика о том, что общим собранием собственников был установлен способ информирования собственников о проведении общих собраний - путем размещения объявления в письменном виде в местах общего пользования многоквартирного дома. При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Говорова О.В. просит решение суда отменить. При этом указала, что суд должен был привлечь Говорову О.В. к участию в деле, поскольку она является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..... Полагает, что судом должны были быть привлечены к участию в деле все собственники многоквартирного дома, решения которых суд признал недействительными. Также указала на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Гармышевой Н.Ю. и ее представителя Полубоярова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика Литвинцевой Н.Н. - Донской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОАО " ***" - Карамовой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1-4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Разрешая спор, суд установил, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного .... от (Дата обезличена)

Проверяя доводы истицы о том, что созыв, извещение, проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подведение итогов голосования были проведены с нарушением закона, суд правильно исходил из того, что собственники квартир первого подъезда жилого дома по адресу: ...., включая Гармышеву Н.Ю., не были извещены о проведении внеочередного общего собрания; результаты голосования были подведены за *** дней до окончания проведения общего собрания; решения собственников многоквартирного дома, принятые ими на внеочередном общем собрании и закрепленные в протоколе N от (Дата обезличена), были изменены в части итогов голосования по каждому вопросу из протокола.

Таким образом, установив, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокола общего собрания недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, несмотря на отсутствие всей совокупности требований, необходимых для признания такого решения недействительным, которые установлены положениями ст. 46 ЖК РФ; о недостоверности вывода суда о том, что инициатором проведения внеочередного собрания Литвинцевой Н.Н. нарушен принцип равенства при извещении собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания; о не принятии во внимание судом довода ответчика о том, что общим собранием собственников был установлен способ информирования собственников о проведении общих собраний - путем размещения объявления в письменном виде в местах общего пользования многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку данным доводам в решении суда первой инстанции была дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд разрешил спор в пределах исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Говоровой О.В. о том, что суд должен был привлечь Говорову О.В. и других собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: .... к участию в деле, не может повлиять на отмену правильно постановленного судебного решения, поскольку судом первой инстанции нарушений норм гражданского процессуального законодательства при определении круга лиц, участвующих в деле, допущено не было.

Несостоятельны и доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко