Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чемезовой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску Чемезовой Л.В. к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным Заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от "Дата обезличена",

УСТАНОВИЛА:

Чемезова Л.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Иркутской области (далее АПИО) о признании незаконным Заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от "Дата обезличена". В обоснование исковых требований указала, что осуществляет адвокатскую деятельность как адвокат НО "Коллегия адвокатов г. Иркутска" и включена в реестр адвокатов Иркутской области под "Номер обезличен". Решением Конференции адвокатов Иркутской области от "Дата обезличена" она была избрана членом Совета АПИО.

"Дата обезличена" С., действующий как президент АПИО, возбудил в отношении нее дисциплинарное производство на основании жалобы гражданина С. по представлению вице-президента АПИО Б.

"Дата обезличена" квалификационная комиссия АПИО, рассмотрев представление вице-президента - Б., другие материалы дисциплинарного производства, пришла к выводу о наличии в ее действиях, как адвоката, состава дисциплинарного правонарушения. При этом, квалификационной комиссией были установлены следующие обстоятельства: адвокат Чемезова Л.В. является членом Совета АПИО; адвокат Чемезова Л.В. была надлежаще уведомлена о датах и времени заседаний Совета АПИО, назначенных на "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена". Заседания Совета АПИО в указанные дни были сорваны по причине неявки членов Совета В., Чемезовой Л.В., Ж., О. и Ш.; сознательный и неоднократный отказ избранного члена Совета АПИО Чемезовой Л.В. в течение длительного времени повлёк невозможность рассмотрения дисциплинарных производств, в том числе, возбужденного на основании жалобы С.. Квалификационной комиссией сделаны выводы о наличии в действиях адвоката Чемезовой Л.В. нарушений п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Истец Чемезова Л.В. считает указанное заключение квалификационной комиссии незаконным по следующим основаниям.

При вынесении данного заключения нарушены установленные разделом вторым КПЭА процедурные основы дисциплинарного производства. Так, в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 20 КПЭА, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесённое в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим. Между тем, на момент внесения представления - "Дата обезличена" Б. не являлся вице-президентом АПИО, следовательно, не мог вносить соответствующее представление о возбуждении дисциплинарного производства. Решение об избрании Б. вице-президентом АПИО было принято Советом АПИО "Дата обезличена", после объявления перерыва в работе ежегодной Конференции адвокатов Иркутской области, продолженной затем "Дата обезличена". На этом заседании Совета присутствовали 7 членов Совета, избранных ранее: С., Б., Г., К., С., О., В. и два объявленных избранными на Конференции члена Совета: К. и К. Пунктом 2 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. Пунктом 5.10. Устава АПИО предусмотрено, что Совет избирается конференцией адвокатов тайным голосованием в количестве 11 человек из состава членов Палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. "Дата обезличена" Конференция адвокатов Иркутской области должна была обновить состав Совета путем прекращения полномочий трех ранее избранных членов Совета и избрания 4 новых членов Совета. Фактически, "Дата обезличена", к моменту объявления перерыва в работе конференции: конференция не приняла решения об обновлении Совета в соответствии с требованиями п.2 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.5.10. Устава АПИО, конференция не закончила своей работы, объявленное принятым решение о прекращении полномочий как членов Совета Чемезовой Л.В., Ш. и Ж. и об избрании членами Совета К. и К. являются незаконными. Таким образом, к моменту объявления перерыва в работе конференции, Совет не был обновлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 5.10. Устава АПИО и не имел права принимать решение об избрании Б. вице-президентом. Следовательно, это решение Совета является незаконным, так как не соответствует требованиям п. 2 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 5.10. Устава АПИО. Кроме того, представление Б., как вице-президента, является недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, т.к. вице-президенту АПИО вообще не предоставлено право вносить представления о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности в соответствии с решением Совета АПИО от "Дата обезличена" о распределении полномочий.

В соответствии со ст. 21 КПЭА, принятие решения о возбуждении дисциплинарного производства отнесено к компетенции президента адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Между тем, на момент приятия решения о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства - "Дата обезличена", С. не являлся президентом АПИО и не мог принимать решений о возбуждении дисциплинарного производства. Решение об избрании С. президентом АПИО было принято Советом АПИО "Дата обезличена", после объявления перерыва в работе Конференции адвокатов Иркутской области, продолженной затем "Дата обезличена". На этом заседании Совета присутствовали 7 членов Совета, избранных ранее: С., Б., Г., К., С., О., В. и два объявленных избранными на Конференции члена Совета: К. и К. Пунктом 2 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. Пунктом 5.10. Устава АПИО предусмотрено, что Совет избирается конференцией адвокатов тайным голосованием в количестве 11 человек из состава членов Палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. "Дата обезличена" Конференция адвокатов Иркутской области должна была обновить состав Совета путем прекращения полномочий трех ранее избранных членов Совета и избрания 4 новых членов Совета. Фактически, "Дата обезличена", к моменту объявления перерыва в работе конференции, конференция не приняла решения об обновлении Совета в соответствии с требованиями п. 2 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п. 5.10. Устава АПИО, конференция не закончила своей работы, объявленное принятым решение о прекращении полномочий как членов Совета Чемезовой Л.В., Ш. и Ж. и об избрании членами Совета К. и К. являются незаконными. С учетом указанных выше обстоятельств, к моменту объявления перерыва в работе конференции Совет не был обновлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 5.10. Устава АПИО и не имел права принимать решение об избрании С. президентом. Решение об избрании С. президентом является незаконным, так как не соответствует требованиям п. 2 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 5.10. Устава АПИО, а решение о возбуждении дисциплинарного производства, принятое не уполномоченным лицом, является не законным, не соответствующим требованиям ч. 2 п. 7 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

При вынесении данного заключения Квалификационной комиссией неверно установлены фактические обстоятельства и нарушены нормы законодательства об адвокатуре. Во-первых, Квалификационная комиссия, рассмотревшая дисциплинарное производство в отношении адвоката Чемезовой Л.В. и сделавшая заключение о наличии в действиях адвоката дисциплинарного правонарушения, является нелегитимной. Во-вторых, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вообще не предусмотрена ответственность члена Совета адвокатской палаты за неучастие в заседаниях совета. Таким образом, оспариваемое заключение является незаконным по существу, т.к. не соответствует требованиям п. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката: Жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны: конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей. Из этой нормы следует, что допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства является сообщение о нарушении адвокатом профессиональных обязанностей. В заключении квалификационной комиссии указано, что права С. Чемезова Л.В. нарушила тем, что не явилась на заседания Совета палаты, назначенные на "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена". Однако заседания Совета АПИО не назначались на указанные даты, поскольку заседаниями Совета адвокатской палаты, в соответствии с п. 5 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", являются заседания, созываемые президентом адвокатской палаты. Поскольку С. не являлся президентом АПИО, то отсутствует сам факт законного созыва заседаний Совета в указанные дни. Между тем, сама по себе неявка на заседания Совета лично Чемезовой Л.В. не создаёт наличие либо отсутствие кворума заседания. В соответствии с п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Оспариваемым заключением нарушено её конституционное право нести ответственность только за совершение деяния, которое признается правонарушением. ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", так же, как и КПЭА, установлена дисциплинарная ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем, но не установлена ответственность за исполнение или не исполнение общественных обязанностей и обязанностей штатного сотрудника аппарата АПИО. Не посещение заседаний Совета само по себе не образует состава дисциплинарного правонарушения.

На основании изложенного истец Чемезова Л.В. просила суд признать незаконным Заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Иркутской области от "Дата обезличена".

В судебное заседание истец Чемезова Л.В. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Адвокатской палаты Иркутской области - Гончаренко Н.Д. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31.01.2012 исковые требования Чемезовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чемезова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что не соответствует закону вывод суда о том, что участие адвоката в заседаниях Совета Адвокатской палаты Иркутской области является его профессиональной обязанностью. Профессиональные обязанности адвоката перечислены в п.2 ст. 2 и п.1 ст. 7 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом общественные обязанности члена Совета Адвокатской палаты к профессиональным обязанностям адвоката указанными нормами не отнесены. Сославшись на п. 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, суд допустил противоречие п. 2 ст. 2 указанного кодекса, прямо запрещающего расширительное толкование кодекса по отношению к ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Вывод суда о том, что квалификационная комиссия обоснованно установила факт, что ее неявка на заседания Совета Адвокатской палаты Иркутской области, созываемые С. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", была вызвана неуважительными причинами, является необоснованным, поскольку фактически с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заседания Совета Адвокатской палаты созывались не президентом, как предусмотрено ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а членом Совета - С. Суд при рассмотрении дела не установил наличие у Середы Г.В. полномочий президента Адвокатской палаты Иркутской области в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и "Дата обезличена". Между тем данные обстоятельства являлись существенными при рассмотрении дела, поскольку фактически не обладая полномочиями президента в указанный период, С. не имел права созывать заседания Совета Адвокатской палаты.

Противоречит Конституции РФ, ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вывод суда о том, что заключение квалификационной комиссии не нарушает прав, свобод и законных интересов Чемезовой Л.В., не возлагает на нее обязанностей, в связи с чем самостоятельному обжалованию не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для проверки легитимности Совета Адвокатской палаты Иркутской области и законности принятых Конференцией адвокатов Иркутской области решений, является необоснованным, нарушает прямое указание Верховного Суда РФ проверять по данной категории дел компетенцию органов, принявших оспариваемое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чемезовой Л.В., представитель ответчика Смирнов О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей ответчика Смирнова О.В., ГончаренкоН.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закона об адвокатуре), Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В силу п. 4 указанной статьи меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.

П 7 ст. 31 Закона об адвокатуре предусмотрено, что президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката определены поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. П.п. 2 п.1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

В силу ст. 21 Кодекса о профессиональной этике адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Согласно ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

П. 3 ст. 21 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающий возможность дисциплинарного производства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что "Дата обезличена" вице-президентом Адвокатской палаты Иркутской области Б. было внесено представление о возбуждении в отношении адвоката Чемезовой Л.В. дисциплинарного производства.

Представление содержало информацию следующего содержания. "Дата обезличена" в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступила жалоба гр. С. Последним в адрес Адвокатской палаты Иркутской области ранее была подана жалоба на адвоката О. в связи с неквалифицированным и недобросовестным оказанием юридической помощи. "Дата обезличена". Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Иркутской области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката нарушений норм закона и профессиональной этики. Посредством телеграфной связи заявитель С. был уведомлен о заседаниях Совета палаты, назначенных на "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена". До даты заседаний через другого адвоката О. передал заявителю, что у последнего ничего не получится, поскольку жалобу не будут рассматривать, так как адвокат уговорит других членов Совета палаты не приходить на заседание, в результате чего не будет кворума и никакие решения не будут приняты. Заявитель явился на заседание Совета "Дата обезличена" и на другие заседания, где ему сообщали о неявке членов Совета О., Ж., Ш., Чемезовой Л.В. и В. С. считает, что адвокаты, избранные членами Совета, не вправе уклоняться от участия в заседаниях, поскольку они нарушают процедуру и порядок рассмотрения дисциплинарных производств, установленные законом. В результате спланированного срыва заседаний Совета грубо нарушены права заявителя в дисциплинарном производстве. На основании изложенного, Вице-президент Адвокатской палаты Иркутской области Б. просил возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Чемезовой Л.В.

Б. является вице-президентом Адвокатской палаты, избранным на должность решением Совета от "Дата обезличена", при внесении указанного представления он действовал в пределах полномочий, предусмотренных Кодексом. Представление вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области Б. отвечает требованиям ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Президента Адвокатской палаты Иркутской области от "Дата обезличена", на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области Б., в отношении адвоката Чемезовой Л.В. возбуждено дисциплинарное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена" отменено решение Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", принято новое решение, исковые требования Чемезовой Л.В. к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным решения президента Адвокатской палаты Иркутской области С. от "Дата обезличена" о возбуждении в отношении адвоката Чемезовой Л.В. дисциплинарного производства оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ранее по другому делу, рассмотренному между теми же сторонами, судом проверена законность решения президента Адвокатской палаты Иркутской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Чемезовой Л.В. от "Дата обезличена" и оснований для признания его незаконным судом не установлено. Указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и не может оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии допустимого повода для возбуждения в отношении адвоката Чемезовой Л.В. дисциплинарного производства в связи с тем, что представление о возбуждении дисциплинарного производства подано президенту Адвокатской палаты Иркутской области неуполномоченным лицом, а также о незаконности решения президента Адвокатской палаты о возбуждении дисциплинарного производства от "Дата обезличена" в связи с принятием решения неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от "Дата обезличена" постановлено, что в действиях адвоката Чемезовой Л.В. имеются нарушения п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования и с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации или Федеральной палате адвокатов.

Исполнение адвокатом возложенных на него полномочий в связи с избранием на должность в адвокатской палате субъекта Российской Федерации или Федеральной палате адвокатов, а также исполнение адвокатом полномочий руководителя адвокатского образования (подразделения) является его профессиональной обязанностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области было установлено, что адвокат Чемезова Л.В., являющаяся членом Совета Адвокатской палаты Иркутской области, извещенная о датах заседания Совета, не явилась без уважительных причин на заседания, назначенные на "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена". По причине неявки членов Совета адвокатов Чемезовой Л.В., Ж., О., Ш., В. заседания Совета были сорваны и не состоялись.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки истца на заседания Совета палаты "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" по причине его созыва неуполномоченным лицом, поскольку С. не являлся в этот период президентом Адвокатской палаты Иркутской области, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, указанными в том числе в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что полномочия С. как президента Адвокатской палаты Иркутской области в спорный период подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, по сведениям которого Середа Георгий Викторович является президентом Адвокатской палаты Иркутской области и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении полномочий С. как президента Адвокатской палаты Иркутской области в силу норм трудового законодательства о срочном трудовом договоре, п.п. 1 п. 3 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также положений Устава Адвокатской палаты Иркутской области несостоятельны.

Нормы трудового законодательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, спорные правоотношения не регулируют.

П. 7 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что от имени адвокатской палаты без доверенности действует президент. Президент избирается сроком на четыре года (п.п. 1 п. 3 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре").

Согласно Уставу Адвокатская палата Иркутской области является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на членстве (п. 1.1. Устава).

В соответствии с п.4. ст. 23 ФЗ "О некоммерческих организациях" изменения, вносимые в сведения, указанные в п.1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приобретают для некоммерческих организаций юридическую силу со дня их внесения в единый государственный реестр юридических лиц. К таким изменениям, в частности, относятся изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Законодательство о некоммерческих организациях, к которым относится также и Адвокатская палата, не предусматривает автоматического прекращения полномочий руководителя при истечении срока его полномочий. Доказательств того, что иное лицо, а не С., в спорные период являлся президентом Адвокатской палаты Иркутской области и указанные сведения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, а судебной коллегией не установлено уважительных причин неявки адвоката Чемезовой Л.В. на заседания Совета палаты "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена".

Довод истца о нелегитимности формирования Квалификационной комиссии также не основан на законе. Порядок формирования указанного органа определен положениями статьи 33 Закона об адвокатуре. Как следует из материалов дела ежегодная Конференция адвокатов Иркутской области, прошедшая "Дата обезличена" и "Дата обезличена", приняла решение об избрании членов Квалификационной комиссии. Указанное решение является действующим, недействительным в судебном порядке не признавалось. Оценка законности проведения Конференции адвокатов и принятых решений не подлежат судебной проверке в рамках настоящего дела, поскольку соответствующих исковых требований не заявлено.

Не может повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления в действиях адвоката Чемезовой Л.В. состава дисциплинарного проступка, поскольку участие в заседаниях Совета палаты не относится к профессиональным обязанностям адвоката, а относится к его общественным обязанностям, не исполнение которых не составляет состава дисциплинарного проступка, поскольку Кодексом профессиональной этики адвоката, положения которого адвокат обязан соблюдать в силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", прямо закреплено, что исполнение адвокатом возложенных на него полномочий в связи с избранием на должность в адвокатской палате субъекта Российской Федерации или Федеральной палате адвокатов, а также исполнение адвокатом полномочий руководителя адвокатского образования (подразделения) является его профессиональной обязанностью (п. 2 ст. 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, нарушение адвокатом Чемезовой Л.В. профессиональных обязанностей как члена адвокатской корпорации (Совета Адвокатской палаты Иркутской области) правильно квалифицировано Квалификационной комиссией как дисциплинарный проступок, что соответствует п. 1 ст. 18 Кодекса.

Апелляционная жалоба Чемезовой Л.В. не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова