Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2012 г. по делу N 33-1986/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кругловой С.Д., Кругловой Е.А. к Закрытому акционерному обществу " И." о признании права на приватизацию жилого помещения, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Круглову А.В. в установленном порядке был выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии по адресу: "адрес обезличен". После получения ордера Круглов А.В. и члены семьи вселились в жилое помещение. Предоставленное жилое помещение состоит из "данные изъяты", имеет отдельный счётчик по учёту электроэнергии. Жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым квартирам в жилых домах. Собственником дома является Закрытое акционерное общество " И." (далее - ЗАО " И.").

При обращении к "данные изъяты" ЗАО " И." дать разрешение приватизировать жилое помещение получили устный отказ.

Просили суд признать за Кругловой С.Д., Кругловой Е.А. право на приватизацию жилого помещения "номер обезличен" в "адрес обезличен" "А" по "адрес обезличен"; признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес обезличен" за Кругловой С.Д., Кругловой Е.А. в равных долях по "данные изъяты" каждой.

Истцы Круглова С.Д. и Круглова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истцов Мостовой Н.В. исковые требования поддержал.

Третьи лица Круглов А.В. и Круглов Л.А. в судебное заседание не явились, в заявлении просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ЗАО " И." Карюк Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 сентября 2011 года исковые требования Кругловой С.Д., Кругловой Е.А. удовлетворены. Суд признал за Кругловой С.Д., Кругловой Е.А. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Суд признал право собственности в порядке приватизации за Кругловой С.Д. на "данные изъяты" доли жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., из них жилой площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес обезличен", право собственности в порядке приватизации за Кругловой Е.А. на "данные изъяты" доли жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., из них жилой площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес обезличен".

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО " И." по доверенности Карюк Ю.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуемым судебным решением не определены основания прекращения уже зарегистрированного в "дата обезличена" права собственности ответчика на спорное жилое помещение. Если жилые дома по каким-либо причинам не переданы органам местного самоуправления, то это исключает возможность их приватизации. Общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, не передано в муниципальную собственность, а выкуплено как федеральная собственность и включено в состав приватизируемого имущества предприятия. Указанная сделка не была признана незаконной и недействительной. Переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, однако это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственного предприятия, на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения Кругловой С.Д., Кругловой Е.А. и представителя истцов Мостового Н.В., которые согласились с решением суда и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Круглова С.Д., Круглова Е.А. вселены и проживают на законном основании в жилом помещении, в приватизации не участвовали, истцы выполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, жилое помещение отвечает требованиям закона о предмете договора социального найма, здание общежития было приобретено ответчиком по плану приватизации уже заселенным, Круглов А.В., Круглов Л.А. дали согласие на приватизацию квартиры без включения их в договор передачи жилых помещений в собственность граждан. Общежитие по адресу "адрес обезличен" передано в собственность ответчика, утратило статус общежития в силу закона и к нему применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. При этом указание в техническом паспорте на то, что жилое помещение находится в общежитии, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в т.ч. на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан

Суд правильно применил статью 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии со статьей 2 данного Закона Российской Федерации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы.

Ссылка ответчика на то, что правопреемники, изменившие форму собственности государственного предприятия, на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, опровергается установленными судом обстоятельствами дела. Согласно дополнению к плану приватизации ГГПСП " И." утверждены условия приватизации пристроя - общежития по "адрес обезличен" и указано: "не изменять целевого назначения здания, обеспечить права жильцов в соответствии с действующим законодательством". На момент приватизации общежитие было заселено. Истцы с "дата обезличена" проживали в жилом помещении на законных основаниях.

Выводы суда подробно мотивированы, в решении суда приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, а также статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества " И." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

П.А. Сазонов

Н.М. Усова