Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2365/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Т." на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Т." к Жигаревой Т.В. о признании здания торгового центра "данные изъяты" самовольной постройкой, сносе торгового центра "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец - Общество с ограниченной ответственностью " Т." (далее - ООО " Т.") указал, что на проезжей части "адрес обезличен" с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил Жигаревой Т.В. было осуществлено строительство здания торгового центра "данные изъяты". Здание выполнено из бывшей в употреблении и пропитанной креозотом железнодорожной шпалы на расстоянии семи метров от магазина ООО " Т.". На день рассмотрения дела в суде здание магазина, принадлежащего ООО " Т.", разрушено пожаром, а здание торгового центра "данные изъяты" является помехой, препятствующей истцу использовать свой земельный участок, расположенный под обгоревшим зданием магазина. Поскольку расстояние между указанными строениями не соответствует требованиям пожарной безопасности, реконструировать здание без нарушения противопожарных норм и правил истец не сможет. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. Здание торгового центра "данные изъяты" является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Просил суд (с уточнениями) признать здание торгового центра "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес обезличен", самовольной постройкой, восстановить нарушенное право ООО " Т." как собственника путем сноса здания торгового центра "данные изъяты" за счет Жигаревой Т.В, взыскать с Жигаревой Т.В. в пользу ООО " Т." расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Жигаревой Т.В. в пользу ООО " Т." расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей согласно договору на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представители истца Лазеев А.Н. и Ходзинскнй А.Н. исковые требования поддержали. Ответчик Жигарева Т.В., представитель ответчика Толкунов О.Б. исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения. Представитель третьего лица - администрации "данные изъяты", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью " Т." отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО " Т." по доверенности Лазеев А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд при постановлении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно сделал выводы о безопасности здания торгового центра "данные изъяты" в случае возникновения и развития пожара, основываясь на представленных ответчиком документах. Суд, считая недостаточными представленные истцом аргументы, в силу имеющихся у него полномочий мог сам назначить экспертизу по вопросам, связанным с достоверностью оценки пожарного риска торгового центра, а не ждать когда о необходимости проведения такой экспертизы будет заявлено какой-либо из сторон. Заявитель считает, что выдача разрешения от "дата обезличена" на ввод торгового центра в эксплуатацию является незаконной. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что в связи с пожаром, происшедшим "дата обезличена", истец не обладает в настоящее время подлежащими защите правами в пределах заявленных исковых требований. Несмотря на выданное администрацией города разрешение на реконструкцию здания магазина, заявитель указывает на наличие объективных препятствий для реализации своих прав в виде противоречащего нормативам противопожарного расстояния между зданиями.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Жигаревой Т.В. по доверенности Толкунов О.Б. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя ООО " Т." по доверенности Ходзинского А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Жигаревой Т.В. по доверенности Толкунова О.Б., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил статьи 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, вправе возводить жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений пли с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо. осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать. дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд установил, что ответчик Жигарева Т.В. является собственником земельного участка, на котором возведено здание торгового центра "данные изъяты". Указанный земельный участок сначала передавался ответчику в аренду под строительство "данные изъяты", а затем был передан ему в собственность для эксплуатации торгового центра "данные изъяты". Строительство торгового центра "данные изъяты" было осуществлено после получения необходимых для этого разрешений. В настоящее время торговый центр "данные изъяты" эксплуатируется на основании разрешения администрации "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд установил, что строительство торгового центра "данные изъяты" осуществлено с несоблюдением противопожарного расстояния до магазина ООО " Т.", но указанное нарушение не является существенным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает право собственности или законное владение истца и не создает реальную угрозу их нарушения. Суд основывался на заключении о независимой оценке пожарных рисков здания торгового центра "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес обезличен", от "дата обезличена", и иных документах, представленных в материалы дела, согласно которым величина пожарного риска в здании торгового центра "данные изъяты" не превышает нормативную величину.

Суд также пришел к выводу, что в связи с пожаром, происшедшим "дата обезличена", в результате которого здание магазина ООО " Т." было уничтожено, истец не обладает на день рассмотрения дела в суде подлежащими защите правами в пределах заявленных исковых требований.

Придя к правильному выводу, что нет оснований для признания торгового центра "данные изъяты" самовольной постройкой и его сноса, суд также правильно применил нормы статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не соглашается с доводами, приведенными в кассационной жалобе, которые были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, а также статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Т." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

П.А. Сазонов

Н.М. Усова