Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2342/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Турнова А.Ф. на решение Братского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Солодковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Турнову Анатолию Федоровичу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внесения изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Солодковой Е.А. указала, что "дата обезличена" она устроилась продавцом сроком на один месяц на период отпуска основного работника в магазин "Росинка", расположенный по адресу: "адрес обезличен", принадлежащий индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - глава КФХ) Турнову А.Ф. По истечении месяца она осталась работать на постоянной основе в должности продавца-кассира. С "дата обезличена" ей выплачивали один оклад без районного коэффициента и северной надбавки. С "дата обезличена" ей перестали выплачивать заработную плату, объясняя это тем, что в магазине образовалась большая задолженность, так как покупатели брали продукты под запись. Такая практика продажи товаров в долг сформировалась еще до неё, глава КФХ Турнов А.Ф. знал об этом. Он поставил её перед фактом, что пока она не соберет все долги по магазину, зарплату он ей платить не будет. В связи с чем образовалась задолженность работодателя по заработной плате.

С "дата обезличена" по "дата обезличена" она отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. Когда она вышла на работу, она хотела сдать листок нетрудоспособности бухгалтеру, но та отказалась его принимать, объясняя это тем, что ей нечем его оплачивать. "дата обезличена" она опять взяла листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, который был закрыт "дата обезличена". После получения листка нетрудоспособности она также пыталась его сдать главе КФХ Турнову А.Ф., но он отказался его принимать. "дата обезличена" она позвонила работодателю и предупредила о своем выходе на работу. "дата обезличена" она пришла на работу, но не смогла попасть на свое рабочее место, так как магазин был опечатан. В тот же день она обратилась в инспекцию по охране труда, где ей посоветовали написать заявление о вынужденном прогуле и заявление на увольнение по собственному желанию, которые она в тот же день направила по почте работодателю. "дата обезличена" глава КФХ Турнов А.Ф. лично привез ей трудовую книжку, где она увидела запись о том, что трудовой договор с ней расторгнут в связи с прогулами (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Он также хотел ей отдать заработную плату за четыре месяца, но она отказалась, требуя произвести с ней полный расчет.

Просила суд (с уточнениями) взыскать с главы КФХ Турнова А.Ф. невыплаченную заработную плату с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме 90337 рублей 92 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17061 рублей 22 копейки; оплату по листкам нетрудоспособности в сумме 3631 рублей 80 копеек; компенсацию за невыплаченную заработную плату в сумме 4786 рублей 65 копеек; судебные расходы за составление искового заявления 2000 рублей, оформление доверенности в сумме 700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; признать незаконным приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" об увольнении; признать недействительной запись "номер обезличен" от "дата обезличена" в трудовой книжке; обязать главу КФХ Турнова А.Ф. внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с "дата обезличена"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Солодковой Е.А. поддержала заявленные требования. Ответчик - глава КФХ Турнов А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Смолин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года исковые требования Солодковой Е.А. удовлетворены частично.

Приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" об увольнении Солодковой Е.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан судом незаконным. Формулировка основания увольнения Солодковой Е.А. изменена судом на увольнение по ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). С главы КФХ Турнова А.Ф. в пользу Солодковой Е.А. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме 962 рублей 20 копеек; невыплаченная заработная плата в сумме 23846 рублей 23 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8467 рублей 36 копеек; выплаты по листкам нетрудоспособности - 2005 рублей 01 копейки; денежная компенсация за невыплаченную заработную плату в сумме 835 рублей 14 копеек; судебные расходы в сумме 2700 рублей; компенсация морального вреда в сумме 12000 рублей.

В кассационной жалобе представитель главы КФХ Турнова А.Ф по доверенности Смолин А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд при постановлении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о нарушении процедуры увольнения и недоказанности факта прогула опровергается пояснениями свидетеля Процевич Е.А., которым суд не дал соответствующую правовую оценку. Солодковой Е.А., скрывая наличие листков нетрудоспособности, злоупотребила своим правом, предоставив их работодателю только с исковым заявлением.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения главы КФХ Турнова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно статье 81 (подпункт "а" пункта 6 части первой) Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд правильно применил статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд установил, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" Солодковой Е.А. находилась на листке нетрудоспособности по уходу за детьми. По выходу с листка нетрудоспособности "дата обезличена" Солодковой Е.А. на рабочее место допущена не была, поскольку магазин был опечатан, написала заявления о нахождении в вынужденных прогулах и об увольнении по собственному желанию и направила их на имя работодателя почтой. Факт прогула ответчиком не доказан. При увольнении Солодковой Е.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании невыплаченной заработной платы с "дата обезличена" по "дата обезличена"; компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по листкам нетрудоспособности; денежной компенсации, суд правильно применил статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Суд установил, что за "дата обезличена" - "дата обезличена" истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада, с "дата обезличена" по "дата обезличена" заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Суд сделал правильный вывод, что производимые удержания из заработной платы Солодковой Е.А. за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" были сделаны с нарушением статей 137, 138, 238 Трудового кодекса Российской Федерации и заработная плата за указанный период подлежит взысканию.

Суд правильно применил статью 183 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, и пришел к выводу о взыскании с работодателя 2005 руб. 01 копейки.

Суд правильно применил статью 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с главы КФХ Турнова А.Ф. 835 рублей 14 копеек.

Суд правильно применил статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Солодковой Е.А., а также иные заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

Суд также правильно применил статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2700 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы. Вывод суда о нарушении процедуры увольнения и недоказанности факта прогула является обоснованным. Суд установил, что по выходу с листка нетрудоспособности "дата обезличена" Солодковой Е.А. на рабочее место допущена не была, поскольку магазин был опечатан, в связи с чем Солодковой Е.А. была вынуждена обратиться в инспекцию по труду и написать заявления о нахождении в вынужденных прогулах и об увольнении по собственному желанию и направить их на имя работодателя почтой. Факт прогула ответчиком не доказан, приказ, являющийся основанием к увольнению - "номер обезличен" от "дата обезличена" "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" суду не представлен, не представлен табель учета рабочего времени. Акт об отсутствии на работе Солодковой Е.А. с "дата обезличена" по "дата обезличена" оценен судом критически, поскольку составлен одновременно на все дни отсутствия и в "адрес обезличен", тогда как рабочее место истца находится в "адрес обезличен". На период отсутствия на рабочем месте, указанный в акте, Солодковой Е.А. представлен листок нетрудоспособности. Суд также установил, что была нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, в решении суда приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, а также статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Турнова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

П.А. Сазонов

Н.М. Усова