Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-2877/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А. и Губаревич И.И.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Толстикова В.В. и его представителя по доверенности - Морозова С.Е. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2012 года о приостановлении исполнительного производства "номер обезличен" в отношении должника Сулимовой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сулимова Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что Куйбышевским районным судом г.Иркутска вынесено решение о ее выселении из квартиры по "адрес обезличен" Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г.Иркутска О. Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Сулимовой Г.В. Ею в Президиум Иркутского областного суда почтой направлена жалоба в порядке надзора.

В этой связи Сулимова Г.В. просила суд приостановить исполнительное производство "номер обезличен".

В судебном заседании заявитель Сулимова Г.В. и её представитель Кустов Д.А. доводы заявления поддержали.

Взыскатель Толстиков В.В., а также судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области О. Е.В. в суд не явились.

Определением суда приостановлено исполнительное производство "номер обезличен", возбужденное "дата обезличена" на основании исполнительного листа "номер обезличен" от "дата обезличена", выполненного на бланке серии "номер обезличен", в отношении должника Сулимовой Г.В., до рассмотрения Президиумом Иркутского областного суда кассационной жалобы Сулимовой Г.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2011 года по иску Толстикова В.В. к Сулимовой Г.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В частной жалобе и дополнениях к ней Толстиков В.В. и его представитель Морозов С.Е. полагают, что определение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 2) ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как принятое в отсутствие Толстикова В.В. и его представителя Морозова С.Е. и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания с явным нарушением процессуальных прав заявителя, предусмотренных действующим законодательством.

Вынесением данного определения суд нарушил права Толстикова В.В. на своевременное исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.11.2011 о выселении Сулимовой Г.В., законность которого подтверждена определением суда кассационной инстанции от "дата обезличена". Право суда, установленное в ст. 437 ГПК РФ, реализовано Куйбышевским районным судом г. Иркутска с прямым и явным нарушением его прав.

Указали, что поскольку Сулимова Г.В. подала кассационную жалобу на вступившее в законную силу решение суда, приостановление исполнительного производство возможно только судьей кассационной инстанции. Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права - с превышением судом полномочий.

Кроме того, суд указал в определении, что "дата обезличена" Сулимова Г.В. подала в Президиум Иркутского областного суда кассационную жалобу (именуемую надзорной) на решение суда от 11.11.2011, на основании чего суд посчитал необходимым приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы. Между тем, суд при вынесении определения не выяснил, имеется ли жалоба в суде кассационной инстанции. Согласно справке Иркутского областного суда "номер обезличен" от "дата обезличена", полученной представителем Толстикова В.В. Морозовым "дата обезличена", на момент вынесения оспариваемого определения от "дата обезличена", в суде кассационной инстанции вообще отсутствовала кассационная жалоба Сулимовой Г.В. Поданная ею "дата обезличена" жалоба была ей возвращена "дата обезличена", следовательно, на момент вынесения оспариваемого определения оснований для применения судом положений ст. 437 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.167 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Сулимовой Г.В. о приостановлении исполнительного производства, рассмотрев данный вопрос с вынесением определения в отсутствие взыскателя Толстикова В.В., суд не принял меры к надлежащему извещению взыскателя Толстикова В.В. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения взыскателя о дате и месте рассмотрения заявления Сулимовой Г.В. о приостановлении исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Однако суд рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства в отсутствие надлежащего извещения стороны, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу в порядке ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Сулимовой Г.В. о приостановлении исполнительного производства не имеется.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из сообщения Иркутского областного суда от "дата обезличена" следует, что "дата обезличена" в Иркутский областной суд поступила надзорная жалоба от Сулимовой г.В. на решение на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску ТолстиковаВ.В. к Сулимовой Г.В., Управлению Федеральной миграционной службы по "адрес обезличен" о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сулимовой Г.В. к Толстикову В.В. о сохранении права пользования жилым помещением. Определением судьи Иркутского областного суда от "дата обезличена" надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как несоответствующая требованиям ст.378 ГПК РФ. "дата обезличена" от Сулимовой Г.В. поступила кассационная жалоба на вышеуказанные решение и определение. Определением судьи Иркутского областного суда от "дата обезличена" кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу как несоответствующая требованиям ст.378 ГПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия исходит из того, что не имеется ни одного из установленных законом оснований, предусмотренных в ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления судом исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 февраля 2012 года о приостановлении исполнительного производства "номер обезличен" в отношении должника Сулимовой Г.В. отменить.

В удовлетворении заявления Сулимовой Г.В. о приостановлении исполнительного производства "номер обезличен" отказать.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич