Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-2869/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу (поименованную апелляционной) Гительмана М.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Забелкиной Ю.Ю. к Федоровой Т.Н., Гительман М.И. о взыскании солидарно денежных средств в размере "сумма обезличена", расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена",

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что "дата обезличена" между ООО "Строительная компания " С." и ответчиками был заключен договор аренды "номер обезличен" нежилого здания, расположенного по "адрес обезличен"

Пунктами 3.1, 5.1.2 Договора было установлено обязательство ответчиков в срок до "дата обезличена" предоставить здание, оборудованное электроснабжением в размере не менее 200 кВт.

В обеспечение обязательств по настоящему договору ООО "Строительная компания " С." в качестве задатка при подписании договора выплатила ответчикам денежную сумму в размере "сумма обезличена".

В соответствии с п.5.1.5 договора арендодатели обязались в месячный срок вернуть арендатору двойную сумму задатка, указанную в п.4.2 договора, в случае неисполнения своей обязанности по передаче здания по акту приема-передачи, в том числе, если указанная передача невозможна не по вине арендодателя. В установленный договором срок арендодатели не выполнили условия, предусмотренные п.5.1.2 договора.

"дата обезличена" договор был сторонами расторгнут в связи с неисполнением ответчиками условий договора (п.3.1, п.5.1.2 договора в части оборудования здания электроснабжением в размере не менее 200 кВт), что подтверждается соглашением о расторжении договора "номер обезличен" аренды нежилого здания.

Денежная сумма, переданная ответчикам, в размере "сумма обезличена" была возвращена, что подтверждается платежными поручения "номер обезличен" и "номер обезличен".

Однако согласно п.5.1.5 Договора ответчики были обязаны выплатить двойную сумму задатка, что составляет "сумма обезличена".

"дата обезличена" между ООО "Строительная компания " С." и Забелкиной Ю.Ю. был заключен договор цессии, согласно условиям которого ООО "Строительная компания " С." (Цедент) уступает, а Забелкина Ю.Ю. (Цессионарий) принимает право требования к Гительману М.И. и Федоровой Т.Н. солидарно по вышеуказанному заключенному договору аренды. Согласно п.1.4 договора цессии цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должников, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает Цессионарий.

Истец просила суд взыскать с Федоровой Т.Н., Гительмана М.И. солидарно денежную сумму в размере "сумма обезличена", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

Истец Забелкина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мальцева Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Федоровой Т.Н., Гетельман М.И. по доверенностям Федоров Д.Б. исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования Забелкиной Ю.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Гительман М.И., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов к отмене решения он указал, что неисполнение условия договора "номер обезличен" аренды нежилого здания от "дата обезличена" не зависело от воли и возможностей ответчиков. Полагает, что для рассмотрения данного дела необходимо было привлечь ОАО " И.", как ответственное лицо за данное нарушение.

Возражений относительно кассационной жалобы не представлено.

Поскольку кассационная жалоба подана в суд "дата обезличена", в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", гражданское дело судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя истца Мальцеву Т.А., согласившуюся с решением суда и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ установил все юридически-значимые по делу обстоятельства по делу.

При разрешении данного спора судом установлено, что "дата обезличена" между Гительман М.И., Федоровой Т.Н. (арендодатель) и ООО "Строительной компанией " С." (арендатор) заключен договор "номер обезличен" аренды нежилого здания, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) за плату здание, кадастровый "номер обезличен", общей площадью "данные обезличены" кв.м., расположенное по "адрес обезличен".

Срок действия договора согласно п.2.1 определен сторонами с "дата обезличена" по "дата обезличена".

В силу п.3.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору здание в срок до "дата обезличена". Передача здания арендодателем и его принятие арендатором осуществляется по акту приёма-передачи здания, который подписывается надлежаще уполномоченными представителями сторон. На момент передачи здание должно быть оборудовано канализацией, холодной водой и электроснабжением в размере не менее 200 кВт.

В силу п.3.2 договора обязательство арендодателя по передаче здания в пользование арендатору считается выполненным с момента подписания обеими сторонами акта приёма-передачи.

Согласно п.4.1 договора за пользование зданием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере "сумма обезличена" в месяц без НДС. В связи с тем, что Федорова Т.Н. не является индивидуальным предпринимателем, из указанной суммы арендной платы арендатор производит и оплачивает все удержания, установленные в отношении арендодателя законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п.4.2 договора арендную плату за первый месяц вместе с обеспечительным платежом в размере "сумма обезличена", арендатор в подтверждение своих намерений выплачивает наличными арендодателю при подписании настоящего договора. Указанная сумма является задатком, вносимым Арендатором по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен в письменной форме, предусматривает размер арендной платы, что отвечает требованиям ст.ст.651, 654 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что данный договор не может быть признан незаключенным.

"дата обезличена" Гительман М.И., Федоровой Т.Н. и ООО "Строительная компания " С." подписано соглашение о расторжении договора "номер обезличен" аренды нежилого здания.

В пункте 2 данного соглашения от "дата обезличена" указано, что в связи с неисполнением арендодателем п.3.1, п.5.1.2 договора в части оборудования здания электроснабжением в размере не менее 200 кВт, что делает невозможным его эксплуатацию, стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора "номер обезличен" аренды нежилого здания от "дата обезличена" с "дата обезличена".

Пунктом 3 данного соглашения от "дата обезличена" предусмотрено, что арендатор обязуется в течение трех месяцев с даты расторжения указанного договора обеспечить в двукратном размере возврат перечисленной арендатором суммы арендной платы и обеспечительного платежа в размере "сумма обезличена" на расчётный счет арендатора.

Соглашение о расторжении договора "номер обезличен" аренды нежилого здания от "дата обезличена" подписано со стороны арендодателя Гительман М.И., Федоровой Т.Н., со стороны арендатора - ООО "Строительная компания " С." в лице генерального директора М. Е.В.

Оценивая представленный договор "номер обезличен" аренды нежилого здания от "дата обезличена", и принимая во внимание правила ст.ст.421, 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что пункты 4.2, 5.1.5 договора "номер обезличен" аренды нежилого здания свидетельствует о направленности воли его сторон на согласование меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п.2 этой же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства документов неисполнение договора "номер обезличен" аренды нежилого здания в части предусмотренных им пунктов 3.1, 5.1.2 имело место по вине арендодателя, при этом доказательства обратного суду стороной ответчика, суду не представлены, суд правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных договором оснований для взыскания в пользу арендатора двойной суммы задатка.

"дата обезличена" между ООО "Строительная компания " С." (Цедент) и Забелкиной Ю.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Гительману М.И., Федоровой Т.Н. (должникам) солидарно по договору аренды "номер обезличен" нет "дата обезличена"; соглашению от "дата обезличена" о расторжении договора аренды "номер обезличен" здания от "дата обезличена".

"дата обезличена" и "дата обезличена" Федорова Т.Н. и Гительман М.И. соответственно уведомлены ООО "Строительная компания " С." о произошедшей цессии по заключенным между ООО "Строительная компания " С." и Федоровой Т.Н., Гительманом М.И. договору аренды "номер обезличен" нежилого здания от "дата обезличена", соглашению от "дата обезличена" о расторжении договора аренды "номер обезличен" нежилого здания от "дата обезличена", о чём свидетельствуют их подписи в получении данных уведомлений.

Поскольку право солидарного взыскания с Федоровой Т.Н., Гительман М.И. по договору аренды "номер обезличен" нежилого здания от "дата обезличена", соглашению от "дата обезличена" о расторжении договора аренды "номер обезличен" нежилого здания от "дата обезличена" перешло на основании договора уступки права требования (цессии) от "дата обезличена" Забелкиной Ю.Ю., суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму задатка в размере "сумма обезличена".

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич