Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3034/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Бабиковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ставицкой Л.В. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ставицкой Л.В. к Вериной И.П. о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Братский городской суд с иском к Вериной И.П. о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ответчик работала у нее в качестве "данные изъяты" и являлась материально ответственным лицом, что подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности.

(дата обезличена) она подала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, в результате которой была выявлена недостача в размере ** рублей.

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Верина И.П. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, будучи надлежаще уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика Краснояров Н.М., действующий на основании ордера, не явились, будучи уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Ранее ответчик поясняла, что с иском не согласна, до проведения недостачи она работала всего неделю, акты проверки она не подписывала, подпись в них принадлежит не ей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований ИП Ставицкая Л.В. к Вериной И.П. о взыскании возмещения ущерба в размере ** рублей, судебных расходов в размере ** рублей - отказано.

На данное решение истицей ИП Ставицкой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что ответчиком не было оспорено, что согласно представленным истцом накладным, перечисленным в оспариваемом решении суда, истцом был вверен ответчику товарно-материальные ценности за период с (дата обезличена) по день увольнения на общую сумму ** руб. Согласно приходным кассовым ордерам, перечисленным в оспариваемом решении суда, за указанный период времени ответчик возвратила истцу выручку за проданный товар в размере ** рублей, что также не было оспорено ответчиком. Полагает, что первичными бухгалтерскими документами, подписанными ответчиком без замечаний, доказан факт недостачи вверенному ответчику имущества истца в размере ** рублей.

Акт результатов проверки ценностей не относится к первичным бухгалтерским документам и составляется на их основании. В связи с этим, наличие или отсутствие данного акта не является основанием для освобождения материально ответственного лица от обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о недоказанности наличия у ответчика недостачи не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях с (дата обезличена) по (дата обезличена) Также установлено, что ответчик являлась материально ответственным лицом, что подтверждено трудовых договором от (дата обезличена), от (дата обезличена), приказом (номер обезличен) от (дата обезличена), договором о полной индивидуальной ответственности от (дата обезличена) и не оспаривалось сторонами.

Как следует из приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик Верина И.П. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчицы в причинении материального ущерба истице, поскольку при проверке представленных истицей доказательств факта недостачи три подписи от имени Вериной И.П. в инвентаризационной описи б/н товаров выполнены ответчиком, а 11 подписей - иным лицом без подражания ее подписи, а также еще три - выполнены не Вериной И.П., а иным лицом с подражанием ее подписи, что подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)

Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ требуют обязательного наличия вины работника и объективных доказательств, подтверждающих его виновность, отсутствие данных обстоятельств влечет за собой незаконность данного приказа и является основанием для восстановления ее на работе. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что вина Вериной И.П. в причинении ущерба ИП Ставицкой Л.В. отсутствует, письменные объяснения ответчика по факту недостачи также в материалах дела не содержится. Сведения о привлечении Вериной И.П. к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 244, 242, 246, 247 ТК Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Ставицкой Л.В., поскольку доказательств, подтверждающих наличие недостачи в связи с виновными действиями ответчика, суду представлено не было.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ставицкой Л.В. о взыскании возмещения ущерба с Вериной И.П. является правильным.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а апелляционная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ИП Ставицкой Л.В. к Вериной И.П. о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

А.Л. Малиновская