Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3031/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Бабиковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке кассационную жалобу и дополнения к ней ЗАО " Братская электросетевая компания" в лице представителя Орловой Е.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Малаевой Елены Викторовны к Закрытому акционерному обществу " Братская электросетевая компания" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Малаева Е.В. работала в должности бухгалтера по расчету заработной платы бухгалтерии ЗАО " Братская электросетевая компания". Приказом (номер обезличен) л.с. от (дата обезличена) она уволена по ст. 81 п. 2 ТК РФ по сокращению численности работников.

Считая увольнение незаконным, Малаева Е.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей и судебных расходов. По утверждению истицы и ее представителя, незаконность увольнения состояла в том, что при увольнении ответчик не обсудил преимущественное право на оставление на работе между всеми лицами, занимающими сходные должности: экономистов, бухгалтеров и т.д. Кроме того, ей не были предложены все имеющиеся вакансии, например, экономиста, кондитера, уборщика производственных помещений, на которые она бы трудоустроилась. Работодатель истребовал согласие на ее увольнение у профкома ЗАО " Братские электрические сети" до начала процедуры увольнения, при этом не получил какого-либо мнения представительного органа. Грубым нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред, поэтому она просит взыскать с ответчика при восстановлении на работе компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей и судебные расходы в размере 22 000,00 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Орлова Е.А. иск не признала, суду пояснила, что истица была уволена по сокращению численности работников, при этом порядок и сроки его увольнения выдержаны в соответствии с требованиями ТК РФ. Поэтому требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда истицы считала необоснованными.

Своим решением суд восстановил Малаеву Елену Викторовну на работе в Закрытом акционерном обществе " Братская электросетевая компания" в должности бухгалтера по расчету заработной платы.

Этим же решением взыскана в пользу Малаевой Елены Викторовны с Закрытого акционерного общества " Братская электросетевая компания" компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.

На решение суда ЗАО " Братская электросетевая компания" в лице представителя Орловой Е.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой она просит решение по делу отменить.

В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что решение является незаконным, судом не правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Считает, что судом не указано какие именно требования нормативно-правовых актов нарушены ответчиком. Данное суждение носит оценочный характер, на нормах действующего российского законодательства не основано. Полагает, что увольнение истицы состоялось законно. Администрацией ЗАО " Братская электросетевая компания" (дата обезличена) принято решение о сокращении численности работников организации, поэтому в этот же день (дата обезличена) издан приказ (номер обезличен) о создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатов.

Указала, что ответчик не согласен с мнением суда о том, что решение о сокращении численности работников принято (дата обезличена), фактически такое решение принимается (дата обезличена), о чем был издан соответствующий приказ и иные локальные акты, принятые после указанной даты и представленные в материалы дела.

(дата обезличена) ответчиком в порядке ст. ст. 82, 373 ТК Российской Федерации было запрошено мнение профсоюза об увольнении работников, являющихся членами профсоюза по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации, а именно в адрес Первичной профсоюзной организации ЗАО " БЭС" ОО " ВЭП" направлено уведомление о получении мотивированного мнения по факту прекращения трудового договора с членами профсоюза по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с требованиями ст. 189 ТК Российской Федерации истица предупреждена о предстоящем увольнении в письменном виде персонально под роспись за два месяца уведомлением от (дата обезличена) (номер обезличен).

(дата обезличена) письмом ответчик направил в ОГУЗ ЦЗН по г. Братску сообщение о предполагаемом высвобождении ряда работников в связи с сокращением штата работников ЗАО " Братская электросетевая компания" с приложением Списка работников, содержащего все необходимые сведения согласно Постановлению Правительства РФ от 05.02.1993 г. N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения".

Указала, что законом не определено, что решение о сокращении численности работников должно быть издано именно в форме приказа. Таким образом, нарушений трудового законодательства, регламентирующего процедуру расторжения трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации в действиях ответчика не было допущено.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчиком не было получено мнение профсоюзной организации о предстоящем увольнении истицы. Так, Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Уставом Всероссийского общественного объединения " Всероссийский Электропрофсоюз", Положением о первичной профсоюзной организации ЗАО " БЭС" ОО " Всероссийский Электропрофсоюз" каких-либо требований к форме и содержанию протоколов, составляемых по результатам задания профсоюзного комитета не установлено, о чем было заявлено в судебном заседании ответчиком.

Не согласна с выводом суда о том, что при увольнении Малаевой Е.В. не были соблюдены работодателем требования ст. 373 ТК РФ. Полагает, что истицей не доказан размер причиненного ей морального вреда.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкована ст. 373 ТК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав доклад по делу, объяснения Бутакова А.В. - представителя ЗАО " Братские электрические сети", действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить, объяснения Малаевой Е.В. - просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Нарижняк О.Н. - полагавшей, что решение по делу отмене не подлежит, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в соответствии с трудовым договором от (дата обезличена) истица была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера.

Согласно дополнительному соглашению от (дата обезличена) к трудовому договору от (дата обезличена) истица была переведена ответчиком на должность бухгалтера по расчету заработной платы.

Приказом ответчика (номер обезличен) от (дата обезличена) были выведены из штатного расписания ответчика 2 единицы бухгалтера по расчету заработной платы.

Уведомлением от (дата обезличена) истица была извещена о предстоящем увольнении по сокращению численности, при этом ей сообщено о наличии у ответчика вакантных должностей - контролера 2 разряда с местом работы в п. Гидростроитель, г. Вихоревка.

Впоследствии истица была уволена по сокращению численности работников.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Малаевой Е.В., так как ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, поскольку ответчик не доказал факт отказа истицы от перевода ее на предложенные вакантные должности. Судом установлено, что ответчик имел реальную возможность перевести истицу на другую работу в связи с наличием вакансий.

При таких обстоятельствах, суд правильно, руководствуясь требованиями ст. 179, 180 ТК Российской Федерации, восстановил истицу на работе и взыскал компенсацию за причиненный моральный вред и судебные расходы.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что увольнение истицы состоялось в рамках действующего законодательства, решение о сокращении численности работников было принято правомерно, с соблюдением требований ст. ст. 82, 373 ТК РФ, не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о размере компенсации морального вреда сделан без учета требований ст. 151 ГК Российской Федерации, не влияют на решение суда о взыскании компенсации морального вреда, так как размер данной компенсации правильно определен судом с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 394 ТК Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого решения под сомнения не ставят, поскольку не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры увольнения Малаевой Е.В., направлены на иную оценку действующего трудового законодательства, правильно примененного судом первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Малаевой Елены Викторовны к Закрытому акционерному обществу " Братская электросетевая компания" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

А.Л. Малиновская