Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-3261/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью " В." по доверенности Котова Я.Б. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Васильчука В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " В." о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Васильчук В.И. указал, что "дата обезличена" он был допущен к работе в качестве водителя на участок "данные изъяты" угольного карьера " Р." ООО " В.", за ним был закреплен автомобиль " Г.". Начальник карьера Е.В.Н. ознакомил его с условиями труда.

За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" ему дважды выплачивалась заработная плата в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей. Поскольку он работал без выходных, в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" ему были предоставлены дни отдыха.

С "дата обезличена" он переведен на другую работу водителем самосвала. Однако после подачи заявления о предоставлении очередного отпуска он узнал, что принят на работу только с "дата обезличена". Трудовой договор ему был выдан "дата обезличена" лишь после увольнения по причине невыплаты заработной платы.

Васильчук В.И. просил суд: установить факт нахождения его в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля с ООО " В." с "дата обезличена" по "дата обезличена"; признать приказ ООО " В." "номер обезличен" от "дата обезличена" о приеме его на работу незаконным и возложить на ответчика обязанность по отмене этого приказа.

Кроме того, истец просил признать недействительной запись "номер обезличен" в трудовой книжке о приеме на работу с "дата обезличена", возложить на ответчика обязанность по внесению соответствующей записи, и записи о приеме на работу водителем автомобиля с "дата обезличена". Просил признать трудовой договор "номер обезличен" от "дата обезличена" заключенным между сторонами с "дата обезличена", взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве "данные изъяты" календарных дней в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Также истец просил возложить на ответчика обязанность произвести отчисления с его заработной платы за указанный период на свой лицевой счет в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты".

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт нахождения Васильчука В.И. в трудовых отношениях с ООО " В." в качестве водителя автомобиля с "дата обезличена" по "дата обезличена". Приказ о приеме на работу истца с "дата обезличена" признан незаконным, на ответчика возложена обязанность по отмене приказа. Запись в трудовой книжке о приеме Васильчука В.И. на работу с "дата обезличена" признана недействительной, на ответчика возложена обязанность по внесению соответствующей записи и записи о приеме истца на работу водителем автомобиля с "дата обезличена". С ООО " В." в пользу Васильчука В.И. взысканы заработная плата за указанный период в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве "данные изъяты" календарных дней в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. На ответчика возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Васильчука В.И. в спорный период в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на лицевой счет истца в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты". В удовлетворении требований Васильчука В.И. о признании трудового договора "номер обезличен" от "дата обезличена" заключенным с "дата обезличена" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО " В." по доверенности Котов Я.Б. просит отменить заочное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при определении размера задолженности суд не должен был принимать в обоснование своего вывода размер заработной платы другого работника организации по этой профессии. Суд исходил из размера заработной платы, установленной только после "дата обезличена".

Относительно жалобы возражений не поступило.

Поскольку жалоба подана 16 марта 2012 года посредством почтовой связи, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" она рассматривается по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя ООО "Вудтэкс" по доверенности Котова Я.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Васильчука В.И. и его представителя по доверенности Дурасовой Л.Н. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заочного решения суда без изменения.

Суд первой инстанции исследовал и оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что истец Васильчук В.И. был фактически допущен в работе "дата обезличена" водителем автомобиля в ООО " В.", работал на "данные изъяты" общества без надлежащего оформления трудовых отношений до "дата обезличена". С "дата обезличена" Васильчук В.И. был переведен на другую работу в этой же организации водителем "С.", с истцом был заключен срочный трудовой договор "номер обезличен" от "дата обезличена". "дата обезличена" он уволен по собственному желанию.

Признав, что фактически трудовые отношения сторон возникли с "дата обезличена" и работодателем издан незаконный приказ "номер обезличен" о приеме истца на работу только с "дата обезличена", а также внесена недействительная запись в его трудовую книжку, установив, что в спорный период заработная плата истцу в полном объеме не выплачивалась, проверив представленный расчет и определив размер задолженности, руководствуясь статьями 16, 22, 61, 66, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Куйбышевского районного суда г. Иркутска, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что работодатель не вел учет рабочего времени и времени отдыха Васильчука В.И. Суд исходил из принципа состязательности сторон, и, проверяя расчеты, представленные истцом, обосновал свои выводы о размере задолженности условиями оплаты труда за работу, выполняемую на тех же условиях и по той же профессии иным работником. Эти выводы соответствуют положениям статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом созданы сторонам все условия для своевременного и правильного разрешения возникшего спора, разъяснены права и правильно распределено бремя доказывания, однако доказательств установления работодателем иных условий оплаты труда истца в спорный период представлено не было.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, о которых указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено. Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская