Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-3197/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Кузьмина Б.В., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Кузьмина Б.В. исковых требований прокурор указал, что он является пенсионером по возрасту, постоянно проживает в городе Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В "дата обезличена" он выезжал в "адрес обезличен" ( "данные изъяты"), самостоятельно организовав свой отдых. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" ему отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда. Ответчик указал, что пенсионер отдыхал за пределами Российской Федерации и документ об отдыхе на территории Российской Федерации не представлен.

Отказ в выплате компенсации противоречит статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4502-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Прокурор просил признать незаконным решение ответчика об отказе в выплате Кузьмину Б.В. компенсации расходов на проезд и взыскать с ответчика в его пользу такие расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что Кузьмин Б.В. не представил документы, подтверждающие факт его пребывания в месте отдыха на территории Российской Федерации. Он не имеет право на получение такой компенсации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" по доверенности Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца, прокурора Дудиной В.П. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судом установлено, что Кузьмин Б.В. является неработающим пенсионером, получающим пенсию по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Он выезжал в "адрес обезличен" ( "данные изъяты"), самостоятельно организовав свой отдых, понес расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, что подтверждено железнодорожными билетами, пассажирской путевой квитанцией на перелет, справкой билетного кассира.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию таких расходов.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Порядок, размер и условия компенсации таких расходов определяются "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176.

Разрешая спор, суд правильно указал, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие прямого указания в вышеназванных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Расходы по проезду понесены истцом на территории Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о наличии у Кузьмина Б.В. права на компенсацию стоимости проезда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, основан на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская