Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3072/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу представителя Андреевской Т.Д. - Бекетова С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 января 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевской Т.Д. к Василенковой Н.А. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, оставшейся после смерти С., встречному исковому заявлению Василенковой Н.А. к Андреевской Т.Д. о признании за Василенковой Н.А. права собственности на 1/2 доли в квартире в порядке наследования по закону после смерти С.,

УСТАНОВИЛА:

Андреевская Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Василенковой Н.А. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, оставшейся после смерти С.. В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена.1992 умер ее муж С. В период брака Дата обезличена.1992 ими в долевую собственность на основании договора купли-продажи была приобретена "данные изъяты" квартира. После смерти мужа она осталась проживать в данной квартире, оплачивала коммунальные платежи, электроэнергию и производила необходимый ремонт жилого помещения, то есть открыто, непрерывно и добросовестно владела указанной квартирой как своей собственной в течение восемнадцати лет. Вступление в наследство на данную квартиру ею у нотариуса не оформлялось в силу правовой безграмотности. Она является наследником первой очереди наряду с Василенковой Н.А., фактически приняла наследство, оставшееся после смерти С.., состоящее из 1\2 доли спорной квартиры.

Учитывая, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным имуществом, как своим собственным в течение 18 лет, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ГК РФ имеются основания для признания ее права собственности на 1\2 доли спорной квартиры. Просила суд признать право собственности Андреевской Т.Д. на 1/2 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти С.

Василенкова Н.А. предъявила встречные исковые требования, в обоснование которых указала, что является единственным законным ребенком С. Дата обезличена.1992 ее отец С. умер. Дата обезличена.1992 Василенкова Н.А. прилетела в г. Иркутск на похороны отца. После похорон в ЗАГСе г. Иркутска получила копию свидетельства о смерти отца и обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца, как наследник первой очереди. На следующий день после похорон уехала в г.Нижний Тагил. Через некоторое время получила от нотариуса письмо о том, что наследственного имущества, на которое она может претендовать, нет, все имущество принадлежит Андреевской Т.Д., о квартире ничего не было сказано. Таким образом, Андреевская Т.Д. утаила факт приватизации квартиры. Получив официальное сообщение от нотариуса об отсутствии у ее отца имущества, не стала больше предпринимать мер к установлению данного имущества и получению свидетельства о праве на наследство. О том, что в собственности отца имеется квартира, узнала только получив исковое заявление от Андреевской Т.Д. Просила суд признать право собственности Василенковой Н.А. на 1/4 доли в спорной квартире, оставшейся после смерти С.

Решением суда исковые требования Андреевской Т.Д. к Василенковой Н.А. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, оставшейся после смерти С., удовлетворены частично. Суд постановил признать право собственности Андреевской Т.Д. на 1/4 доли в двухкомнатной благоустроенной квартире, расположенной на четвертом этаже семиэтажного кирпичного дома по адресу: .... общей площадью "данные изъяты" кв.м., оставшейся после смерти С.. Встречные исковые требования Василенковой Н.А. к Андреевской Т.Д. о признании за Василенковой Н.А. права собственности на 1/4 доли в квартире в порядке наследования по закону после смерти С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Андреевской Т.Д. - Бекетов С.В. просит решение суда отменить, признать за Андреевской Т.Д. право собственности на ? доли спорной квартиры. В обоснование жалобы указано, суд не применил положения ст. 234 ГК РФ.

Являясь наследником первой очереди, наряду с Василенковой Н.А., Андреевская Т.Д., в отличие от Василенковой Н.А., фактически приняла наследство, оставшееся после смерти С.., состоящее из 1/2 доли спорной квартиры. Андреевская Т.Д. добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным имуществом как своим собственным в течение 18 лет, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ГК РФ является основанием для признания ее права собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Василенкова Н.А. просит решение суда признать законным.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Рассматривая дело, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежала на праве социального найма С.., что подтверждается ордером Номер обезличен от Дата обезличена.1982, в который в качестве членов семьи включены Андреевская Т.Д. и Андреевская В.Н.

Дата обезличена1992 между Администрацией Кировского района г. Иркутска и С., Андреевской Т.Д. заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили указанную выше квартиру. Договор зарегистрирован Постановлением главы администрации Кировского района г. Иркутска от Дата обезличена1992, зарегистрирован в БТИ г. Иркутска номер записи Номер обезличен от Дата обезличена.1993. Квартира зарегистрирована на праве собственности за С.. и Андреевской Т.Д. по ? доли на основании договора передачи квартир в собственность граждан от Номер обезличен.1992.

С. умер Дата обезличена.1992, что подтверждается свидетельством о смерти.

Андреевская Т.Д. являлась супругой С., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Санникова Н.А. (после заключения брака Василенкова Н.А.) является дочерью С., что подтверждается свидетельством о рождении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исследовав представленные доказательства, обоснованно признал, что в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти С., входит имущество в виде ? доли спорной квартиры, и наследниками, принявшими его наследство, являются Андреевская Т.Д. и Василенкова Н.А.

При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Андреевской Т.Д. и в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования Василенковой Н.А.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда по существу спора, фактически повторяют основания заявленного искового заявления Андреевской Т.Д. и сводятся к позиции, занятой ею при рассмотрении дела. Данные доводы направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а именно ст. 234 ГК РФ, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

При вынесении решения по делу судом правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих его безусловную отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевской Т.Д. - Бекетова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: А.Л. Малиновская

М.А. Александрова