Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3069/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры Кировского района г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2012 года, по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к Астафьеву В.В., Астафьевой О.А., Сахаровой Л.П. о приостановлении эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: ...., до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Астафьеву В.В., Астафьевой О.А., Сахаровой Л.П. о приостановлении эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: ...., до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кировского района г. Иркутска проведена проверка по факту незаконной эксплуатации административного здания по адресу: ..... Установлено, что земельный участок по данному адресу, общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Астафьеву В.В. (5/10доли), Астафьевой О.А.(4/10доли), Сахаровой Л.П. (1/10доли) под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Административное здание по адресу: ...., принадлежит Астафьеву В.В.(5/10 доли), Астафьевой О.А.(4/10 доли) Сахаровой Л.П.(1/10 доли) на праве общей долевой собственности.

В ходе проведения совместной проверки со специалистами КУМИ Администрации г. Иркутска с выходом на место установлено, что по данному адресу расположено административное нежилое "данные изъяты"-этажное здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в котором располагаются офисные помещения, склад, кафе. Указанное административное здание эксплуатируется в полном объеме.

Согласно информации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу, г ...., не выдавались. Наличие указанных документов при вводе в эксплуатацию данного объекта необходимо в целях обеспечения безопасности строительства, предупреждения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, соблюдения прав граждан на безопасность жизнедеятельности.

Прокурор Кировского района г. Иркутска просил приостановить эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: .... до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Иркутска - Горбова А.А., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Астафьев В.В., Астафьева О.А., Сахарова Л.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Астафьевой О.А. - Фабричный А.И. исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований прокурору Кировского района г. Иркутска отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Горбова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов представления указано, что при вынесении решения Иркутским районным судом г. Иркутска Дата обезличена.2007 г. по иску ООО " И." к Астафьевой О.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Астафьевой О.А. к ООО " И." о признании права собственности, не дана оценка безопасности возведенного объекта недвижимого имущества.

Обследование и оценка технического состояния административного здания по .... проведено после вынесения решения Иркутским районным судом, заключение утверждено Дата обезличена.2009г.

Согласно информации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: ...., не выдавались. Таким образом, разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: .... не имеется, а документации, подтверждающей его соответствие градостроительным, экологическим, санитарным и противопожарным нормам и правилам не представлено.

Заключение ГОУ ВПО " У.", на которое ссылается суд, нельзя считать документом, подтверждающим его соответствие градостроительным, экологическим, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд при вынесении решения, вышел за пределы заявленных прокурором требований.

Прокурором в исковом заявлении не указано, что земельный участок по .... используется не по целевому назначению. В судебном заседании указанный довод не исследовался и не обсуждался, однако суд в решении дал оценку указанным доводам, посчитав их необоснованными.

В отзыве на апелляционное представление представитель ответчиков Астафьевой О.А., Астафьева В.В. - Челембеев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя прокуратуры Кировского района г. Иркутска - Дудиной В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Астафьевой О.А. - Фабричного А.И., согласившего с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционного представления и отзыва на него, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. Астафьевой О.А. принадлежит 4/10 доли, Астафьеву В.В. принадлежит 5/10 доли, Сахаровой Л.П. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение: нежилое, Дата обезличена-этажное, общая площадь - "данные изъяты" кв.м., инв. номер Номер обезличен, лит.А, адрес объекта: .... (кадастровый номер: Номер обезличен), о чем в ЕГРП Дата обезличена.2010 г. сделана запись регистрации Номер обезличен.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества было признано за Астафьевой О.А. вступившим в законную силу Дата обезличена2008 г. решением Иркутского районного суда от Дата обезличена.2007 по делу N Номер обезличен

Распоряжением заместителя мэра - председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска от Дата обезличена2011 г. Номер обезличен изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: ...., с "под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебными хозяйственными строениями" на "административное здание".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от Дата обезличена.2011 г. разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: .... - административное здание.

Из представленного в материалы дела повторно выданного, взамен свидетельства серии .... от Дата обезличена.2010 г. - свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. следует, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - административное здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: ...., кадастровый номер Номер обезличен принадлежит на праве общей долевой собственности Астафьевой О.А. - 4/10 доли, Астафьеву В.В. -5/10 доли, Сахаровой Л.П. - 1/10 доли.

В материалы дела ответчиками представлено Заключение по результатам обследования и оценки технического состояния административного здания по адресу: ...., выполненного Государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования Иркутский государственный технический университет, согласно которого техническое состояние здания работоспособное, здание пригодно для эксплуатации по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что прокурором, заявившим требования о приостановлении эксплуатации принадлежащего ответчикам на праве собственности административного здания, расположенного на земельном участке, отведенном для его эксплуатации, в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможного причинения вреда эксплуатацией данного здания, не представлено доказательств того, какой именно вред может быть причинен, а также причинно-следственной связи между эксплуатацией вышеуказанного здания и возможным причинением вреда неопределенному кругу лиц, в интересах которого прокурором заявлен иск.

Вывод суда об отказе прокурору в иске соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям ст. 1065 ГК РФ, правильно примененной судом к спорным правоотношениям.

Суд правильно указал в решении, что доводы прокурора об отсутствии разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: ...., правового значения не имеют, поскольку спорное административное здание в настоящее время не является самовольной постройкой, право собственности ответчиков на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок предоставлен под эксплуатацию именно административного здания и используется по назначению, право собственности на земельный участок также зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности ответчиков на здание и земельный участок не оспорено. В силу ч. 2 ст. 1065 ГК РФ сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию не является доказательством наличия вероятности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, в интересах которых прокурором заявлены исковые требования. Доказательств опасности эксплуатации здания прокурором не приведено, не представлено доказательств несоответствия здания градостроительным, экологическим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, прокурор согласился закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционного представления фактически сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении иска в суде первой инстанции, им судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в представлении на нарушение судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку судебным решением прокурору отказано в иске. Судом правильно указано в решении на приведенные прокурором в судебном заседании доводы об использовании ответчиками земельного участка не по назначению, поскольку это подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 233).

Иных доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в представлении не приведено, оснований для его удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2012 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Кировского района г. Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова