Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-2807/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Бевзюк С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизовой Н.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2011 года по делу по иску Опрощенко В.В. к Хафизовой Н.Э. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Опрощенко В.В. в обоснование иска указал, что Дата обезличена принадлежащая ему квартира .... была залита водой из квартиры ответчика Хафизовой Н.Э., расположенной этажом выше.

Виновными в причинении ущерба имуществу истец считает собственника квартиры Номер обезличен Хафизову Н.Э., которая не поддерживает надлежащее состояние квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а именно: не устраняет проникание атмосферной влаги (дождевой воды) в помещение через оконный блок.

Согласно отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, произведенного ООО ПКФ " Д", по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составила .... рублей.

Истец просил суд взыскать с Хафизовой Н.Э. ущерб причиненный заливом квартиры в размере .... рублей, убытки в размере .... рублей

В ходе судебного разбирательства представитель истца Курский М.Г. заявил ходатайство о распределении судебных расходов: взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Курский М.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился.

Решением суда иск Опрощенко В.В. удовлетворен частично. С Хафизовой Н.Э. в пользу Опрощенко В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения взыскано .... рублей; убытки- .... рублей, расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - .... рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что отчет оценщика ООО ПКФ " Д" является недопустимым доказательством, в нем явно завышена стоимость ремонтных работ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд нарушил требования ГПК РФ и учел при вынесении решения только доводы истца.

Давая оценку отчету ООО ПКФ " Д", суд не оценил масштабы и стоимость ремонта, завышение расхода клея для обоев.

Заслушав доклад по делу, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст.ст. 15, 1064, ГК Российской Федерации, ч.ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации), дал оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что Дата обезличена произошло затопление квартиры по адресу: ..... Причиной затопления явилось отсутствие или износ квартире Номер обезличен уплотнителя между стеной и коробкой; отсутствие цементного раствора под подоконником с внутренней стороны комнаты вследствие чего имеется зазор повышенной ширины; достаточный уклон и некачественная заделка краев оконного слива; в результате происходит проникание атмосферной влаги через оконный проем.

Исследовав все представленные по делу доказательства, дав им оценку в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий ответчика наступили последствия в виде затопления квартиры истца с причинением материального ущерба его имуществу.

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена, составленного ООО ПКФ " Д", рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, с учетом износа составила .... рублей.

При определении размера причиненному истцу затоплением квартиры ущерба, суд правильно исключил из него расходы по ремонту лоджии, взыскав в ответчика .... рублей.

Довод жалобы о завышении расхода клея заслуживает внимания судебной коллегии, которая приходит к выводу, что определенная к взысканию сумма ущерба подлежит уменьшению до .... рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства необходимости затрат на сумму .... рублей для приобретения обойного клея в количестве 76,62 кг.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценщика .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - .... рублей, что подтверждаются имеющимися в деле квитанциями, суд правильно взыскал с ответчика перечисленные выше расходы.

Другие доводы жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод не необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное ходатайство разрешено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и могли послужить основанием для отмены судебного постановления, и свидетельствует лишь о неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным выше мотивам апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу изменить, уменьшив сумму, взысканную с Хафизовой Н.Э. в пользу Опрощенко В.В. в счет возмещения материального вреда до .... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

А.Л.Малиновская