Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3068/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области к Поповой Т.Л. о взыскании суммы земельного налога, пени, с частной жалобой начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы "Номер обезличен" по Иркутской области Банщиковой Т.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2011 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области обратилась в суд с иском к Поповой Т.Л. о взыскании суммы земельного налога, пени.

Определением от "Дата обезличена" исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом в суд не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

На указанное определение начальником Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы "Номер обезличен" по Иркутской области Банщиковой Т.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что при обращении в суд с иском о взыскании с Поповой Т.Л. земельного налога и пени к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно к требованию "Номер обезличен" от "Дата обезличена" приложен реестр отправки заказных писем со штампом почты от "Дата обезличена". Указанное свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы "Номер обезличен" по Иркутской области Задорожной Н.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение о возврате искового заявления подлежащим отмене.

Как видно из представленного материала, Межрайонная ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области обратилась в суд с иском к Поповой Т.Л. о взыскании суммы земельного налога, пени.

Возвращая Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе "Номер обезличен" по Иркутской области исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не были представлены сведения, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вручение Поповой Т.Л. требования об оплате налога.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

На основании п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура ( направление самого требования) признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом, однако при этом налоговый орган обязан направить требование об уплате налога с соблюдением положений налогового законодательства, а именно- заказной корреспонденцией.

В рассматриваемой ситуации в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления в адрес ответчика требования об уплате налога налоговая инспекция представила копию реестра, подтверждающего направление Поповой Т.Л. требования об уплате налога заказной корреспонденцией.

Поскольку налоговой инспекцией представлены доказательства направления налогоплательщику требования в установленном законодательством порядке, вывод судьи о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным, поэтому определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал- направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2011 года о возврате искового заявления Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области к Поповой Т.Л. о взыскании суммы земельного налога, пени, отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению по существу.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова