Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3090/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой И.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Мурашова И.Ю. указала, что она работает в должности "данные изъяты" в У1. с "дата обезличена" и по настоящее время. "дата обезличена" она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - УПФ в АМО) с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии.

Решением УПФ в АМО в установлении пенсии ей отказано. Основанием для отказа в назначении пенсии явился отказ ответчика зачесть в суммарную продолжительность "данные изъяты" стажа периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности "данные изъяты" в У2., с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности "данные изъяты" в У3., с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности "данные изъяты" в У1., с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности "данные изъяты" в У4. в связи с тем, что указанные учреждения не предусмотрены Списками профессий и должностей работников "данные изъяты" "дата обезличена". Кроме того, не включен в стаж период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Считает отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.,

Просила суд (с уточнениями) признать незаконным решение УПФ в АМО "номер обезличен" от "дата обезличена" в части незачета в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанных периодов, обязать ответчика зачесть указанные периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии; обязать УПФ в АМО назначить ей трудовую пенсию с "дата обезличена".

В судебном заседании Мурашова И.Ю. на иске настаивала. Представитель истца Бердникова О.Т., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Представитель ответчика УПФ в АМО Ганюшкина С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - У3., У4., У1. исковые требования поддержали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2012 года исковые требования Мурашовой И.Ю. удовлетворены.

Суд постановил признать незаконным решение УПФ в АМО об отказе в установлении пенсии от "дата обезличена" "номер обезличен" в части отказа зачесть Мурашовой И.Ю. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности "данные изъяты" в У2., с "дата обезличена" по "дата обезличена" - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности "данные изъяты" в У3., с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности "данные изъяты" в У1., с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности "данные изъяты" в У4.; обязать УПФ в АМО включить в стаж работы Мурашовой И.Ю. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости указанные периоды; обязать УПФ в АМО назначить Мурашовой И.Ю. пенсию со дня наступления права, то есть с "дата обезличена".

В апелляционной жалобе УПФ в АМО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Руководствуясь нормативными актами Правительства Российской Федерации и Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии, УПФ в АМО установило, что наименование учреждений, в которых работала заявительница, не соответствуют наименованиям учреждений, предусмотренных законодательством, поэтому решение, принятое УПФ в АМО в отношении Мурашовой И.Ю., является законным и обоснованным. Заявитель считает, что в специальный стаж включается период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до "дата обезличена", а период позднее указанной даты не должен приниматься к зачету в специальный стаж.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя УПФ в АМО Савченко В.С., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами Ангарского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения достоверности, достаточности, относимости, допустимости.

Поскольку общий стаж педагогической работы Мурашовой И.Ю. на момент её обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии - "дата обезличена", с учетом спорных периодов работы составит "данные изъяты", и с учетом уточненных требований истец просила назначить ей пенсию с "дата обезличена", т.е. с момента возникновения права на досрочную трудовую пенсию - "данные изъяты" лет "данные изъяты" деятельности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Мурашова И.Ю. работала в У2., которое было переименовано в У3. при передаче от предприятия в отдел "данные изъяты" администрации города в связи с совпадением номерных знаков "данные изъяты". В У2. истец была принята "данные изъяты" "дата обезличена". В дальнейшем она работала в У1., а затем со "дата обезличена" по настоящее время работает в У4.. Учреждения неоднократно переименовывались.

Судом правильно применен подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 этого закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Пункт 2 статьи 27 этого Федерального закона предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрены должности "данные изъяты" и "данные изъяты". Другим основанием для назначения досрочной трудовой пенсии педагогическим работникам является педагогическая деятельность в образовательных учреждениях для детей. К таким учреждениям постановление относит "данные изъяты". Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N1067, и Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, также были предусмотрены соответствующие должности.

С учетом этого судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истица осуществляла деятельность в учреждениях, не предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался "дата обезличена", суд пришел к правильному выводу, что период с "дата обезличена" по "дата обезличена" нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет подлежит включению в специальный стаж работы Мурашовой И.Ю., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, правильно применив статью 167 КЗоТ РСФСР.

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что часть периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.К. Симакова

П.А. Сазонов