Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3040/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байбородина А.Г. на определение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Байбородиной Светланы Петровны к Байбородину Александру Георгиевичу о вселении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Байбородиной С.П. Байбородина С.П. вселена в жилой дом "Адрес обезличен".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Байбородина А.Г. - без удовлетворения.

Байбородин А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела судом, у Байбородиной С.П. было зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в жилом доме, расположенном "Адрес обезличен", общей площадью 33,3 кв.м. "Дата обезличена" Байбородина С.П. обратилась в УФРС с заявлением об исключении из ЕГРП права собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом "Адрес обезличен". На "Дата обезличена" запись о праве собственности за Байбородиной С.П. на 1\2 долю в ЕГРП отсутствовала, что является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого решение суда от 28 июля 2011 года о вселении подлежит пересмотру и отмене.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2012 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года отказано.

В частной жалобе Байбородин А.Г. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

Основанием для принятия решения Братского городского суда от 28 июля 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования Байбородиной С. П. о вселении ее в жилой дом, расположенный "Адрес обезличен", являлось зарегистрированное за Байбородиной С.П. право собственности на ? долю на одноэтажный каркасно-засыпной дом, общей площадью 33,3 кв.м.. расположенный по вышеуказанному адресу.

"Дата обезличена" в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении права общей долевой собственности Байбородиной С.П. и Байбородина А.Г. и ликвидации жилого дома "Адрес обезличен".

По мнению заявителя частной жалобы, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Байбородиной С.П. на 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный каркасно-засыпной дом, общей площадью 33,3 кв.м., ранее находившийся "Адрес обезличен", является новым обстоятельством, на основании которого решение Братского городского суда от 28 июля 2011 года подлежит пересмотру.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об оставлении определения без изменения.Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Бойбородина А.Г., суд руководствовался частью 2 статьи 392 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статьи 392 ГПК РФ следует, что необходимость пересмотра судебного постановления является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент принятия решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия решения.

Проверка правильности применения судом норм материального права, совершения тех или иных процессуальных действий, характерны для пересмотра решений в апелляционной и кассационной инстанции.

При рассмотрении дела о вселении Байбородиной С.П. в жилой дом "Адрес обезличен", правильность применения норм материального права и норм процессуального права проверялась вышестоящей инстанцией.

Довод частной жалобы о том, что исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Байбородиной С.П. на 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный каркасно-засыпной дом, общей площадью 33,3 кв.м., ранее находившийся "Адрес обезличен", является новым обстоятельством, на основании которого решение Братского городского суда от 28 июля 2011 года подлежит пересмотру, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку возникло после принятия судом решения, в связи с чем, является новым доказательством.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, отвечающих требованиям статьи 392 ГПК РФ, в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутска от 18 января 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская