Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3039/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузнецова Е.Ю. Цикуновой Т.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Е.Ю. к Казьминой А.Г., Кузнецовой Г.И., администрации г. Иркутска о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, об определении долей в праве общей долевой собственности, о признании свидетельств недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Казьминой А.Г., Кузнецовой Г.И., администрации г. Иркутска, в обоснование которого указал, что после смерти его отца Кузнецова Ю.М. "Дата обезличена" открылось наследство в виде "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "Адрес обезличен". Истец, являющийся единственным наследником 1-ой очереди, не смог до настоящего времени оформить свои наследственные права, поскольку узнал о смерти отца лишь "Дата обезличена", так как проживает "Адрес обезличен". После развода его родителей в "Дата обезличена" он проживал то с отцом в его доме "Адрес обезличен", то с бабушкой "Адрес обезличен". После смерти его матери - Кузнецовой P.M. "Дата обезличена", он окончательно переехал "Адрес обезличен". Несмотря на то, что наследником первой очереди является Кузнецов Е.Ю., нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество Казьминой А.Г., которая является наследником второй очереди, что является незаконным в силу п.1 ст. 1143 ГК РФ.

На основании изложенного Кузнецов Е.Ю. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, состоящего из "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на шлако-заливной жилой дом, общей площадью "Данные изъяты", из них жилой площадью "Данные изъяты", расположенный на земельном участке размером "Данные изъяты", "Адрес обезличен"; признать его принявшим наследство; определить за ним долю в праве общей долевой собственности на названное имущество в размере "Данные изъяты"; признать свидетельства о праве на наследство по закону на "Данные изъяты" и "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, реестровые "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выданные Казьминой А.Г. недействительными.

В судебном заседании Кузнецов Е.Ю., его представитель Верхозина А.Е. исковые требования поддержали.

Ответчики Кузнецова Г.И., Казьмина А.Г., представитель администрации г. Иркутска в судебном заседании отсутствовали.

Представитель Казьминой А.Г. Мостовой Н.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований Кузнецову Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и уточненной жалобе представитель Кузнецова Е.Ю. Цикунова Т.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что истец не знал и не мог знать о смерти своего отца Кузнецова Ю.М., умершего "Дата обезличена", поскольку с "Дата обезличена" проживает в другом населенном пункте "Адрес обезличен", где занимается личным подсобным хозяйством, в связи с чем, ему необходимо постоянно находиться по месту жительства, а "Дата обезличена" Кузнецов Е.Ю. поссорился с отцом и длительное время с ним не общался. О смерти отца истец узнал "Дата обезличена" от соседей. Родственники, принявшие наследство, не сообщили истцу о смерти его отца. По мнению заявителя, показания свидетелей со стороны истца необходимо расценивать как более точные и содержательные по сравнению с показаниями свидетелей, выступающих на стороне ответчиков, поскольку данные свидетели имеют фактическую заинтересованность в исходе дела.

Письменных возражений относительно жалоб не поступило.

Поскольку жалобы в Куйбышевский районный суд подана после 01 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", она рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Цикуновой Т.С., поддержавшей доводы жалоб, представителя ответчика Мостового Н.В., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд установил, что Кузнецов М.Ю. являлся отцом Кузнецова Е.Ю., который с "Дата обезличена" проживает "Адрес обезличен". После открытия наследства Кузнецова Ю.М., умершего "Дата обезличена", к нотариусу Иркутского нотариального округа для принятия наследства обратилась Казьмина А.Г., являющаяся племянницей Кузнецова Ю.М., которой "Дата обезличена" выданы свидетельство, зарегистрированное в реестре за "Номер обезличен" на наследство Кузнецова Ю.М., состоящее из права на "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся "Адрес обезличен", полезной площадью "Данные изъяты", из них жилой площадью "Данные изъяты", состоящий из одного жилого бревенчатого дома полезной площадью "Данные изъяты", из них жилой площадью "Данные изъяты", и одного жилого шлако-блочного дома полезной площадью "Данные изъяты"., из них жилой площадью "Данные изъяты" и надворных построек: одной уборной, ограждения, принадлежащего наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного "Дата обезличена" Первой Иркутской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска "Дата обезличена", а также свидетельство, зарегистрированное в реестре за "Номер обезличен", на наследство Кузнецова Ю.М., состоящее из права на "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащий Кузнецовой Л.А., умершей "Дата обезличена", наследником которой был её сын Кузнецов Ю.М., фактически принявший, но не оформивший своих наследственных прав, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного "Дата обезличена" Первой Иркутской государственной нотариальной конторой, реестровый "Номер обезличен", зарегистрированного в БТИ г. Иркутска "Дата обезличена" за "Номер обезличен" и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного "Дата обезличена" Первой Иркутской государственной нотариальной конторой, реестровый "Номер обезличен".

Разрешая исковые требования Кузнецова Е.Ю., суд обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления ему пропущенного срока для принятия наследства не имеется, поскольку о смерти Кузнецова Ю.М. истец знал с "Дата обезличена", следовательно, срок для принятия наследства истек "Дата обезличена". Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что Кузнецов Е.Ю. не мог знать о смерти отца по обстоятельствам, независящим от него, суд с учетом положений ст. 1155 ГК РФ правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд обоснованно не признал уважительными причинами проживание истца в другом населенном пункте "Адрес обезличен", а также наличие ссоры между Кузнецовым Ю.М. и Кузнецовым Е.Ю., поскольку они не являются причинами, по которым истец не мог знать о смерти отца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы жалоб не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская