Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3046/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А. и Губаревич И.И.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой А.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Алексеевой А.В. к Кудринскому В.Н., Радченко Д.Ю. и Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению " Э." (войсковая часть "номер обезличен") о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора найма жилого помещения в связи с выездом, признании недействительным договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Алексеева А.В. указала, что "дата обезличена" на основании ордера "номер обезличен" серии "данные обезличены" Кудринскому В.П., являющемуся военнослужащим, было предоставлено однокомнатное жилое помещение по "адрес обезличен" В ордер в качестве членов семьи нанимателя была включена его бывшая жена К. И.Г. В "дата обезличена" истица с согласия Кудринского В.П. была вселена в качестве его супруги без регистрации брака в спорное жилое помещение, в котором на момент ее вселения бывшая жена нанимателя К. И.Г. уже не проживала.

Прожив два месяца, Алексеева А.В. и Кудринский В.П. разошлись. В тот период времени, Кудринский В.П. уволился со службы в Армии, и спорное жилое помещение ему стало не нужно, в связи с чем, он предложил ей данное жилое помещение у него выкупить. Она согласилась, и оплатила ему "сумма обезличена", оформив передачу денежных средств распиской.

В "дата обезличена" между нею и А. С.Н. был заключен брак, и они стали вместе проживать в спорном жилом помещении, оплачивая все коммунальные услуги и неся расходы по содержанию жилья. Так как расписка о передаче денежных средств ею была утеряна, то в "дата обезличена" ее супруг в лице заместителя директора ТОО " Т." оформил с Кудринским В.П. договор займа на "сумма обезличена" под залог спорного жилого помещения. Кудринский В.П., после передачи ему денежных средств за выкуп квартиры, передал ей ордер на спорное жилое помещение и выехал на другое место жительство, на какое именно, ей было неизвестно.

Вместе с тем, проживая в спорном помещении длительное время, встать на регистрационный учет по адресу спорного жилого помещения она не могла, поскольку данное жилое помещение до "дата обезличена" являлось служебным и никого в нем не регистрировали, только членов семьи нанимателя, а именно - детей и супругов.

Таким образом, в спорном жилом помещении она проживает с "дата обезличена" года по настоящее время с несовершеннолетней дочерью Е.., "дата обезличена" года рождения, уже более семнадцати лет, оплачивает все коммунальные услуги, квартплату, осуществляет ремонт в квартире.

С супругом А. С.Н. в "дата обезличена" брак расторгнут, после чего, он выехал вместе с детьми П. "дата обезличена" года рождения, и Д. "дата обезличена" года рождения, в "адрес обезличен", где и проживает по настоящее время. Дети от первого брака родились в спорной квартире, и проживали в ней до "дата обезличена", то есть, до момента выезда.

В "дата обезличена" ей стало известно, что спорная квартира была продана Радченко Д.Ю. Полагая, что она приобрела право пользования указанным жильем, как член семьи нанимателя Кудринского В.П., на предложение Радченко Д.Ю. освободить квартиру она ответила отказом.

Сделкой, совершенной Кудринским В.П. по приватизации спорного жилого помещения, были затронуты ее права как пользователя жилого помещения, поэтому полагает, что договор передачи в собственность Кудринскому В.П. спорного жилья является недействительным, поскольку, выехав из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства в "дата обезличена" Кудринский В.П. утратил свое право пользования этим помещением.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Кудринским В.П. и Радченко Д.Ю. "дата обезличена" является недействительным, как вытекающим из ничтожной сделки передачи спорного жилого помещения в собственность Кудринского В.П. в порядке приватизации.

Алексеева А.В. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, признать за нею и ее несовершеннолетней дочерью Е. право пользования спорным жилым помещением; признать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с Кудринским В.П. в связи с выездом на другое постоянное место жительства с "дата обезличена", с Кудринской И.Г. - с "дата обезличена", признать недействительным договор бесплатной передачи в собственность Кудринского В.П. спорного жилого помещения "номер обезличен" от "дата обезличена", признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от "дата обезличена", заключенный между Кудринским В.П. и Радченко Д.Ю.

В судебном заседании Алексеева А.В., и ее представитель Куликова Н.В. заявленные требования в части признания ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, признании за нею и ее несовершеннолетней дочерью Алексеевой Е.В. право пользования спорным жилым помещением; признании расторгнутым договора найма спорного жилого помещения с Кудринским В.П. в связи с выездом на другое постоянное место жительства с "дата обезличена", признании недействительным договора бесплатной передачи в собственность Кудринского В.П. спорного жилого помещения "номер обезличен" от "дата обезличена", признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от "дата обезличена", заключенного между Кудринским В.П. и Радченко Д.Ю. поддержали.

Ответчик Кудринский В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кудринского В.П. Ефремов Д.Н., ответчик Радченко Д.Ю. и представитель ФГКЭУ " Э." Фаттахов Д.Н. иск не признали.

Решением Кубышевского районного суда г.Иркутска от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 21 марта 2012 года производство по делу в части расторжения договора найма жилого помещения с Кудринской И.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе Алексеева А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд незаконно критически оценил показания свидетелей Н. и Л., считая, что показаниями этих свидетелей подтверждается ее вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Кудринского В.П. Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки квитанциям по оплате коммунальных услуг, оплаченных заявителем за спорное жилое помещение, которые свидетельствуют о том, что спорным жилым помещением она пользовалась как член семьи нанимателя.

Относительно кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

В силу ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., объяснения истца Алексеевой А.В. и ее представителя пояснения Куликовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Кудринского В.П., Радченко Д.Ю., представителя ответчиков Ефремова Д.Н., согласившихся с решением суда и возражавших против удовлетворения жалобы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера "номер обезличен" серии "данные обезличены" от "дата обезличена" являлся Кудринский В.П. В ордер в качестве члена семьи нанимателя в ордер включена супруга - К. И.Г., признанная решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от "дата обезличена", вступившим в законную силу "дата обезличена", утратившей право пользования данным жилым помещением со дня выезда на другое постоянное место жительства с "дата обезличена".

В соответствии с договором бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата обезличена" "номер обезличен" спорное жилое помещение Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением " Э." (войсковая часть "номер обезличен") (сокращенное наименование: ФГКЭУ " Э." (войсковая часть "номер обезличен")) (собственник) передано Кудринскому В.П. в единоличную собственность. На основании договора купли-продажи квартиры от "дата обезличена", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области "дата обезличена" "номер обезличен", спорное жилое помещение Кудринским В.П. было отчуждено в собственность Радченко Д.Ю. Право собственности Радченко Д.Ю. на данное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области "дата обезличена".

Руководствуясь статьями 51, 53-54, 76 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 70 Жилищного кодекса РФ, статьей 674 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных суду доказательств обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Алексеевой А.В.

При этом суд исходил из того, что Алексеева А.В. не приобрела равное с нанимателем Кудринским В.П. право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу закона членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не являлась. Кудринский В.П. никогда не признавал и не признает в настоящее время за истицей равного с ним права пользования спорной жилой площадью. Кроме того, суд исходил из того, что указанные существенные юридически значимые обстоятельства Алексеевой А.В. не опровергнуты. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства оснований иска о признании нанимателем Кудринским В.П. равного с ним права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в иске Алексеевой А.В. о признании вышеуказанных договоров бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата обезличена" "номер обезличен" и купли-продажи квартиры от "дата обезличена" недействительными, суд исходил из того, что Алексеева А.В. не приобрела равное с нанимателем Кудринским В.П. право пользования спорным жилым помещением. Спорное жилое помещение Алексеевой А.В. не представлялось в установленном законом порядке.

Все выводы суда являются правильными, основаны на законе и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, результаты оценки которых изложены в решении.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, правильно установив характер спорных правоотношений, правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам об установленных обстоятельствах, собранным и исследованным в полном соответствии с процессуальным законом.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С.Амосов

Судьи:

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич