Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3234/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к "Родильный дом", Министерству здравоохранения Иркутской области о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе главного врача "Родильный дом" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч.., обратившись в суд с иском, указала, что "Дата обезличена" в процессе родов в родильном доме "данные изъяты" в результате неквалифицированных действий врачей-акушеров, отсутствия своевременной и квалифицированной помощи у нее родился мертвый ребенок. В связи со сложившейся ситуацией, она и ее муж сильно переживали из-за гибели долгожданного ребенка, она испытывала сильные нравственные и физические страдания.

Истец просила взыскать с "Родильный дом" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением суда от 23 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г. и К.

Истец Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Ягомост М.М. и Герасимова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика "Родильный дом" Попов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что невозможно конкретно указать причину смерти ребенка. "данные изъяты", который явился одной из причин смерти ребенка, не диагностируется на стадии беременности и может быть выявлен только при родах.

Третье лицо Г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что сумма морального вреда завышена.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования Ч. удовлетворены частично.

Суд взыскал с "Родильный дом" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

С "Родильный дом" в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Ч. о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе главный врач "Родильный дом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

По мнению заявителя жалобы, суждения суда о том, что гибель плода Ч. находится во взаимосвязи с предоставлением некачественной и неквалифицированной медицинской помощи врачами родильного дома, необоснованны. Так, согласно материалам дела, смерть доношенного плода мужского пола наступила во время родов, вследствие "данные изъяты", данные патологии не диагностируются на стадиях ведения беременности и стадии родов.

Кроме того, судом не учтено, что "Родильный дом" является бюджетной организацией, поступление денежных средств носит целевой характер, и любые выплаты на цели, не предусмотренные условиями предоставления денежных средств, являются нецелевым расходованием бюджетных средств, что может повлечь привлечение руководителя учреждения к ответственности.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Ч. - Ягомост М.М. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истца Ягомост М.М. и Герасимовой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст.ст.151, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что "Дата обезличена" Ч. поступила в "Родильный дом", где в "Дата обезличена" родила мертвого доношенного мальчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной смерти новорожденного явилось "данные изъяты" следствие несвоевременной диагностики и запоздалого оперативного родоразрешения, что подтверждается актом проверки Министерства здравоохранения Иркутской области от "Дата обезличена", протоколом врачебной комиссии по разбору перинатальной смертности по случаю интранатальной гибели плода Ч. в "Родильный дом" от "Дата обезличена"

По результатам проведенной проверки в отношении врачей акушеров-гинекологов родильного отделения Г. и К.., применено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" за ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей повлекшие за собой интранатальную гибель плода у Ч., что подтверждается приказами "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" соответственно.

Оценив представленные по делу доказательства, судом достоверно установлено, что гибель плода истца явилась следствием некачественной и неквалифицированной медицинской помощи, оказанной Ч. врачами родительного дома.

Доводы жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, характер перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, обоснованно взыскал в пользу Ч. "данные изъяты" с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что взысканная в возмещение компенсации морального вреда сумма носит нецелевой характер, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 26 января 2012 года, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу "Родильный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова