Приговор Иркутского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-152/2011

Иркутский областной суд в составе: председательствующего, судьи Хатунцева С.С., при секретаре Пузыревой Т.М., с участием: государственного обвинителя "..." Музыковой О.В., подсудимого Головкина Э.Н., защитника: адвоката "..." Нестеренко О.В., представившей удостоверение N и ордер N, а также потерпевших З., Ш., М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Головкина Э. Н., "..." имеющего малолетнего ребенка, "..." ранее не судимого, содержащегося под стражей с 2 сентября 2010 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. "а","з" ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Головкин Э.Н. организовал приготовление к убийству, т.е. умышленному причинению смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму, более двух лиц, а именно: Ш., М. и З., не доведенному до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

По решению "..." суда от 20.03.1998 г. Головкину Э.Н. надлежало выплатить Ш. 24393 рубля 70 копеек, однако от уплаты взысканной суммы он уклонялся. 17.02.2009 г. на основании определения "..." суда с учетом индексации и судебных расходов сумма присужденного долга Головкина Э.Н. Ш. была увеличена до 162049 рублей с взысканием ее с него в пользу Ш. У Головкина Э.Н., не желавшего исполнять законное решение суда, с целью избавиться от материальных затрат в виде возврата Ш. долга в сумме 162049 рублей, в июне 2010 г., более точная дата следствием не установлена, из корыстных побуждений возник умысел на убийство двух лиц - Ш. и его супруги М. Для осуществления своего преступного замысла Головкин Э.Н. решил привлечь своего знакомого Ч. в роли пособника и подстрекателя с тем, чтобы тот подыскал исполнителя убийства за вознаграждение. В период с 16.06.2010 г. по 2.07.2010 г., более точная дата следствием не установлена, находясь в травматологическом отделении больницы "...", Головкин Э.Н. предложил Ч. в качестве соучастника преступления в форме подстрекательства и пособничества подыскать лицо для совершения убийства Ш. и М. и склонить его к этому за денежное вознаграждение, при этом Головкин Э.Н., выступая в роли организатора преступления, пообещал денежное вознаграждение в размере 30000 рублей за каждого потерпевшего исполнителю убийства и 5000 рублей Ч. за пособничество в совершении этого преступления и подстрекательство лица, которого он склонит к совершению убийства Ш. и М.

Создавая необходимые условия для совершения убийства Ш. и М., Головкин Э.Н., являясь организатором этого преступления, в период с 2.07.2010 г. по 25.08.2010 г., встречаясь с Ч. в разных местах "...", дал ему сведения о месте жительства потерпевших "...", маршрутах их следования от дома до гаража, данных автомобиля Ш. и М., месторасположение гаража, в котором они ставят автомашину, предоставил фотографию Ш. При этом Головкин Э.Н., подтверждая при встречах свое намерение выплатить Ч. и исполнителю преступления денежное вознаграждение в вышеуказанной сумме, кроме того, располагая данными о наличии в собственности у Ш. и М. 5-ти квартир, стремясь еще к большей заинтересованности у Ч. в совершении преступления, пообещал тому постараться оформить данные квартиры после убийства Ш. и М. в свою собственность, и одну из квартир затем передать в собственность Ч., или выплатить ему денежную сумму, эквивалентную стоимости данной квартиры.

Ч., не желая участвовать вместе с Головкиным Э.Н. в совершении убийства Ш. и М., с целью изобличения Головкина Э.Н., обратился в МРО ОРЧ "..." при ГУВД "...", в связи с чем работниками милиции были предприняты меры, направленные на пресечение подготавливаемого Головкиным Э.Н. преступления, в том числе подыскано лицо, которое должно было быть представлено Ч. Головкину Э.Н. в роли исполнителя убийства, с целью выявить его преступные намерения. 19.08.2010 г. с 18 часов 40 минут до 19 часов Ч., действуя под контролем и наблюдением сотрудников МРО ОРЧ "..." при ГУВД "...", при встрече с Головкиным Э.Н. "..." сообщил ему о том, что якобы подыскал лицо, которое по его, т.е. Ч., поручению совершило убийство Ш., и потребовал от Головкина Э.Н. денежное вознаграждение себе и исполнителю за совершенное убийство. По предложению Головкина Э.Н. 24.08.2010 г. в период времени с 17 часов 28 минут до 19 часов 45 минут Ч., действуя под контролем и наблюдением сотрудников МРО ОРЧ "..." при ГУВД "...", "..." представил Головкину Э.Н., бывшему в автомашине, принадлежащей его сожительнице, "..." вне их видимости, лицо, сведения о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом Б., который якобы является исполнителем убийства Ш. После этого, Головкин Э.Н., продолжая свои преступные действия, проверив полученную от Ч. информацию о якобы совершенном убийстве Ш. и, удовлетворившись достигнутым результатом, который не был достигнут в действительности в виду отказа Ч. от совершения преступления и предпринятых мер сотрудниками милиции, 25.08.2010 г. в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 47 минут при встрече с Ч. около рынка "...", выполняя ранее достигнутую договоренность, передал Ч. в качестве вознаграждения за совершенное убийство Ш. денежные средства в сумме 30000 рублей для передачи их Ч. исполнителю преступления. При этом Головкин Э.Н., имея намерения довести свой преступный умысел на убийство Ш. и М. по найму до конца, потребовал от Ч., чтобы лицо, которое якобы совершило убийство Ш., также совершило убийство М., обещая за это вознаграждение в сумме 30000 рублей исполнителю и 5000 рублей Ч. за соучастие в преступлении.

Кроме того, 27.08.2010 г. в период времени с 14 часов до 14 часов 42 минуты Головкин Э.Н., у которого на почве сложившихся личных неприязненных отношений с З. из-за ранее произошедшего конфликта и пренебрежительного отношения к нему во время его нахождения на излечении после перенесенной травмы, возник умысел на причинение смерти З., встретился в автомашине "..." в районе магазина "..." с вышеуказанным лицом под псевдонимом Б., выступавшим в качестве исполнителя убийства Ш. и, посвятив его в свои преступные намерения, получил согласие от Б. за вознаграждение в сумме 35000 рублей убить З. При этом Головкин Э.Н. осознавал, что является организатором приготовления к убийству более двух лиц, т.к. до этого уже выступил в качестве организатора убийства Ш. и М. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийства З., выступая в роли организатора преступления, Головкин Э.Н. с целью создания беспрепятственных условий для его совершения показал Б. место жительства потерпевшего "...", автомашину З., время и маршрут его движения от дома до автостоянки. 31.08.2010 г. в период времени с 19 часов 03 минуты до 19 часов 18 минут Головкин Э.Н., вновь встретился в "..." автомашине около магазина "..." с лицом под псевдонимом Б. и, продолжая принимать меры к умышленному причинению смерти З. по найму, создавая дополнительные условия для их реализации, показал Б. фотографию З., при этом указал срок исполнения преступления - ближайшие 2-3 дня, обещая заплатить ему денежное вознаграждение за убийство в размере 35000 рублей. При этом при данных встречах Головкин, продолжая реализовывать свой преступный умысел на лишение жизни Ш. и М., потребовал от Б., как исполнителя условного убийства Ш., довести до конца его, Головкина Э.Н., преступные намерения и совершить убийство М.

2.09.2010 г. в период времени с 9 часов до 12 часов 40 минут Головкин Э.Н., получив от лица под псевдонимом Б. информацию о том, что З. якобы убит, и удовлетворившись достигнутым результатом, хотя фактически он достигнут не был в виду предпринятых работниками милиции мер по руководству действиями лица под псевдонимом Б., создавшего видимость совершения убийства З., встретился "..." с Ч., и, полагая, что в результате действий лица под псевдонимом Б., наступила смерть З., в подтверждение реальности своих намерений по совершению этого преступления, передал Ч. для последующей передачи исполнителю убийства Б. в качестве частичной оплаты обещанного вознаграждения денежные средства в сумме 5000 рублей за совершение убийства З., пообещав в дальнейшем выплатить оставшуюся часть вознаграждения.

Однако все указанные преступления не были доведены до конца по независящим от Головкина Э.Н. обстоятельствам, поскольку сотрудникам правоохранительных органов стало заранее известно о преступных намерениях Головкина Э.Н., в результате чего его преступные действия были пресечены, и 2.09.2010 г. Головкин Э.Н. был задержан.

В судебном заседании подсудимый Головкин Э.Н. высказал противоречивую позицию к предъявленному обвинению. Так, после оглашения обвинительного заключения пояснил, что виновным себя в совершенных преступлениях не признает полностью. Затем после исследования всех доказательств стороны обвинения при допросе Головкин пояснил, что признает себя виновным в приготовлении убийства Ш. и З., отрицая свою организаторскую роль в этом, а в приготовлении убийства М. вину не признает вообще.

Показал в суде, что с Ч. его познакомил в 2009 г. Г., попросив помочь тому. Ч. попросил его, Головкина, помочь вернуть долг, однако, вникнув в подробности, он отказался от помощи Ч., т.к. оснований для возврата долга не было. После этого их отношения стали более доверительными, они стали очень часто встречаться. После увольнения Ч. из "..." тот жаловался ему на финансовые затруднения. В конце зимы-начале весны 2010 г. по просьбе Ч. он дал тому в долг 30 тысяч рублей, который через месяц Ч. не вернул ему, но он не настаивал и согласился на то, что Ч. вернет деньги, когда выровняется его материальное положение. Весной 2010 г. он лечился в "..." больнице "...", в этот период с семьей у него были проблемы, знакомые его стали сторониться, но Ч. от него не отвернулся, навещал его в больнице, они продолжали общаться. Ч. предлагал ему различные варианты как можно быстро разбогатеть, в том числе через криминальные схемы. Его тоже стало одолевать желание быстро разбогатеть. Ч. рассказал ему, что зарабатывает тем, что за вознаграждение наносит увечья людям, а также занимается их устранением. Со слов Ч. он понял, что тот сам редко этим занимается, а в основном занимается подбором исполнителей, выдавая им часть вознаграждения и забирая большую часть себе. Ч. предложил ему искать заказчиков преступлений, но он от его предложения отказался. В тот период Ч. еще раз просил у него денег в долг, но у него у самого было трудное материальное положение. Он рассказал Ч., что к нему приходили судебные приставы по взысканию судебного долга 1994 г., что по решению "..." суда он должен деньги Ш., которому продал квартиру. Ч. сказал, что может решить эту проблему, т.е. убить Ш., но он от его предложения отказался, т.к. фактически взыскать с него было нечего. В июне 2010 г. он попал в больницу "..." с разрывом ахиллова сухожилия, т.е. травмой ноги, которую получил 10 июня 2010г., когда пошел провожать домой своего зятя З. после совместного распития спиртных напитков в связи с приобретением З. новой автомашины. В соседнем дворе у него произошел конфликт с незнакомыми молодыми людьми, переросший в драку, но подробности он не помнит, так как он и З. были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с полученной травмой ему сделали операцию, все лето он лечился. При посещении его Ч. он тому рассказал о случившемся. Ч. стал его убеждать, что во всем виноват З., что последний участвовал в его, Головкина, избиении и он тоже стал считать З. виновным. Ч. предложил ему убить З., но он ответил, что убивать его не надо, что самое большее - это, чтобы З. была причинена травма ноги, аналогичная полученной им, Головкиным. Больше эта тема разговора им и Ч. не поднималась.

Во время одной из встреч в начале августа 2010 г. Ч. ему сказал, что нашел надежного серьезного человека, который может убить человека за вознаграждение, и ему необходимо сделать какой-нибудь заказ и заплатить за убийство 30 тысяч руб., что киллер-исполнитель уже исполнил его, Ч., заказ на убийство, и следующий заказ должен сделать он, т.е. Головкин. При этом Ч. уточнил, что заказать надо мужчину и его жену, которым он, Головкин, должен деньги, т.е. Ш. или М. ("его бабу", как выразился Ч.). Он дал Ч. молчаливое согласие, при этом никаких подробностей о Ш. и о его жене он Ч. не сообщал, не говорил, где тот живет, на какой машине ездит, фотографию Ш. не давал, так как у него ее никогда не было. Примерно, через две недели, на одной из встреч, Ч. ему сообщил, что заказ по Ш. выполнен и он, Головкин, должен деньги за выполнение заказа. Ч. сказал, что Ш. пропал без вести, то есть его убили, что исполнитель затолкал Ш. возле его гаража в машину, вывез куда-то и убил, закопав жертву.

Он сказал Ч., что ему необходимо проверить указанную информацию по своим каналам, а Ч. сказал, что должен проверить ее по своим каналам. Через несколько дней Ч. приехал и сказал ему, что проверил информацию о пропаже Ш., информация подтвердилась, и он, Головкин, отдал Ч. 30 тысяч рублей. В ходе разговора Ч. предложил сделать еще заказ исполнителю, заинтересовав того стабильными заказами. На одной из следующих встреч Ч. сказал ему, что срочно уезжает и что ему, Головкину, необходимо самому встретиться с исполнителем и сделать тому заказ именно на убийство З.. Он стал отказываться, но Ч. сказал, что может начать сомневаться в нем, т.к. он, Головкин, много знает. Он поинтересовался у Ч. о том, почему заказ должен быть именно на убийство З., на что Ч. ответил, чтобы запутать милицию и отвести подозрение в совершении убийства Ш.. Он согласился с предложением Ч., поверив в его доводы. Ч. назвал ему точную дату, время и место встречи с исполнителем и сказал, что киллеру необходимо сказать, что тот нужен надолго, что у них много заказов, что нужно его заинтересовать, пообещав разные блага и авансы.

В указанное Ч. время он встретился с исполнителем около магазина "...". В машину к нему сел незнакомый мужчина, которому он рассказал согласно ранней договоренности с Ч. про заказ на убийство З., и все о З., показал его квартиру, машину, автостоянку, маршрут его передвижения. После этого он позвонил Ч. и сообщил, что передал заказ на З. исполнителю. Через некоторое время Ч. ему позвонил и сказал, что необходимо еще раз встретиться с исполнителем, т.е. Б., поторопить его с выполнением заказа и показать тому фотографию З.. Он созвонился и еще раз встретился с Б., показал ему фотографию З. и попросил его ускорить исполнение заказа.

2 сентября 2010г. ему несколько раз звонил Б., сказал, что заказ на З. выполнил, и что ему надо заплатить хотя бы часть денег. О том, что З. убили, ему сообщила А1. Он позвонил Ч., который сказал, что сам встретится с Б. и решит с ним вопрос о деньгах. Сам он в тот день с Ч. не встречался и никаких денег ему не передавал. В тот же день его задержали сотрудники милиции "...".

При ответах на вопросы в суде подсудимый Головкин пояснил, что не заказывал Ч. найти исполнителя убийства Ш. и М. и не делал Ч. предложения о необходимости совершить убийство Ш., что идея убить Ш. была у Ч., т.к. последний должен был ему деньги. Ч. знал о его долге Ш. и предложил убить Ш. в настойчивой форме, нашел исполнителя, потом поставил его перед фактом, сказав, что заказ на убийство Ш. выполнен, что нужно платить, и он Головкин отдал тому деньги в сумме 30 тысяч рублей. М. он не хотел убивать.

На вопрос о том, в чем состоят его, Головкина, действия по приготовлению к убийству Ш., подсудимый Головкин пояснил, что вину свою усматривает в том, что не препятствовал действиям Ч. по совершению убийства Ш., не сообщил в органы милиции, передал Ч. деньги за совершенное убийство Ш.. Что умысла на убийство Ш. у него не было, но когда Ч. навязал ему это убийство, он промолчал, не отказался от его совершения, поэтому считает себя виновным, т.к. хотел избавиться от денежного долга Ш.. Но квартирами того завладеть у него не было намерений.

Также Головкин пояснил, что виновным себя в соучастии в убийстве З. считает в том, что Ч. убедил его в том, что З. был виновен в его, Головкина, избиении, и что нужно отвести подозрение от него в отношении Ш., но все это было инициативой Ч.. При этом Головкин по сути не мог объяснить, какие аргументы при этом привел Ч. и какая связь существует между совершением убийств Ш. и З..

Заявив в суде, что заказа на совершение убийства М. он не делал, Головкин, однако отказался пояснить, о какой "бабе" он ведет речь во время разговоров с Ч. и Б., зафиксированных во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, аудио-видеозаписи которых были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, сообщив, что признает себя виновным в приготовлении к убийству Ш. и З., Головкин фактически виновным себя в организации приготовления убийства всех потерпевших не признал, переложив свою роль инициатора и организатора преступлений на Ч.. Кроме того, пояснил, что и корыстный мотив при совершении приготовления к убийству Ш. у него отсутствовал. Намерений завладеть квартирами Ш. и М. он не имел.

Однако пояснение Головкина о том, что он хотел избавиться от денежного долга Ш., как раз и свидетельствует о корыстном мотиве у него.

В период предварительного следствия Головкин Э.Н. был допрошен по его желанию только в качестве подозреваемого от 3.09.2010 г., при этом дал показания только относительно действий в отношении З., в которых указал, что З. избивал его вместе с парнями, когда он провожал его домой, и что поэтому у него возникла обида и неприязнь к З., он перестал с ним общаться, и что Ч. после этого стал ему навязывать, что З. надо наказать за это, что он найдет человека, который может убить, свел его с этим человеком, которого назвал Х., но он, Головкин, был категорически настроен, чтобы З. не убивать, и когда ему жена сообщила об этом 2.09.2010 г., он понял, что Ч. и Х. его подставили, т.к. он не хотел причинять смерти З. ( л.д. 171-193 т.1).

Но и эти единственные показания Головкина на предварительном следствии противоречат его показаниям в суде как по данным о его личности, так и по обстоятельствам обвинения. Так, в тот период Головкин вообще не давал показаний в отношении Ш. и М., и не сообщал о том, что он согласился с Ч. на заказ на убийство З., который якобы убедил его, что это нужно для того, чтобы запутать милицию и отвести подозрение в совершении убийства Ш..

В последующем при предъявлении обвинения Головкин виновным себя в инкриминируемых деяниях не признавал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом отказывался.

Таким образом, оценивая позицию подсудимого Головкина по предъявленному обвинению, суд находит ее противоречивой, ничем не мотивированной, как опровергающейся исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, потерпевших, материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Д. в суде и на предварительном следствии от 8.12.2010 г..(л.д.38-44 т.3), подтвердившего их после оглашения, следует, что весной 2010 г..в "..." МРО ОРЧ "..." при ГУВД "...", где он работал начальником, поступила информация о том, что неизвестный гражданин ищет за денежное вознаграждение исполнителя совершения убийства другого человека или причинения ему тяжкого вреда здоровью. При проверке данной информации было установлено, что это Ч., который подтвердил, что Головкин заказал ему найти лицо, которое за денежное вознаграждение совершит убийство женщины "...", описав ее. Ими было установлено, что это "..." Л., которая, узнав от них об этом, была удивлена "...". Данная оперативная информация реализована ими не была, Л. предприняла меры предосторожности. Ч. они не могли долго найти, т.к. он нигде не был прописан. В начале августа 2010 г..он вместе с оперуполномоченными Е. и Ж. нашли его, проезжая "..." на автомашине и случайно увидев около дома N "..." автомашину "..." Ч., которому предложили проследовать в отделение. В ходе беседы Ч. сообщил, что Головкин опять заказал ему подобрать человека для совершения убийства другой женщины "...", как позже было установлено - М., и ее мужа Ш., пообещав ему за посредничество 5 тысяч рублей, а исполнителю - 30 тысяч рублей, что Головкин показал ему, где проживают Ш. и М., что у них есть маленький ребенок, рассказал о том, на какой автомашине они ездят, ее номер, цвет, показал, где у них имеется гараж, а также фотографию Ш., которую, он, т.е. Ч., сфотографировал на свой сотовый телефон, и которую показал им.

Они данную фотографию Ш. форматом 3х4, черно-белого изображения, обычно изготавливаемой для паспорта и формы Ф-1, распечатали в отделе с использованием компьютера и принтера. Ч. также сообщил, что Головкин вообще говорил об убийстве около 8 человек, в т.ч. Г., Ф., Ш., М. и других. 02.08.2010 г..на основании постановления, утвержденного начальником КМ ГУВД "..." Ю., они начали проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях документирования противоправной деятельности Головкина. М. и Ш. они сообщили о том, что их убийство заказал Головкин. Он поинтересовался, знают ли они такого, на что потерпевшие пояснили, что Головкин должен им деньги из-за квартиры. После этого они спланировали, что Ш. уедет из города на некоторое время, инсценировав этим его убийство, а М. обратится с заявлением в милицию о безвестном исчезновении ее мужа, и затем Ч. сообщит Головкину, что он нашел человека, который совершил убийство Ш.. Это было сделано для того, чтобы, если Головкин начнет проверять информацию об убийстве Ш., то все выглядело бы правдоподобно, с учетом того, что у них имелась информация о том, что у Головкина имеются связи в правоохранительных органах. По поводу предстоящей инсценировки убийства Ш. все были проинструктированы, в том числе и начальник Ш., согласившийся предоставить последнему отпуск без содержания. После этого Ш. на некоторое время выехал из г.."...", а его жена М. пошла в отдел милиции и написала заявление о безвестном исчезновении мужа. Для роли исполнителя преступления был подыскан человек, которому был присвоен псевдоним Б.. 19.08.2010 г..им, Д., проводились ОРМ с использованием спецтехники с Ч., целью которых было документирование преступной деятельности Головкина, и в ходе беседы они договорились, что Ч. сообщит Головкину о том, что он нашел человека для совершения убийства, и этот человек совершил убийство Ш..

Затем в этот же день Ч. снабдили специальной техникой для фиксации их разговора с Головкиным и Ч. встретился с тем в заранее оговоренном месте, в лесном массиве "..." за магазином "...", где сообщил Головкину, что он нашел человека, который выполнил заказ Головкина, т.е. убил Ш., что якобы нанес Ш. телесные повреждения, погрузил в машину и вывез для сокрытия трупа. Ч. также сказал, что исполнитель требует вознаграждение в размере 30 тысяч рублей, а также потребовал у Головкина 5 тысяч рублей для себя за посредничество. Головкин сказал Ч., что ему нужно проверить данную информацию, а также сказал, что М. также нужно убить. Впоследствии Головкин проверил информацию о совершении убийства Ш. и передал Ч. для исполнителя убийства 30 тысяч рублей. Указанная сумма денег у Ч. не изымалась, так как изначально была договоренность о том, что услуги Ч. по сотрудничеству с органами милиции будут оплачены за счет гонорара, выплаченного Головкиным исполнителю убийства Ш.. После сообщения Ч. Головкин обрадовался, что появился человек, способный совершить убийство, и попросил Ч. устроить ему встречу с исполнителем преступления, т.е. с Б.. Перед этой встречей Ч. показал Головкину исполнителя преступления, т.е. Б.. В назначенное время Ч. и Б. приехали в район "...", где по договоренности с Головкиным, Ч. и Б. стали прогуливаться, а Головкин наблюдал за ними из своей машины. После этого Головкин сообщил Ч., что ему понравился исполнитель, и он хочет пообщаться с ним лично, назначил место встречи около магазина "...". Встреча Головкина с Б. состоялась около магазина "..." в автомашине Головкина "...", она также, как все предыдущие, фиксировалась с помощью спецтехники. В ходе состоявшегося между ними разговора Головкин заверил Б. в том, что объем работы предстоит большой, что необходимо ликвидировать в городе несколько человек и сказал Б. о необходимости убить своего зятя З., женатого на дочери его жены А1, что убийство необходимо совершить в ближайшее время.

После этого Головкин проехал на своей машине вместе с Б. и показал последнему дом, где проживает З., место, где он постоянно ставит свою машину, рассказал по какой дороге З. ходит до стоянки, также показал автомашину З. "...". Головкин обговорил с Б. сумму об оплате за убийство в 35000 рублей, попросил совершить убийство под видом грабежа, т.е. после убийства З. забрать у него какие-нибудь вещи. После этого Головкин и Б. обменялись телефонами, договорились, что будут называть себя другими именами, Б. - Х., а Головкина - Р.. После получения такой информации с З. состоялась беседа и он был поставлен в известность о том, что Головкин заказал его убийство, чем З. был очень расстроен и даже заплакал. 31.08.2010г. при проведении ОРМ с участием Б., у того с Головкиным вновь при встрече в автомашине " "..." состоялся разговор, в ходе которого Головкин показал Б. фотографию З., и они стали обговаривать способ убийства. Б. сообщил Головкину, что он был сегодня на месте, но совершить убийство не смог, т.к. утром там много собачников. Головкин предложил совершить убийство в подъезде. Б. предложил закинуть З. в машину и увезти. Головкин сказал, что нужен труп, и если ему удобно, пусть увозит куда-нибудь, после чего выбросит труп, разденет догола и обольет водкой. Головкин обозначил срок исполнения - 2-3 дня. Также в ходе разговора Головкин поинтересовался у Б., расплатился ли с ним Ч. за убийство Ш., на что Б. сказал, что получил деньги, при этом Головкин сказал, что нужно будет убить еще М., т.к. заказ был на них обоих. После получения указанной информации ими было решено инсценировать убийство З.. Согласно легенде З. должен был утром выйти из дома, чтобы идти за автомашиной на стоянку, а Б. должен был ударить его ножом, забрать сумку или барсетку с документами и убежать. Документы Б. должен был показать Головкину в подтверждение совершенного убийства З..

Жена З. должна была позвонить своей матери А1 и сообщить об убийстве З., а А1 эту информацию должна была сообщить сожителю Головкину. 2.09.2010г. сотрудниками МРО ОРЧ "..." с участием Б. и З. была проведена инсценировка убийства З., о которой З. и его жена были заранее проинформированы. После имитации нападения на З., последний упал на землю, а впоследствии был доставлен в отдел. В этот же день Б. по телефону сообщил Головкину о том, что он совершил убийство З. и потребовал расплатиться с ним за работу, т.к. ему необходимо срочно уехать из города. В ходе телефонного разговора Головкин сообщил, что он в настоящее время находится в г.."...", и будет только после обеда, сможет встретиться с ним только когда приедет в г.."...". После того как Головкин прибыл в г.."...", он поехал домой к Ч. и передал тому 5000 рублей в качестве предоплаты за совершенное убийство З.. После этого Ч. встретился с Б. и передал ему 5000 рублей. Эти деньги ими были изъяты у Б.. После того, как Головкин передал деньги Ч., было принято решение о его задержании. Головкин в это время поехал в г.."..." в автосервис, где и было произведено его задержание сотрудниками СОБРа. По пути следования из г.."..." в г.."..." он спросил у Головкина о Ш. и З. и Головкин сказал, что З. убили, и он собирается оказать помощь в организации похорон. Таким образом он понял, что информация об убийстве З. до Головкина дошла, но свою причастность к убийствам Головкин отрицал.

По пояснениям свидетеля Д. все изложенные обстоятельства ими были установлены в ходе проведения ОРМ - оперативного наблюдения, оперативного эксперимента, с использованием аудио-видеозаписи всех переговоров при помощи спец. устройств, которые они называли "диктофонами". Все оперативные документы составлялись оперуполномоченным Е..

Свидетель Е. показал в суде, подтвердив свои показания в период предварительного следствия от 9.12.2010 г.., 23.02.2011 г..и от 5.05.2011 г..(л.д. 45-51, 61-67, 68-71), что во время работы им оперуполномоченным МРО ОРЧ "..." при ГУВД "..." в апреле 2010 г..к ним в отдел пришел нештатный сотрудник и сообщил, что готовится покушение на человека, как было установлено, "..." Л., что посредником в поиске исполнителя преступления является Ч.. Ими были приняты меры для предоставления оперативного сопровождения "..." Л., на что ушло около трех месяцев. В начале августа 2010 г.., проезжая с начальником МРО ОРЧ "..." Д. в районе остановки "...", они увидели около частного дома автомашину "...", по приметам похожую на автомашину Ч.. Они пригласили Ч. для беседы и установили, что убить "..." Л. его попросил Головкин Э., мотивы совершения преступления Ч. были неизвестны, что в качестве исполнителя этого преступления Ч. никого не нашел. Также в ходе беседы Ч. рассказал, что Головкин заказал ему подобрать человека для совершения убийства женщины "...", как позже было установлено, М., и ее мужа Ш.. Ч. пояснял, что Головкин говорил о необходимости убить М. и Ш., а не причинить им телесные повреждения, из-за разногласий с квартирой, которую он им продал. Ч. пояснил, что Головкин показал ему, где проживают М. и Ш., на какой машине ездят "...", назвал номер машины, передал фотографию Ш.. Ч. также пояснил, что за посредничество Головкин обещал ему денежное вознаграждение в 5000 рублей, а человеку, который согласится совершить убийство, обещал 30000 рублей.

Было принято решение о том, чтобы взять Головкина в оперативную разработку. В ходе беседы с Ч., последний согласился сотрудничать с ними. У него имелся внештатный сотрудник, которому было предложено выступить в роли киллера, тот согласился, и ему был присвоен псевдоним Б.. 2.08.2010г. на основании постановления, утвержденного начальником КМ ГУВД "..." Ю., ими начали проводиться оперативно-розыскные мероприятия в целях документирования противоправной деятельности Головкина. В ходе проведения ОРМ он и Д. приехали домой к М. и Ш. и сообщили о том, что их убийство заказал Головкин. По их словам он понял, что у них были какие-то дела с Головкиным, связанные с его долгом по квартире. После этого ими было спланировано, что Ш. уедет из города на некоторое время, а М. пойдет в отдел милиции и напишет заявление о безвестном исчезновении ее мужа. После этого Ч. сообщит Головкину о том, что он нашел человека, который совершил убийство Ш.. Это было сделано для того, чтобы, если Головкин начнет проверять информацию об убийстве Ш., все выглядело бы правдоподобно, поскольку имелась информация, о том, что у Головкина имеются связи в правоохранительных органах. 19.08.2010 г..ими проводилось ОРМ с Ч. в автомашине последнего с участием Д. с использованием спецтехники, в результате в ходе беседы они договорились, что Ч. сообщит Головкину о том, что нашел человека, согласившегося убить Ш., и что этот человек уже исполнил заказ. После этого жена Ш. М. пошла в отдел милиции и написала заявление о безвестном исчезновении мужа. Затем Ч. снабдили спецтехникой для фиксации его разговора с Головкиным, после чего тот поехал на встречу с Головкиным. Данная встреча проходила в рамках проведения ОРМ в лесном массиве "..." за магазином "...", и в ходе разговора Ч. сообщил Головкину о том, что нашел человека, который выполнил заказ Головкина, т.е. убил Ш., и стал требовать у Головкина деньги за посредничество в убийстве Ш. - 5000 рублей.

Головкин согласился ему отдать эти деньги после того, как проверит информацию об убийстве Ш., при этом сказал, что М. тоже нужно убить. В ходе очередной встречи Головкина с Ч. последний сообщил, что в ОМ "..." имеется заявление о безвестном исчезновении Ш.. Головкин сказал, что ему нужно проверить данную информацию, а также стал расспрашивать Ч., как произошло убийство Ш.. 23.08.2010 г..они вновь проводили ОРМ с Ч., в ходе которого фиксировался разговор Д. с Ч., и последний сообщил о содержании состоящего у него разговора с Головкиным, и что Головкин звонит ему и спрашивает, где трупы. Поэтому Ч. сказал Головкину, что бы он сам общался с исполнителем и спрашивал его о том, где трупы. После этого при очередной встрече с Головкиным Ч., снабженный спецтехникой для фиксации их разговора, сообщил Головкину, что проверял информацию о пропаже Ш., звонил последнему на работу, домой, разговаривал с его женой, которая сообщила, что ее муж пропал. После того как Головкин поверил, что, действительно, его заказ выполнен, он попросил Ч. показать ему исполнителя со стороны. После чего Ч. и Головкин договорились встретиться и посмотреть на исполнителя преступления, т.е. на Б.. 24.08.2010 г..ими проводились ОРМ с участием Б. и Ч.. Б. был снабжен спецтехникой для фиксации их разговора с Ч.. В назначенное время Ч. и Б. приехали в район "...", где по договоренности с Головкиным, Ч. и Б. стали прогуливаться, а Головкин наблюдал за Б. из своей машины.

После этого Головкин сообщил Ч., что ему понравился исполнитель, он хочет пообщаться с ним лично и назначил место встречи на 27.08.2010г. около магазина "...". Ч. дал телефон Головкина Б., чтобы они договорились о встрече. В связи с этим 27.08.2010 г..ими были проведены ОРМ с участием Б., снабженного спецтехникой для фиксации разговора с Головкиным. Б. прошел в автомашину Головкина "...", где у них состоялся разговор, в ходе которого Головкин сообщил, что он хочет убить еще одного человека, и что убийство необходимо совершить в ближайшее время. После этого Головкин проехал на своей машине вместе с Б., показал Б. дом "...", где проживает человек, которого необходимо убить, показал место, где тот постоянно ставит свою машину, по какой дороге ходит до стоянки, также показал автомашину этого человека "...". Головкин предложил Б. сумму оплаты за убийство в 35 тысяч рублей и попросил совершить убийство под видом грабежа, т.е. после убийства забрать у убитого какие-нибудь вещи. После чего Головкин и Б. обменялись телефонами, договорились, что будут называть себя другими именами, Б. - Х., а Головкина - Р.. О мотиве совершения этого убийства Головкин Б. не говорил. После проведения ОРМ они с Д. установили, что в "..." проживает зять Головкина - З. "...". В этот же день вечером он заехал к З., который находился дома с женой и ребенком. Побеседовав с З. наедине, он сообщил последнему, что его заказал Головкин, на что З. был очень удивлен, расстроен. После этого Головкин позвонил Б. по телефону и они договорились о встрече 31.08.2010 г..вновь около магазина "..." в его автомашине. 31.08.2010 г..ими вновь были проведены ОРМ с участием Б., который был снабжен спецтехникой для фиксации разговора с Головкиным, в ходе которого Головкин показал Б. фотографию З..

При обсуждении способа убийства Б. сообщил Головкину, что он был сегодня на месте, но совершить убийство не смог, т.к. утром было много собачников. Б. предложил закинуть З. в машину и увезти, но Головкин сказал, что нужен труп, и если тому удобно, пусть увозит куда-нибудь, после чего выбросит труп, разденет догола и обольет водкой, и обозначил срок исполнения - 2-3 дня. В ходе разговора Головкин поинтересовался у Б., расплатился ли с ним Ч. за первое убийство Ш., т.е. передал ли ему деньги в сумме 30000 рублей, на что Б. ответил утвердительно. Головкин также сказал Б., что нужно будет убить еще М., т.к. заказ был на них обоих, и что если они будут работать вместе, то работы по устранению людей будет много. В ходе проведения ОРМ для З. была придумана легенда, согласно которой утром он выйдет из дома, зайдет за угол, где его киллер, якобы, ударит ножом, З. упадет и будет лежать до приезда скорой помощи. Врач скорой помощи был заранее предупрежден. 2.09.2010г. сотрудниками МРО ОРЧ "..." с участием Б. и З. была проведена инсценировка убийства З.. Жена З. была предупреждена о проведении операции в последний момент, поскольку она должна была сообщить об убийстве З. своим родственникам, последние должны были сообщить эту информацию матери К. А1, а последняя Головкину. По сценарию Б., якобы, нанес З. удар ножом в живот, когда последний утром шел на стоянку за машиной, после чего забрал у него сумку и скрылся. Приехали врачи скорой помощи и увезли З. с места происшествия, сообщив в органы милиции об обнаружении трупа. На место происшествия сразу же приехали сотрудники милиции. В это время жена З. стала обзванивать родственников и говорить о произошедшем убийстве, в том числе, она позвонила своей матери А1, которая является сожительницей Головкина, и сообщила об убийстве З. на тот случай, если Головкин начнет проверять, то все это выглядело бы достоверно. В этот же день Б. позвонил Головкину и сообщил о том, что совершил убийство З. и потребовал расплатиться с ним за работу.

Головкин по телефону сказал, что у него нет сейчас такой суммы. Б. сказал, что ему нужно хотя бы 5000 рублей, чтобы уехать из города. Головкин в ходе разговора по телефону согласился заплатить ему 5000 рублей, сказал, что данные деньги он передаст через Ч.. После этого Головкин приехал домой к Ч. и передал тому 5000 рублей в качестве предоплаты за совершенное убийство З.. 2.09.2010 г..ими было проведено ОРМ с участием Б., который был снабжен спецтехникой для фиксации разговора с Ч., после чего Б. прошел к входу в магазин "...", где у него состоялась встреча с Ч.. В ходе данной встречи Ч. передал Б. 5000 рублей, которые ему дал Головкин в качестве предоплаты за убийство З.. После чего данные деньги ими были изъяты у Б.. В этот же день ими было принято решение о задержании Головкина. Было установлено, что Головкин уехал в автомастерскую г.."...", где ремонтировал свою автомашину, там он и был задержан. В ходе проведения ОРМ при помощи спец. аппаратуры производились аудио-видеозаписи переговоров, файлы с записью разговоров были скопированы при помощи компьютера на диски, которые были переданы в распоряжение органов следствия. Акты наблюдения составлялись им после рассекречивания данных ОРМ, сам он стенограммы не писал, а перепечатывал их с розыскного дела. Постановление о проведении ОРМ от 2.08.2010 г..вынесено им, дата соответствует действительности. Со слов Д. ему известно, что Ч. за сотрудничество с работниками милиции просил произвести ему оплату денежными средствами и Ч. с Д. договорились, что 30 тысяч рублей, полученные Ч. от Головкина в счет оплаты за якобы совершенное убийство Ш., Ч. оставит себе, поэтому при проведении ОРМ указанная сумма у Ч. не изымалась.

Из показаний свидетеля Ч. в суде и на предварительном следствии от 2.09.2010 г..и от 31.05.2011 г.., допрошенного под псевдонимом А., и подтвердившего их после оглашения (л.д. 141-144 т.1, л.д. 88-95т.3), не возражавшего в суде допросить его под подлинными данными о личности, следует, что в 2009 г..он обратился к своему знакомому директору "..." предприятия "..." Г., зная, что брат того занимается сбором долгов, с просьбой порекомендовать ему людей, занимающихся сбором долгов. Г. порекомендовал ему обратиться за помощью к Головкину, как к человеку, компетентному в возвращении долгов, организовал им встречу. Они встретились с Головкиным и договорились, что есть смысл поработать над его, Ч., проблемой, но дальше этого у них не пошло, долг висит до сих пор. С этого времени они стали общаться с Головкиным, часто встречались. Он знает, что Головкин постоянного места работы не имел, какого-то бизнеса также не имел, по слухам жил за счет выбивания долгов, занимался различной преступной деятельностью, чем именно, сказать не может. Летом 2010 г.., даты он не помнит, Головкин ему позвонил, сказал, что находится в больнице, попросил приехать и сказал, что у него есть очень интересное предложение для него, т.е. Ч.. Он приехал к Головкину в больницу, тот лежал с растяжением связок. В ходе разговора Головкин обратился к нему с просьбой физического устранения, т.е. совершения убийства "..." мужчины "..." и его супруги, фамилии которых он, Ч., узнал позже, т.е. Ш. и его жены М., после чего через своих знакомых в департаменте имущества переписать на себя четыре или пять квартир, которые находятся у них в собственности, и что у Ш. имелись и гаражи. За совершение убийства Ш. и М. Головкин пообещал выплатить 30000 рублей непосредственно исполнителю убийства и 5000 рублей ему, Ч., за посредничество, а если у них получится переписать на себя их квартиры, пообещал и ему одну квартиру или стоимость ее в денежном эквиваленте. Он, Ч., сказал Головкину, что подумает.

По поводу того, как Головкин оказался в больнице, тот пояснил, что по дороге домой он встретил трех незнакомых парней, которые ему нагрубили, он стал с ними драться, в ходе драки он ударил одного ногой в область головы, неудачно приземлился и растянул связки. Об избиении его парнями Головкин ему не говорил. После выписки из больницы Головкин продолжал ему звонить и напоминать об убийстве Ш. и М.. Летом 2010 г..он очень часто встречался с Головкиным, места всех встреч просто невозможно запомнить. Однажды летом 2010 г.., примерно в 18 часов, Головкин подъехал к нему домой на своей машине "...", предварительно позвонив по телефону, и продолжал настаивать на совершении убийства Ш. и М.. Затем они вместе с Головкиным на автомашине последнего проехали к жилому дому, расположенному в районе "...", адрес помнит только визуально. Головкин указал на окна квартиры первого этажа, пояснил, что именно в этой квартире проживает этот человек, т.е. Ш., со своей женщиной, которого необходимо убить. В окнах квартиры никого видно не было. Головкин ему описал на словах человека, которого необходимо убить, сказал, что машину Ш. ставит в гараж во дворе, расположенном сразу за магазином "...", описал его машину "...". После этого, дня через два, при очередной встрече Головкин показал ему какой-то пропуск в гаражный кооператив, с фотографией размером 3х4 см, на фотографии был мужчина "...". Головкин сначала показал этот документ, держа в своих руках, закрывая его, оставив только фотографию. Он попросил дать ему документ, сказав, что не может разглядеть фотографию. Когда Головкин дал ему данный документ, он увидел на нем фамилию Ш., другие данные видел, но не помнит. Эту фотографию Ш. он перефотографировал своим фотоаппаратом "...". После этого Головкин обозначил ему срок исполнения убийства - 3-5 дней. Сумма за убийство оставалась 30000 рублей - исполнителю и 5000 рублей - ему, т.е. Ч. за посредничество.

Головкин хотел посмотреть, если "киллер" справится с этим заданием, тогда он мог поручать ему другие заказы на убийство. На следующий день Головкин позвонил ему и стал требовать исполнения своего заказа на убийство Ш., на что он ему ответил, что пока у него людей нет, все разъехались. Головкиным речь велась о совершении именно убийства Ш. и его жены с целью завладения несколькими квартирами потерпевших, гаражами, "ликвидными активами". К этому времени он понял, что идея с устранением людей зашла слишком далеко, что в случае его отказа Головкин мог и его убить, поэтому он обратился к начальнику МРО ОРЧ "..." Д. и изложил тому суть происходящего, написал заявление о сотрудничестве. Д. предпринял действия по оперативной разработке и было принято решение о внедрении в окружение Головкина киллера, который будет исполнителем данного заказа, ему этот человек - киллер известен не был. После этого был составлен план действий, согласно которому Ш. исчезает на некоторое время, а он, Ч., должен был сказать Головкину о том, что киллер совершил убийство Ш. и потребовать свои деньги за посредничество и деньги за убийство исполнителю. После этого 19.08.2010 г..при очередной встрече с оперативным сотрудником МРО ОРЧ "..." тот ему сообщил, что Ш. пропал, его жена написала заявление в милицию о его безвестном исчезновении. В этот же день, 19.08.2010г. он созвонился с Головкиным, встретился с ним и сообщил, что им, Ч., был найден человек, который совершил убийство Ш., после чего потребовал у Головкина денег за совершенное убийство. Головкин ему сказал, что нужно проверить данную информацию, а также спросил, когда будет совершено убийство жены Ш., на что он ему сказал, чтобы Головкин рассчитался сначала за одного. Головкин также попросил его помочь проверить информацию об убийстве Ш.. На следующий день 20.08.2010 г..об этом разговоре с Головкиным он сообщил на встрече оперативному сотруднику.

За свою работу по выявлению противоправной деятельности Головкина он попросил денежное вознаграждение, т.к. в тот период у него были финансовые затруднения. Поэтому было решено, что деньги, которые передаст ему Головкин якобы за выполнение убийства Ш., он заберет себе в качестве услуги за сотрудничество с правоохранительными органами, а передачу денег они зафиксируют на диктофон. В этот же день он встретился с Головкиным и сообщил ему о том, что в ОМ "..." находится заявление о безвестно пропавшем Ш.. Головкин тоже проверял через своих знакомых в милиции информацию об убийстве, сначала через ОМ "...", а когда узнал, что заявление подано в ОМ "...", проверил эту информацию там. Когда Головкин убедился, что действительно есть такое заявление, он поверил, что Ш. убили, и согласился передать деньги за совершенное убийство. Также Головкин попросил показать ему исполнителя. После этого оперативные сотрудники познакомили его с киллером, т.е. с человеком, данные о личности которого ему не известны, и сообщили, что данный человек будет выступать в роли исполнителя убийства. После этого он и Головкин договорились встретиться, чтобы Головкин посмотрел на данного человека. В назначенное время он и исполнитель убийства прогуливались в районе "..." недалеко около машины Головкина. После этого 25.08.2010 г..при встрече с Головкиным в его машине, где эта встреча происходила, он не помнит, но она фиксировалась на диктофон, Головкин передал ему 30000 рублей за совершенное убийство Ш., которые он взял себе в качестве услуги, а 5000 рублей за посредничество Головкин обещал ему выплатить позже, в конце месяца, но так и не заплатил. Также в связи с тем, что он сказал Головкину, что не желает больше принимать участие в его делах, чтобы тот сам общался с киллером, Головкин ему сообщил время и место около магазина "...", где он будет ждать в своей машине киллера, о чем он, Ч., сообщил сотрудникам МРО ОРЧ "...".

После встречи с исполнителем Головкин ему сказал, что все нормально, исполнитель его устраивает, ему все понравилось. Между ним и Головкиным еще ранее была договоренность о том, что если киллер сможет решить вопрос об убийстве Ш., то остальные заказы на устранение людей можно тоже поручать ему же. Позднее от оперативных сотрудников ему стало известно, что после этого от Головкина киллеру последовал заказ на устранение З., однако в тот период времени он З. не знал. В настоящее время ему известно, что З. является родственником Головкина, однако мотив убийства З. ему не известен. Сам Головкин заказа на убийство З. ему не давал. Ему известно, что убийство З. было инсценировано оперативными сотрудниками с применением холодного оружия. 2.09.2010г., ближе к обеду, ему позвонил Головкин и попросил о встрече. Они встретились где-то "...", точное место он не помнит, и Головкин передал ему деньги в сумме 5000 рублей для передачи их исполнителю, сказав, что тот будет ждать около входа в магазин "...", и назначил время. Он забрал деньги у Головкина, поехал домой и через небольшой промежуток времени пошел к магазину пешком. Около входа в магазин он встретил человека, который выступал в роли киллера, и передал ему купюру достоинством 5000 рублей, которую ему дал Головкин. После этого они попрощались, и он больше ни Головкина, ни исполнителя не видел, знает, что задержание Головкина правоохранительными органами было произведено в начале сентября 2010г.

В опровержение показаний подсудимого свидетель Ч. пояснил, что денег у Головкина он не занимал, хотя действительно был без работы; что сам он с Ш. знаком никогда не был и с ним не встречался, мотива для совершения убийства Ш. у него не было, поэтому он не предлагал Головкину убить Ш. и М.; что он также не предлагал Головкину сделать заказ на убийство З., так как вообще не знал о существовании З., и что З. причастен к избиению Головкина, ему неизвестно, сам Головкин ему об этом ничего не говорил, от третьих лиц он подобной информации не получал.

В отношении Ч. в период предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с сообщением им правоохранительным органам об организации Головкиным приготовления к убийству Ш. и М. и отказом тем самым от участия в этом преступлении в качестве соучастника (л.д. 242 т.1).

Потерпевший Ш. показал в суде, подтвердив свои оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии от 14.02.2011 г. и от 8.06.2011 г. (л.д. 96-100, 156-160 т.3), что в 1994 г. через "..." квартирное агентство он приобрел однокомнатную квартиру "...". Для покупки эту квартиру ему предложил Головкин, который, видимо, был вхож в агентство, имел отношения с его риэлторами, и сделку по купле-продаже квартиры они с Головкиным оформили у нотариуса. После покупки указанной квартиры он встретился с Головкиным уже в "..." суде, решением которого сделка была признана недействительной. Ему стало известно, что Головкин приобрел двухкомнатную квартиру у Н., обменяв ее на свою дачу и автомашину. При совершении этой сделки были оформлены дарственные с обеих сторон, однако Головкин не передал Н. в счет квартиры свою автомашину, как это было оговорено условиями договора. В связи с этим Н. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. В тот период времени, когда иск Н. уже находился в суде, Головкин обменял двухкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой и эту однокомнатную квартиру продал ему, Ш.. В марте 1998 г. суд вынес решение о признании всех сделок недействительными и о выплате ему Головкиным денежной суммы в размере около 24 тысяч рублей. Но Головкин нигде не работал, на нем ничего не было оформлено, он, Ш., обращался к приставам, но они ему вернули исполнительный лист, сказав, что у Головкина нечего брать. В 2009г. он вновь обратился в "..." суд с заявлением об индексации суммы долга. Согласно решению суда сумма долга, который должен был выплатить ему Головкин, составила 162049 рублей. Головкин во время суда говорил, что рассчитается с ним, но так и не рассчитался. Сам он ни разу не встречался с Головкиным и не требовал от последнего возвратить долг. 16.08.2010г. к нему домой "..." пришли двое оперативных работников, одним из которых был Д., которые предъявили служебные удостоверения. Кроме того, Д. знала его жена М. "...". Д. им сказал, что на него, Ш., и на его жену поступил заказ на убийство, и есть ли основания у них кого-либо подозревать в этом. Они сказали, что врагов у них нет, но есть судебное решение на возмещение денежного долга Ш. Головкиным. Д. сказал, что именно Головкин и заказал их убийство, что положение серьезное, так как заказчик торопит исполнителя с исполнением заказа, что Головкин предоставил исполнителю его, Ш., фотографию. Сотрудники милиции оставили свой телефон и сказали, что ему нужно исчезнуть из города, примерно, на 2 месяца, а его жене М. необходимо подать заявление в милицию о его безвестном исчезновении. После чего исполнитель сообщит Головкину о том, что заказ исполнен, и при передаче денег Головкина должны поймать. Как раз в тот период времени он был в очередном отпуске, поэтому на следующий день поехал на работу и оформил отпуск без содержания на 1 месяц, с 05.09.2010 г. О сложившейся ситуации знал только его начальник У., а о том, что он написал заявление, знал главный инженер Э. и инженер по труду П. Оформив отпуск без содержания, он 17 августа 2010 г. уехал за пределы г. "...", а его жена М. обратилась в отделение милиции с заявлением о его безвестном исчезновении, т.к. в случае проверки Головкин бы поверил, что его, Ш., действительно, убили. В связи с данными событиями ему пришлось проживать за городом до 3.09.2010 г., до тех пор, пока ему не позвонили сотрудники милиции и не сообщили, что Головкина Э.Н. задержали. В квартире "..." они проживали с 1997 г "...". В августе 2010 г. у него и жены была автомашина "...", которой он и жена пользовались одинаково. В гараж, расположенный "..." за бывшим магазином "...", в основном, эту автомашину ставил он, а утром забирал из гаража и целый день она находилась около дома. Кроме того, у него с женой имеются в собственности 5 квартир "...". Ему известно, что Головкин занимался квартирами через агентство "...", в связи с чем предполагает, что информацию о наличии у него и его жены в собственности 5 указанных квартир Головкин мог получить в указанном агентстве. После задержания Головкина оперативные сотрудники показывали ему его, т.е. Ш., фотографию, распечатанную на листе бумаги формата А-4 при помощи принтера в увеличенном виде. В гаражном кооперативе "..." у него имеется в собственности гаражный бокс, и в этом же кооперативе имеется гараж и у Головкина. В этом кооперативе имеются личные карточки с фотографией каждого его члена, поэтому он полагает, что Головкин мог взять данную фотографию оттуда, так как это легче всего сделать в этом месте.

Потерпевшая М. в суде показала, что знает подсудимого Головкина Э.Н. с 1994 г "..." по гражданскому делу о приобретении "..." однокомнатной квартиры. Решением "..." суда от 20.03.1998г. с Головкина в пользу Ш. была взыскана денежная сумма в размере 24 тысяч рублей, но никаких поступлений от Головкина по исполнительному листу с того времени не было. С 1998 г. она Головкина видела два раза: один раз случайно на улице, и второй раз в суде "...". Это дело не рассмотрено судом до настоящего времени. В 2009 г. ее муж Ш. обратился в суд с заявлением об индексации суммы долга, в связи с чем судом было вынесено решение о взыскании с Головкина в пользу Ш. 162049 рублей. Эта сумма долга в указанном размере с Головкина взыскана также не была, исполнительный лист Ш. возвращен в связи с несостоятельностью должника, хотя ей известно, что имущество у Головкина имеется, но оформлено оно на имя А1 - сожительницы Головкина. 16.08.2010г. в вечернее время к ним домой пришли двое оперативных сотрудников, показали служебные удостоверения, одного из них - Д. она знала "...". Сотрудники милиции у нее и Ш. спросили, есть ли у них враги, должен ли кто-то им, на что они сказали, что должен им один Головкин. Тогда оперативный работник сказал, что в отношении нее и ее мужа Ш. от Головкина поступил заказ на их убийство, и даже если в доме будут находиться все, то убрать и их ребенка, что положение серьезное, заказчик торопит исполнителя с исполнением заказа. Сотрудники милиции им сообщили, что Головкин показал исполнителю их гараж "..." за магазином "...", а также показал их автомашину "...". Со слов оперативных сотрудником в отношении нее Головкин сообщил исполнителю информацию о том, что место, где она работает, находится рядом с домом, сообщил время ее ухода на работу и время возвращения домой, путь следования до работы и обратно. Д. предупредил их с мужем о том, что дело обстоит очень серьезно. Сотрудники милиции сказали, что мужу нужно на некоторое время исчезнуть, а ей необходимо подать заявление в милицию о безвестном исчезновении мужа. 17.08.2010 г. муж выехал за пределы г. "..." и находился там, где его не могли обнаружить. Она в этот же день с ребенком ушла из своей квартиры и проживала в другом месте. 17 или 18 августа 2010г. она обратилась в ОМ "..." с заявлением о том, что утром 17 августа 2010г. муж ушел в гараж за машиной и больше не вернулся, автомашина находится на месте. Через некоторое время ей позвонил один из оперативных сотрудников и поинтересовался тем, проживает ли она дома, при этом сообщил, что, якобы, Головкин встречался с исполнителем, которому сказал, что убийство Ш. не совершено, так как он, Головкин, видел Ш. со своей женой в квартире. Она сообщила сотруднику милиции, что приходила накануне в свою квартиру, так как сработала сигнализация, но была не с мужем, а со своим родственником. Из сообщенной сотрудником милиции информации она сделала вывод о том, что Головкин засомневался, что Ш. убит, и следил за их квартирой. Ш. искали, проводился опрос соседей, на работе все подумали, что он исчез, ей звонили знакомые, в т.ч. и адвокат Головкина - Т., видимо, информация дошла и до Головкина. 2.09.2010г. ей позвонил следователь и сообщил, что Головкин задержан, необходимо забрать Ш. и приехать в отдел. В этот же день около 24 часов они с мужем прибыли в отдел, т.е. МРО ОРЧ "...", где на столе у оперативного сотрудника увидели фотографию ее мужа Ш., распечатанную при помощи принтера на листе бумаги. Ш. сказал, что такая фотография была им сдана в ОВИР для получения загранпаспорта. Кроме того, такая же фотография имеется у него на работе на личной карточке и в гаражном кооперативе "...". После сообщения ей и мужу информации о намерении Головкина совершить их убийство, она была очень напугана, ощутила чувство панического страха, в т.ч. и за ребенка, зная, что действительно следят, все прослежено, то есть была реальность осуществления их убийства. Она впервые поняла, что такое быть потерпевшей. Она боялась, не жила в своей квартире, но на работу ходила "...". Страх был до тех пор, пока Головкина не поймали. Полагает, что и ее муж Ш. ощутил чувство страха, иначе он из г. "..." не уехал бы. Позднее ей стало известно о том, что Головкин заказал убийство и своего зятя З., и при передаче денег исполнителю 2.09.2010г. был задержан. О том, что у нее с мужем в собственности имеются квартиры, Головкин мог получить информацию в департаменте недвижимости.

Свидетель под псевдонимом Б., подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, допрошенный в суде в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, показал, что с потерпевшими Ш., М. и З. не знаком, Головкина знает в связи с расследованием настоящего дела, поскольку принимал участие в проведении ОРМ, примерно, в середине - конце августа 2010г. Он был внештатным сотрудником милиции и в указанный период времени оперативными сотрудниками ему было предложено принять участие в оперативной разработке Головкина, фамилию которого он узнал в процессе следствия. Ему было предложено выступить в роли киллера - исполнителя убийства, и он должен был встретиться сначала с посредником, а затем и с заказчиком убийства. В настоящее время фамилию посредника он не помнит, но с ним в вечернее время они встретились за магазином "...". Они с посредником прогуливались минут 20-30, а заказчик наблюдал за ними со стороны, чтобы затем дать ему, Б., заказ на совершение убийства. О том, что за ними наблюдает заказчик, ему сообщил посредник. Посредник ввел его в курс дела, т.е., что он якобы уже убил одного человека, а посредник за это убийство отчитался перед заказчиком. О том, как происходило это убийство, посредник сообщил, что потерпевшего связали в гараже, на автомашине увезли в лес и там закопали. Посредник рассказывал ему о том, где проживал убитый потерпевший, но в настоящее время он эту информацию уже не помнит. Через несколько дней заказчик сообщил ему через посредника, что желает с ним встретиться около магазина "...". Согласно договоренности он должен был подойти к магазину в 14-15 часов, а заказчик должен был подъехать на автомашине. После этого посредник должен был ему сообщить о том, к какой автомашине необходимо подойти. Потом ему позвонил посредник и сообщил, что заказчик приехал на автомашине "...", после чего он сел в указанную машину сзади. Заказчик представился Р., а он Х., они обменялись номерами телефонов, он помнит только первые цифры номера телефона заказчика "...". В автомашине заказчик ему сказал, что необходимо зарезать человека по имени З., фамилию не называл, что это за человек, не говорил. После этого они проехали с заказчиком в "...", где тот показал ему дом З. "...". Заказчик показал окна квартиры "...". Затем заказчик показал автомашину З. "...", автомашина стояла во дворе дома. Затем они проехали на автостоянку, куда З. ставит свою автомашину "...". Заказчик сказал, что на автостоянку за машиной З. выходит в 7 часов утра. Заказчик сказал, что З. необходимо зарезать в парке и забрать его сумку с документами. Это необходимо сделать в подтверждение того, что работа выполнена. После этого они с заказчиком расстались. Через 2-3 дня заказчик позвонил ему и вновь предложил встретиться на том же месте. Когда он пришел на встречу и сел в машину заказчика, тот показал ему фотографию З. на листе формата А-4, где З. был изображен то ли в машине, то ли в кабине самолета. Заказчик сказал: "Посмотри, запомни его", сказал, что З. надо убрать в течение 2-3 дней, ксерокопию фотографии заказчик забрал с собой. Кроме того, заказчик сказал, что когда все будет сделано, нужно позвонить ему и он отдаст деньги. Если все будет нормально, то будет еще работа, есть еще люди, которых нужно убрать. Чем больше будет убрано народу, тем больше будет расти причитающаяся за это сумма. За совершение убийства З. заказчик обещал ему 35 тысяч рублей. Больше встреч с заказчиком у него не было. В дальнейшем оперативные работники информировали его о том, что необходимо делать по поводу исполнения заказа на убийство. 1 или 2 сентября 2010г. в 7 часов утра он должен был ожидать З. около дома, чтобы зарезать его по дороге на стоянку, - так было решено инсценировать совершение убийства. Утром он подъехал с оперативными работниками к дому З., дождался его, макетом ножа ткнул потерпевшего, забрал его сумку с документами и убежал. Потом потерпевшего на машине скорой помощи увезли с указанного места, а позднее констатировали его смерть. Около 9-10 часов он позвонил заказчику и сказал, что все сделал, что документы потерпевшего находятся у него, что нужны деньги, чтобы уехать из города. Заказчик ответил, что находится не в городе и деньги отдать не может. После этого он еще 3-4 раза звонил заказчику и говорил, что надо срочно уезжать из города, поэтому срочно нужны деньги. Заказчик сказал, что отдаст только часть денег, а остальное - потом. Во время последнего разговора заказчик сказал, что отдал деньги посреднику, а последний отдаст их ему. После этого он созвонился с посредником, который сказал, что заказчик оставил посылку и назначил ему, Б., встречу около магазина "..." Он приехал с оперативными работниками в назначенное место, где посредник передал ему 5 тысяч рублей - одной купюрой, которая у него была изъята. Позднее ему стало известно от оперативных сотрудников о задержании заказчика. В ходе следствия ему стало известно, что фамилия посредника - Ч..

Свидетель Б. в суде подтвердил, что подсудимый Головкин - это и есть заказчик, который заказывал ему совершение убийств, что уверенно опознает его по лицу, по телосложению, так как находился с ним во время встреч в одной автомашине и хорошо его разглядел.

Потерпевший З. показал в суде, что Головкин является отчимом его жены К., с подсудимым у них сложились нормальные отношения, они не ссорились, ходили друг к другу в гости. 9.06.2010 г., может быть чуть раньше, он приобрел автомашину "..." и 11.06.2010 г. они семьей поехали на дачу Головкина "обмыть" покупку автомашины, где коптили рыбу, выпивали спиртное до 17 часов. Затем приехали в город, поставили автомашину на автостоянку и продолжили распитие спиртных напитков дома у Головкина, откуда его жена с ребенком ушла домой около 22 часов, так как ей нужно было укладывать ребенка спать. Около 23 часов 30 минут он тоже пошел домой, а Головкин собрался его провожать до дома "...". В соседнем дворе на лавочке сидели трое-четверо молодых парней, которые распивали спиртное. Головкин начал проявлять агрессию в отношении этих парней, стал гоняться за кем-то из парней, хотел продемонстрировать приемы самообороны, он пытался остановить его словами. Затем Головкин упал, зацепившись за маленький заборчик, и, как ему стало известно позднее, повредил ногу. Парни к Головкину не подходили и не били его, он, З., Головкину тоже телесных повреждений не причинял. Потом приехали сотрудники "..." и забрали Головкина к себе, чтобы он проспался. Из парней никто задержан не был и он, извинившись перед ними за Головкина, ушел домой. Пришел примерно в 1 час ночи, сказал жене о произошедшем с Головкиным и лег спать. Проснувшись, сказал жене, чтобы она позвонила родителям, та позвонила и сказала, что Головкин спит дома, у него что-то случилось с ногой и ее мать А1- сожительница Головкина, попросила свозить Головкина в травмпункт. Он согласился, отвез Головкина в травмпункт "...". После этого он еще несколько раз возил Головкина "..." на рентген, у Головкина отношение к нему не изменилось. Затем Головкина положили в больницу, они с женой навещали его там. А1 в это время уехала "...". Был случай, когда Головкин попросил его свозить в г. "..." в больницу, но он Головкину отказал, так как ему надо было к родственникам в деревню. По возвращении из деревни он позвонил Головкину и тот сказал ему в неприятной ему форме, имея в виду его жену: "Пусть К. придет ко мне, уберется". Он был раздражен таким поведением Головкина и поэтому сказал своей жене, что при таком отношении Головкина она вообще к нему не пойдет. После этого они с Головкиным практически перестали разговаривать, это было в конце июня, начале июля. Однажды они с женой встретили Головкина на автостоянке и пригласили его и его супругу, т.е., А1, на день рождения их ребенка "...", но Головкин ответил им не в утвердительной форме, в разговоре чувствовалась холодность. Был и такой момент, когда Головкин, встретившись с ним, не поздоровался. На день рождения ребенка Головкин и А1 не пришли, и было понятно, что отношения испортились, но они думали, что все наладится, так как объективных причин для этого на том момент он не видел. 23.08.2010 г. может день назад или вперед, точную дату он назвать не может, вечером к ним домой пришел, представившись, сотрудник милиции Е., который наедине ему сказал, что некий человек готов заплатить деньги за его убийство и предложил подумать кто этот человек. Он попросил назвать фамилию этого человека и Е. сказал, что это Головкин, и чтобы он, З., не переживал, т.к. исполнитель будет подставным лицом. Е. сказал ему продолжать ходить на работу, сказал, что дополнительно сообщит о том, что необходимо делать. Е. также попросил его не говорить об этой информации жене. Через несколько дней по звонку Е. он поехал и встретился с ним и еще работником УБОП Д. "..." в машине. Они обсудили план совершения на него нападения. Договорились, что когда утром, в 7 часов, он пойдет на автостоянку, будет сымитировано совершение на него нападения, нападавший должен ударить его ножом и забрать сумку с документами для подтверждения того, что нападение совершено. Согласно плану после этого его жена должна была поднять шум, что на него произошло нападение, сообщить о совершенном нападении своей матери. Накануне нападения поздно вечером к нему домой еще раз пришел Е. для согласования действий. Его жена была предупреждена о предстоящей инсценировке заказа на его убийство, но ей не говорили, что заказ поступил от Головкина. 2.09.2010г. в 7 часов он вышел на работу, обошел дом, из-за угла вышел незнакомый человек, спросил, он ли З., и после его, З., утвердительного ответа, сделал вид, что ударил его ножом в живот, после чего он, З., упал, а тот выхватил у него сумку и побежал в направлении парка "...". После этого к дому подъехала автомашина, из которой вышли два оперативных сотрудника, один из которых подбежал к нему, а второй побежал в сторону парка. Он в это время лежал на земле, сделав вид, что схватился за живот. Приехала машина скорой помощи, которая увезла его в больницу, а оттуда его увезли в отдел милиции "...", где он находился и ждал. От сотрудников милиции ему стало известно, что в тот день, 2 сентября 2010г., Головкин поехал в автосервис г. "..." ремонтировать автомашину. Поскольку ему было известно, где Головкин ремонтирует свой автомобиль, он указал сотрудникам милиции место расположения автосервиса. Со слов оперативных работников Головкин был задержан в этом автосервисе. Со слов жены ему известно, что о его убийстве она сообщила своей матери, т.е. А1, а последняя сообщила об этом Головкину. Оперативный сотрудник при первой встрече ему сказал, что заказчиком его убийства исполнителю была предоставлена его фотография, где он изображен в кабине вертолета или самолета, и он, действительно, фотографировался в кабине вертолета и самолета, когда в августе 2009 года вместе с матерью его жены и с братом жены - Б1 ездили в г. "..." на авиашоу "...".

Свидетель К. показала в суде, что Головкин является ее отчимом, сожителем ее матери А1, она называла его отцом. С Головкиным у ее мужа З. были нормальные отношения. 9.06.2010г. они с мужем купили автомашину марки "..." и 11 июня 2010 г. решили отметить покупку автомашины на даче у родителей, т.е. у А1 и Головкина. Вернувшись около 20 часов с дачи, они продолжили выпивать дома у ее родителей. Около 22 часа она ушла с ребенком домой, а муж остался у родителей. Около 23 часов муж прибежал домой, он был в состоянии опьянения, сказал, что Головкин заедается к прохожим, и опять пошел на улицу. Вернувшись домой через полчаса, З. сказал, что Головкина забрали в милицию, что ссора у того произошла с парнями из соседнего двора, что отец на них задирался. Поздно ночью позвонил Головкин и попросил за ним прийти в милицию, был очень пьян, говорил, что у него сломана нога, что его надо свозить в больницу. Она никуда не пошла, так как у нее был маленький ребенок, а ее муж уже спал, так как был пьян. В начале 4-го часа пришла ее мать и сказала, что Головкина привезли домой с забинтованной ногой, он выражает свое недовольство. Затем с матерью они легли спать, а утром та ушла. На другой день ей стало известно от мужа, что Головкин накануне бегал за каким-то парнем, запрыгнул на заборчик, упал с него и повредил ногу. У него были повреждены на ноге связки или сухожилия, он лечился "...", ему делали операцию. В период нахождения в больнице они с мужем посещали Головкина, муж возил того несколько раз в больницу. Еще до лечения "..." Головкин попросил ее мужа З. отвезти его в г. "..." в больницу, но муж отказался, так как не имел достаточных навыков в управлении новой автомашиной. Она считает, что после этого Головкин обиделся на ее мужа, так как отношения между ними стали напряженнее, чем обычно, ухудшились. После выписки Головкина из больницы он перестал общаться с ее мужем, не здоровался с ним. 1.09.2010г. около 22 часов к ним домой пришел парень, который стал разговаривать с мужем в зале, она находилась с ребенком в кухне и разговора не слышала. Минут через 15 муж пригласил ее для разговора. Парень представился оперативным работником, пояснил, что работает в отделе УБОП, "..." сообщил, что поступил заказ на совершение убийства ее мужа, но от кого поступил заказ, не говорил. Парень предупредил, что исполнитель преступления будет ненастоящий, за мужа волноваться не надо. Сказал, что завтра по пути на работу ее мужа убьют ножом, заберут его сумку с документами, скорая помощь повезет его в больницу и по дороге он скончается, а она должна после этого обзвонить и сообщить родственникам о том, что мужа убили. 2.09.2010 г. в 7 часов 5 минут позвонил оперативный сотрудник и сказал, чтобы З. выходил из дома и двигался к переулку "...". Около 8 часов 20 минут ей позвонил оперуполномоченный и сказал, что пора сообщать родственникам о том, что муж умер. После этого она позвонила своей тете Ц. и сказала, что З. убили. Ц. же позвонила ее матери - А1 и бабушке и сообщила им о смерти З.. Ее мать в это время была в г. "...", т.к. хотела ехать в лес за ягодами, однако после сообщения о смерти ее мужа вернулась в г. "..." и пришла к ней домой. Чтобы все выглядело правдоподобно, как ей сказал оперативный работник, о смерти мужа она сообщила его матери и сестре. Затем к ним домой пришли сотрудники милиции, опрашивали их о происшедшем, о круге общения З., взяли его две фотографии. Ее мать А1 в ее присутствии позвонила Головкину и сообщила, что З. убили, что необходимо свозить их в морг для опознания, и как она поняла, Головкин согласился помочь. Около 17 часов позвонил ее муж З. и сказал, что с ним все нормально, просил успокоить родителей, сказать, что произошла ошибка. Вскоре после звонка З. вернулся домой и сообщил, что заказчиком его убийства был Головкин. До этого она об этом не знала, т.к. муж ей сказал, что все будет известно завтра. Мотивы убийства ей до сих пор неизвестны. От мужа она знает, что Головкин был задержан в тот же день 2.09. 2010г. в автосервисе г. "...", где ремонтировал машину. У них дома есть фотографии с изображением З. в кабине вертолета или на фоне вертолета, сделанные в 2009 г. "..." и эти фотографии они показывали ее матери А1 и ее брату - Б1, сбрасывали их отдельным файлом на компьютер брата, и Головкин мог видеть эти фотографии. Потом следователь ей сказал, что исполнителю преступления была передана фотография мужа, изображенного в кабине вертолета, и что передал ее тому отец, т.е. Головкин.

Свидетель А1 показала в суде, что Головкин является ее сожителем на протяжении 15 лет, они имеют совместного ребенка - сына Б1 "...". Она знает, что Головкин работал в фирме "...", т.к. она видела у него удостоверение фирмы "...", но кем он там работал, она не помнит, что работал он еще в фирме "...", но чем занималась эта фирма, она не знает. Где еще работал Головкин, она также не знает. У нее есть дочь К. от первого брака, которая три года назад вышла замуж за З., проживали они отдельно от них "...". С З. у них были нормальные отношения. В июне 2010 г. они отмечали покупку автомашины З. у них на даче, употребляли спиртное. Потом они вместе с З. и К. приехали к ним домой, где продолжили распивать спиртное. Около 24 часов З. пошел домой, а Головкин - его провожать. Ночью, время она не помнит, Головкин позвонил ей из милиции и сказал, что его задержал патруль и увез в милицию. В ту же ночь Головкин пришел домой, правая нога у него была забинтована, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, был сильно злой на нее, что она его не забрала из милиции. Она испугалась, поэтому ушла домой к дочери и переночевала там. У Головкина были порваны связки на ноге, он лечился в больнице, она решила, что он оступился и упал, т.к. был пьян. О том, что З. его в ту ночь избивал, Головкин ей не говорил. Во время его лечения они с сыном были в "...". 2.09.2010г. она вместе с подругами поехала на электричке в лес за ягодой. Перед пересадкой в "..." на другую электричку ей позвонила ее сестра Ц. и сказала, что З. зарезали, о чем той сообщила ее дочь К.. Она сразу же позвонила Головкину и сказала ему, что З. зарезали около дома. Он спросил о какой-нибудь помощи, на что она ответила, что ничего не надо. Она села на автобус и приехала "..." домой к З. и К.. Дочь плакала, сказала, что З. зарезали около дома и его увезла скорая помощь. Приехали сотрудники милиции и их всех опросили. Головкин несколько раз звонил ей, спрашивал, что нужно, спросил, ехать ли ему в г. "..." ремонтировать автомашину, она ему сказала, чтобы он ехал. Потом они сходили с сестрой в школу за ее ребенком, вернулись в квартиру к З. и К., где дочь ей сообщила, что З. жив, сейчас приедет, и, действительно, через 5 минут приехал З., о происшедшем он ничего не говорил. Они решили, что в больнице ошиблись, сообщив о его смерти. Они обрадовались, посидели с родителями З.. Потом она пошла домой и дома ей позвонили из милиции и сказали, что Головкин задержан по подозрению в заказном убийстве З., находится в отделе УБОП, ее попросили привезти Головкину лекарства, что она и сделала. Что произошло между Головкиным и З., она не знает, ссоры межу ними не было. Уже в тот период с Головкиным у нее сложились такие отношения, что они по сути жили каждый для себя. Автомашина, квартира, гараж зарегистрированы на нее, т.к. она работает и сама все покупает. Ей известно о денежном долге у Головкина Ш. по решению суда от самого Головкина, т.к. 3 года назад приходили судебные приставы с исполнительным листом на сумму примерно 200 тысяч рублей.

В своих показаниях на предварительном следствии от 14.01.2011 г., оглашенных в суде, свидетель А1 пояснила, что дома у них имеется фотография З., сидящего в кабине вертолета, которая была сделана наряду с другими в 2009 году на авиашоу "...", "..." где были она, ее сын Б1 и З., и данные фотографии ей скидывали на флэш-карту, которая была у них дома, но она ее не нашла. Головкин мог посмотреть эти фотографии на флэш-карте. Номер сотового телефона Головкина, на который она ему звонила 2.09.2010 г., был "..." ( л.д. 52-56 т. 3).

Показания свидетеля А1 на предварительном следствии, в т.ч. и в указанной части, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям в этой части потерпевшего З., свидетеля К., установленным данным о наличии указанного номера телефона у Головкина в тот период. Получены эти показания в соответствии с требованиями закона. Вопреки заявлению А1 в суде, что протокол она не читала, правильность этих показаний свидетель А1 после допроса удостоверила собственноручной записью и подписями, замечаний и заявлений не имела.

Приведенные показания потерпевших Ш., М., З., свидетелей Д., Е., Ч., Б., К., А1 суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняют друг друга, и в совокупности воссоздают картину преступных деяний подсудимого.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Д. и Е. с показаниями свидетеля Ч. в той части, что они пояснили, что Ч. они сами нашли и взяли его в оперативную разработку с его согласия по изобличению Головкина, а Ч. пояснил, что он сам обратился к ним, поняв, что намерения Головкина зашли слишком далеко, суд не считает существенными, поскольку они не ставят под сомнение фактически установленные обстоятельства по делу, подтверждающие наличие у Головкина умысла на совершение убийства потерпевших и все его последовательные действия по его реализации.

У суда не имеется оснований не доверять в этой части пояснениям сотрудникам правоохранительных органов Д. и Е., но и Ч. не отказался от их предложения по сотрудничеству, а наоборот, понимая, что Головкин все равно реализует задуманное, не желая участвовать в этом, дал подробную информацию о готовящемся преступлении в отношении Ш. и М., о чем правоохранительным органам в таких деталях известно не было, тем самым по сути обратился в эти органы, и активно включился в оперативную разработку по пресечению преступных замыслов Головкина.

Показания указанных потерпевших и свидетелей подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, о наличии у Головкина денежного долга Ш., что явилось одним из мотивов у него убийства Ш. и его жены М., следует из решения "..." суда от 20.03.1998 г., согласно которому с Головкина Э.Н. в пользу Ш. взыскано 24 393 рубля 70 коп, а также из определения "..." суда от 10.02.2009г., согласно которому произведена индексация указанной выше суммы и определено к взысканию с Головкина Э.Н. в пользу Ш. 162 049 рублей 01 копейка (л.д. 111-145, 146-148 том 3).

Доказательствами подтверждения реализации умысла Головкина на убийство Ш. и М. и условного убийства Ш., о котором Головкину сообщил Ч., получив за это в качестве оплаты от Головкина для исполнителя 30 тысяч рублей, являются, кроме показаний Д., Е. и Ч., а также потерпевших Ш. и М., материалы по розыску Ш., а именно: заявление М. в ОМ "..." УВД "...", зарегистрированное в КУСП ОМ "..." за N от 18.08.2010 г., о принятии мер к розыску ее мужа - Ш., "..." который 17.08.2010г. в 8 часов 15 минут ушел из дома и до настоящего времени не вернулся (л.д. 118 т.1), ее объяснение об исчезновении мужа Ш. (л.д. 119-120 т. 1), ориентировка с приметами Ш. (л.д. 119-120 т. 1), протокол заявления М. от 18. 08. 2010г. об исчезновении мужа Ш. (л.д.122-125 т.1), протокол осмотра места происшествия от 20.08.2010 г. - квартиры по адресу места жительства потерпевших: "..." (л.д. 130-131 т. 1), а также материалы проверки по розыску Ш. (л.д. 133- 138 т.1).

Показания свидетелей Д. и Е. о проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием противоправной деятельности Головкина Э.Н., подтверждаются исследованными в суде материалами этих мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Закона об ОРД, на основании чего возбуждено уголовное дело и они сформированы в соответствии с требованиями УПК РФ в качестве доказательств по настоящему уголовному делу (л.д.7-88 т.1).

В связи с этим суд находит эти материалы ОРМ соотносимыми и допустимыми по делу, а по существу - доказательствами виновности подсудимого Головкина.

Так, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 2.09.2010г. 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 31 августа и 2 сентября 2010г. сотрудниками МРО ОРЧ "..." при ГУВД "..." проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки поступившей оперативной информации в отношении Головкина Э.Н., "..." которые направляются в следственный орган (л.д. 7-8 т. 1).

Как следует из постановления о проведении оперативного эксперимента от 2.08.2010г. он был проведен в целях документирования противоправной деятельности Головкина Э.Н., занятого поиском лиц, которые за денежное вознаграждение совершат убийства Ш., З. (л.д. 9 т. 1).

Сторона защиты привела довод, что данное постановление могло быть вынесено позже, т.к. в нем уже указана фамилия З., хотя данных о заказе на его убийство на тот момент, т.е. на 2.08.2010 г., еще не было, а Е., выносивший это постановление, по этому поводу не мог ничего пояснить в суде, поэтому, по мнению защиты, проведение всех последующих ОРМ до 27.08.2010 г. является незаконным.

Действительно, в постановлении о проведении оперативного эксперимента от 2.08.2010 г. указано, что проводится он и в связи с тем, что Головкин подыскивает лиц для совершения убийства З., помимо Ш., хотя по делу установлено, что заказ на убийство З. Головкин впервые дал при встрече с Б. 27.08.2010 г.

Однако довод защиты о составлении этого постановления позднее 2 августа 2010 г. носит предположительный характер, он не опровергает утверждение свидетеля Е. в суде о вынесении этого постановления им именно 2 августа 2010 г., что соответствует и показаниям Д. и самого Е. в суде о начале ими 2 августа 2010 г. проведения оперативно-розыскных мероприятий по разработке Головкина после получения ими в начале августа 2010 информации от Ч. о заказе Головкина на убийства Ш. и его жены, т.е. М..

С точки зрения законности проведения оперативного эксперимента, т.е. в целях предупреждения и пресечения особо тяжкого преступления, и обоснованности его оформления, данный документ соответствует требованиям Закона об ОРД. В нем указано, что и утвержден он начальником КМ ГУВД "..." Ю. тоже 2 августа 2010 г.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в постановлении от 2.08.2010 г. указана фамилия З., и Е. не смог объяснить причину этому, не может само по себе свидетельствовать о том, что данное постановление было вынесено позднее указанной даты и каких-либо данных этому нет. Более того, при наличии информации о подготовке Головкиным убийства Ш. и его жены, в этом постановлении не указана и жена Ш., что также не умаляет его доказательственного значения как основания проведения ОРМ, вызванного в первую очередь тем, чтобы задокументировать противоправную деятельность Головкина.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований считать, что данное постановление о проведении оперативного эксперимента было вынесено не 2 августа 2010 г, а позднее.

Показания свидетелей Д., Е., Ч., свидетеля под псевдонимом Б. о фактах проведения ОРМ и о преступных замыслах и действиях Головкина по организации физического устранения всех потерпевших подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами оперативного наблюдения от 19 августа 2010г., 20 августа 2010г., 23 августа 2010г., 24 августа 2010г., 25 августа 2010г., 26 августа 2010г., 27 августа 2010г., 31 августа 2010г., 2 сентября 2010г. (л.д. 11-12, 17-18, 22-23, 27-28, 31-32, 36-37, 40-41, 50-51, 57-58, 64-65, 72-73, 83-84 т.1) и стенограммами разговоров, состоявшихся в указанные дни при встречах между Д. и Ч., Ч. и Головкиным, Ч. и Б., при встречах и по телефону между Головкиным и Б., и зафиксированных при помощи специальных технических средств (л.д. 13-15, 19-20, 24-25, 29, 33-34, 38, 42-48, 52, 59-62, 66-70, 74, 75-76, 77, 78-79, 80, 86 т.1), а также протоколами оперативного эксперимента от 26.10. 2010г. (л.д. 53 -55 т. 1) и от 2.09.2010г. (л.д. 87-88 т. 1), протоколами досмотра Б. перед проведением оперативного наблюдения и после него от 2.09. 2010г. с изъятием у него денежной купюры достоинством 5000 рублей, переданной ему Ч. за убийство З. (л.д. 82,85 т. 1).

Согласно протоколу выемки от 14.10.2010г. у оперуполномоченного МРО ОРЧ "..." при ГУВД "..." Е. в установленном законом порядке изъята данная денежная купюра достоинством 5000 рублей "..." (л.д. 41-43 т. 2), осмотрена и приобщена к материалам дела наряду с другими предметами и вещами в качестве вещественного доказательства (л.д.44- 81, 82-84 т.2).

Прослушанное и просмотренное в ходе судебного заседания текстовое и визуальное содержание фонограмм - аудио-видео-записей, находящихся на электронных носителях - компакт-дисках N, N, приобщенных в качестве вещественных доказательств, в целом и по существу соответствует стенограммам указанных разговоров, а также показаниям в суде свидетелей Д., Е., Ч. и Б..

Согласно заключениям фоноскопической экспертизы N от 18.07.2011г., N от 19.07.2011г., N от 20.07.2011г., N от 20.07.2011г., N от 31.05.2011г., на представленных фонограммах от 19, 20, 25, 27, 31 августа 2011 г. неситуационные изменения не выявлены (л.д. 210-213, 216-219, 222-226, 229-233, 202-206 т. 2).

При прослушивании и при просмотре указанных аудиовидео-записей в судебном заседании также не выявлено признаков монтажа или фальсификации их, что объективно подтверждается указанными выводами фоноскопической экспертизы.

По пояснениям в суде свидетелей Д. и Е. при инсценировке убийства З. по договоренности с ними работниками скорой помощи было направлено сообщение в отдел милиции об обнаружении неизвестного мужчины с ножевым ранением около дома "...", в связи с чем к месту происшествия прибыли сотрудники милиции.

Помимо этих приведенных пояснений указанных свидетелей доказательствами подтверждения реализации умысла Головкина на убийство З. и условного убийства З., о котором Головкину сообщил Б., получив за это от Головкина через Ч. в качестве частичной оплаты 5 тысяч рублей, являются, кроме показаний свидетелей Д., Е., Б., К., А1, Ч., а также потерпевшего З., материалы проверки, зарегистрированные 2.09.2010г. в КРСП за N Следственного отдела "..." ( л.д. 95-112 т.1), а именно: рапорт оперативного дежурного ОМ "..." УВД "..." О. о том, что по сообщению врача скорой помощи около дома N "..." обнаружен неизвестный мужчина с проникающим ранением брюшной полости (л.д. 98 т. 1), протокол осмотра места происшествия от 2.09.2010г., т.е. участка местности рядом с домом N "..." (л.д. 99-103 т. 1), акт о применении розыскной собаки (л.д. 105 т. 1), а также иные материалы проверки указанного происшествия (рапорт, объяснения по опросу граждан (л.д. 106-112 т. 1).

Согласно заключению комиссионной лингвистической экспертизы от 14.06.2011г. по содержанию предоставленных стенограмм, аудио и видеозаписям, можно утверждать, что Головкин Э.Н. имел намерение организовать убийство З., Ш., М. (л.д.147-178 т.2).

Данные выводы экспертизы также объективно подтверждают виновность подсудимого Головкина в организации приготовления убийства всех троих потерпевших.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.05.2010 г. (л.д. 5, 11-12,13-20,21 т.3) была осмотрена информация "..." о входящих и исходящих звонках абонентского номера "...", которым на период августа-сентября 2010 г. пользовался Головкин Э.Н., и согласно этой информации с абонентского номера "...", которым пользовался Головкин Э.Н., на абонентский номер "...", который пользовался Ч., в период времени, когда проводились ОРМ, т.е. с 19.08.2010г. по 02.09.2010г., звонки производились ежедневно, телефонные соединения имели место несколько раз в день, в различное время суток.

Также согласно этому же протоколу была осмотрена информация "..." о входящих и исходящих звонках абонентского номера "...", которым на период августа-сентября 2010 года также пользовался Головкин Э.Н., и согласно данной информации с абонентского номера "...", которым пользовался Головкин Э.Н., на абонентский номер "...", которым пользовался Б., звонки производились 30.08.2010г., 31.08.2010г. и 02.09.2010г., которые соответствуют времени проведения ОРМ (л.д. 11-12, 19 т.3).

В суде Головкин не отрицал, что пользовался телефонными сим-картами с указанными абонентскими номерами.

Кроме того, согласно протоколу обыска от 2.09.2010 г., проведенного в установленном законом порядке "..." по месту проживания Головкина Э.Н. с А1, обнаружена и изъята пластиковая карточка от сим-карты оператора сотовой связи "..." с абонентским номером "...", которой пользовался Головкин, и которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 212-215, 217-218 т. 1; л.д. 44-77- 81, 82-84 т. 2).

Показания свидетеля Б. в суде о содержании телефонных разговоров, состоявшихся между ним и Головкиным 2 сентября 2010 г. после исполнения им заказа на убийство З., касающихся производства оплаты за заказ, подтверждаются содержанием прослушанных и оглашенных в суде аудиозаписей и пяти стенограмм этих разговоров 2.09.2010г. начиная с 10.29 час. и по 12.54 час. ( л.д. 72-73, 74-80, 81 т.1).

Также показания свидетелей Б. и Ч. о передаче последним 2.09.2010 г. при встрече Б. 5-ти тысяч рублей за выполнение заказа по убийству З., полученных Ч. в этот же день от Головкина, подтверждаются содержанием просмотренной и прослушанной в суде аудио-видео-записи этой встречи и стенограммы их разговора (л.д. 86 т.1). Согласно этого разговора Ч. при передаче 5-ти тысячной купюры Б. говорит тому: "Это тебе наш друг передал" и спрашивает "По первому эпизоду?", имея в виду оплату за заказ на убийство Ш. и М., на что Б. отвечает, что "По второму", имея ввиду заказ на убийство З..

Все приведенные обстоятельства с учетом показаний свидетелей Б. и Ч. и факта изъятия у Б. пятитысячной купюры, переданной ему Ч. за выполнение заказа на убийство З., убедительно опровергают доводы Головкина в той части, что в этот день он якобы не вел никаких разговоров с Б., ответив только на один его телефонный звонок, сказав, чтобы тот больше ему не звонил, и что он не передавал Ч. 5 тысяч рублей для передачи Б.. Кроме того, пояснение Б. при диалоге с Ч. об оплате заказа по второму эпизоду, т.е. по убийству З., также убедительно подтверждает то установленное из прослушанных аудиозаписей разговоров Головкина и Б. обстоятельство, что Головкин, давая Б. заказ на убийство З., требовал от него довести до конца и заказ на убийство Ш. и М., т.е. убить М..

Согласно протоколу задержания Головкина Э.Н. от 2.09.2010 г. у него был изъят страховой полис (л.д. 154-158 т.1), при осмотре которого установлено, что собственником и страхователем транспортного средства "..." является А1 - сожительница Головкина, договор страхования заключен 22 июля 2010г. на право управления автомашиной, в том числе и Головкиным Э.Н. (л.д. 44-81, 94 т.2).

В судебном заседании свидетель Д. пояснил, что Ч. сообщал, что Головкин говорил об убийстве около 8 человек, в т.ч. Г., Ф. и других. В суде свидетель Ч. подтвердил, что Головкин после их знакомства предлагал убить Г. и Ф. и забрать их бизнес "...".

Из аудиозаписи разговора между Ч. и Головкиным 25.08.2010 г. следует, что Головкин предлагал Ч.: "Ну, пусть он Ф. устранит, это реальный уровень, если он это сможет, значит, он что-то может" (л.д. 42-43-48 т.1), имея в виду проверить человека, т.е. Б., который был найден в качестве исполнителя убийств.

По поводу этого Ч. пояснил в суде, что на указанной аудиозаписи речь идет о Ф. "...".

В суде был допрошен в качестве свидетеля Ф., который показал, что в 2002 г. он, и в т.ч. Г., были учредителями ООО "...", затем он стал директором "...", а Г. в 2005 г. вышел из числа учредителей. С Головкиным он был знаком в этот же период, в 2003-2004г.г. Головкин предлагал ему ввести его в число учредителей, но он отказал, также Головкин предлагал ему предложения, противоречащие закону, но он тоже отказал. В 2003 г. по просьбе Головкина он выдал тому справку о работе "..." для оформления кредита, хотя фактически Головкин в этом предприятии не работал. С 2005 г. они с Головкиным практически не виделись, но он видел, что Головкин общался с Г.. Ссор с Головкиным у него не было, но в 2006 г. его знакомый И., будучи начальником УБОП, при встрече ему сообщил, что Головкин пытался нанять киллера, чтобы его, Ф., убить, что известно ему об этом от самого человека, которому Головкин сделал заказ. И. сказал, что сам решит этот вопрос, но с ним он больше не встречался. Свою безопасность он попытался усилить, в течение двух лет ходил со служебным оружием.

По показаниям в суде свидетеля Г. в 2002 году он был наряду с Ф. и С. одним из учредителей ООО "...". В 2002 -2003 г. Ф. познакомил его с Головкиным, который периодически приезжал "...", но должностей никаких в нем не занимал. С Головкиным у него никаких отношений не было. В начале 2005 года у него произошел разлад с Ф., тот его лишил права управления "..." предприятием, он вышел из числа учредителей, после чего у него началась судебная тяжба с Ф.. В ноябре 2006г. он организовал ООО "...", которое также занималось этой деятельностью. После этого Головкин чаще стал к нему приезжать с целью обмена информацией, интересовался его делами, говорил о конфликтах у него с Ф., связанных с неоплатой его, Головкина, какой-то работы, предлагал ему разобраться с Ф., но он эти разговоры пресекал. Также он был знаком с 2008 г. с Ч. "...". В начале 2010г. Ч. сообщил ему, что Головкин интересуется его, Г., "..." предприятием "...", хочет руководить им и получать деньги. При этом Ч. продемонстрировал ему аудиозаписи разговора Ч. и Головкина, на которой Головкиным велась речь о разработке плана захвата предприятия "..." и о тех людях, которые будут управлять этим предприятием, и что в отношении него, Г., были планы причинения телесных повреждений, сделав его недееспособным, а в отношении его жены Головкин вел речь об оказании на нее психологического давления с целью понудить к продаже акций предприятия, либо с целью постановки во главе предприятия нужного Головкину человека. После этого им были приняты меры о собственной безопасности, с Головкиным он продолжал общаться, но реже. Впоследствии со слов Ч. и из газет ему стало известно, что Головкина задержали за то, что он заказал убийство своего родственника.

Таким образом, приведенные показания свидетелей Д., Ч., Ф. и Г., данные аудиозаписи от 25.08.2010 г., также подтверждают те обстоятельства, что Головкин имел конкретные намерения физически устранять или воздействовать на людей в своих корыстных и иных интересах, что и реализовал в отношении Ш., М. и З., найдя через посредника исполнителя убийств и организовав совершение этих преступлений.

Кроме того, в своих показаниях свидетели Ф. и Г. опровергли показания Головкина в качестве подозреваемого от 3.09.2010 г. в части того, что он работал на "..." предприятии "...", чего Головкин и не опровергал в суде. По поводу имеющейся в материалах дела ксерокопии служебного удостоверения "..." на имя Головкина Э.Н. от 2.07.2004 г. ( л.д. 101 т.2), Ф. после обозрения ее в суде не удостоверил в ней подпись директора "..." как свою.

Согласно заключению экспертизы свидетельствуемого N от 27.07.2011г. из представленных мед. документов усматривается, что у Головкина Э.Н. имелись после задержания повреждения в виде кровоподтеков в окружности орбиты левого глаза, в средней трети правой голени, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, могли возникнуть около 5-ти суток назад на момент осмотра, т.е. 02.09.2010г., от воздействия тупых твердых предметов, чем могла быть рука человека, сжатая в кулак, нога в обуви и т.п. Диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга" объективными клиническими данными в представленных мед. документах не подтвержден, и поэтому экспертной оценки не подлежит. "Закрытый неполный разрыв ахиллова сухожилия справа" относится к категории, причинивших средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, мог возникнуть в срок 12.06.2010г. и при обстоятельствах, указанных в карте травматологического больного, мог возникнуть при подворачивании ноги (л.д. 204-205 т.4).

Приведенные выводы судмедэксперта опровергают доводы Головкина, заявившего при оформлении задержания, что при задержании ему были причинены телесные повреждения в области головы, и что некоторые моменты в связи с этим он не помнит, поскольку кроме кровоподтеков в области орбиты левого глаза никаких травм головы у Головкина при освидетельствовании обнаружено не было, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга объективно клиническими данными не подтверждается.

Выводы этого же заключения опровергают и доводы Головкина в той части, что в июне месяце 2010г. он был избит незнакомыми парнями и З., поскольку согласно сопроводительному листу станции скорой помощи 12.06.2010 г. при доставлении у Головкина имелось повреждение только в виде разрыва ахиллова сухожилия справа (л.д. 100 т.4), которое по заключению эксперта могло возникнуть при подворачивании ноги, что согласуется и с показаниями потерпевшего З. о том, что ни он, ни парни Головкина не били, напротив, сам Головкин вел себя агрессивно в отношении парней, и, гоняясь за одним из них, упал, зацепившись за маленький заборчик, и повредил ногу.

По указанным же в заключении судмедэксперта телесным повреждениям в связи с заявлением Головкина Э.Н. на действия сотрудников милиции при его задержании 2.09.2010 г. (л.д. 206 т.1) следственным органом проведана проверка, по результатам которой 22.05.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников милиции отказано за отсутствием состава преступления в их действиях в виду их правомерности при задержании Головкина (л.д. 207-208 т.1). Данное правовое решение не отменено.

Доводы подсудимого Головкина о том, что Ч. был инициатором убийства Ш., т.к. знал о его, Головкина, денежном долге Ш., настоял на этом, потом поставил его перед фактом, сказав, что заказ на убийство Ш. выполнен, что нужно платить, и он Головкин отдал тому деньги в сумме 30 тысяч рублей, что убийство М. он не заказывал, суд находит надуманными, поскольку сам факт передачи этих денег подтверждает то обстоятельство, что убийство Ш. заказал именно Головкин, у которого и был мотив к этому в связи с имеющимся долгом перед Ш.. И в суде Головкин все-таки подтвердил, что для него мотивом убийства Ш. было его желание избавиться от долга перед ним.

О том, что именно Головкин сделал заказ на убийство Ш., обещая заплатить исполнителю 30 тысяч рублей, а посреднику Ч. - 5 тысяч руб., свидетельствует и фонограмма аудиозаписи разговора между Головкиным и Ч., состоявшегося 25.08.2010г., в процессе которого Головкин отсчитал тридцать тысяч рублей и передал их Ч. для последующей передачи исполнителю, пообещав при этом Ч. компенсировать ему его пять тысяч за посредничество ( л.д. 42-48 т.1).

В тоже время, таких обстоятельств, что такой мотив убийства Ш. и М., т.е. избавление от денежного долга, завладение их недвижимостью, был у Ч., по делу не установлено ни предварительным, ни судебным следствием. Ш. Ч. не то, что не был должен, он и не знал Ш. вообще, также как и про долг Головкина Ш. и о судебном решении по этому поводу, о чем всегда давал стабильные показания. Также стабильно отрицал Ч. и наличие долга у него перед Головкиным.

Головкин же не мог по сути пояснить в суде зачем Ч. нужно было убивать Ш., если деньги тому должен был он, Головкин, высказав только предположение, что Ч. хотел этим привязать его к себе, шантажировать. Однако этот довод его опровергается фактически установленными обстоятельствами о его, Головкина, инициирующей роли в совершении преступлений, их организации.

Так, по показаниям свидетеля Ч., как на предварительном следствии, так и в суде, мотивом физического устранения Ш. и его супруги М. Головкин ему назвал завладение несколькими квартирами потерпевших, гаражами, "ликвидными активами". Об этих же обстоятельствах, т.е. о квартирах Ш., о правопреемнике по ним М. после убийства Ш. и необходимости физического устранения и ее в связи с этим следует и из фонограммы записи разговора между Ч. и Головкиным 25.08.2010 г. (л.д.42-48 т.1), причем инициирует это все Головкин: "Дело в том, что у этого козла (имея в виду Ш.) шесть квартир? у меня есть осел, на которого можно перекинуть хаты (т.е. квартиры), и пусть они пока стоят. Просто если это делать, тогда бабу (т.е. жену Ш. М.) надо убрать аккуратненько, чтобы она там кипишь не наводила", при этом Головкин на вопрос Ч. отвечает, что она, т.е. М., состоит в официальном браке с Ш.. Далее Головкин говорит Ч.: " ? я тебе говорю, что там на человек шесть хат, понимаешь, то есть, если мы сейчас этот вопрос решим с бабой его (т.е. женой Ш. М.), можно потихоньку эту тему вставить".

Эти же обстоятельства из сказанного Головкиным при разговоре с Ч. 25.08.2010 г. также опровергают и доводы защиты о том, что по делу нет фиксаций того, что Головкин просит убить Ш. и тем более М..

Так, о том, что Головкин просил Ч. убить Ш. и его супругу, т.е. М., следует из стабильных показаний Ч., свидетелей Д., Е.. Эти же обстоятельства подтверждаются и аудиозаписью разговора Головкина и Ч. при встрече 19.08.2010 г., в котором Ч. просит деньги у Головкина за сделанный контракт исполнителем, т.е. убийство Ш., и Головкин его спрашивает: "По этим двоим?", имея в виду Ш. и его жену М., на что Ч. говорит, что "одного сделал", и Головкин спрашивает: "Кого, мужика или бабу?", имея в виду Ш. или М.. Далее Головкин спрашивает у Ч.: "А второго когда он будет делать?" и требует: "Пусть двоих делает, мне так удобнее, двоих" (л.д. 19-20 т.1). Из дальнейшего разговора между Ч. и Головкиным следует, что Головкин предлагает Ч. проверить по своим каналам тот факт, действительно ли исполнен заказ, при этом именно Головкин сообщает Ч. данные о личности Ш., которые тот записывает со слов Головкина, что свидетельствует о том, что Ч. этих данных не знает, и не мог быть инициатором убийства Ш. и М..

Таким образом, стенограммой указанного разговора подтвержден тот факт, что именно Головкин заказывал совершение убийства двоих лиц - Ш. и его жены. Узнав, что исполнитель выполнил заказ только в отношении одного лица ( Ш.), Головкин подтвердил наличие у него умысла на убийство и второго лица (его жены М.), сказав, что ему удобнее, чтобы были убиты двое. Эта формулировка Головкина о том, что ему "удобнее двоих делать", т.е. убить и Ш. и его жену, и нашла дальнейшее свое подтверждение и развитие в вышеприведенном разговоре Головкина с Ч. 25.08.2010 г. о намерении Головкина завладеть после убийства Ш. и его супруги М. их несколькими квартирами и в связи с этим "надо аккуратненько убрать бабу", т.е. убить супругу Ш. М., являющуюся правопреемницей Ш. как по квартирам, так и по денежному долгу Головкина, которая будет препятствовать этому.

О том, что мотивом у Головкина убийства Ш. и его жены ( М.) в связи с завладением квартирами потерпевших, давал показания и Ч., о чем ему говорил Головкин, и который и ему, Ч., как посреднику в убийстве обещал одну из квартир, или эквивалент в деньгах.

Таким образом, эти обстоятельства убедительно подтверждают умысел у Головкина изначально на убийство Ш. и М. как с целью избавиться от денежного долга Ш., так и завладеть его и его жены квартирами и иным имуществом. О том, что он хотел избавиться от денежного долга Ш., что явилось его согласием заплатить за убийство того, Головкин в суде подтвердил.

Кроме того, подтверждением умысла у Головкина на убийство как Ш., так и М., инициирующей и активной роли его в этом, являются его последующие настойчивые требования по доведению этого умысла до конца, т.е. убить и М., что убедительно зафиксировано на фонограммах и стенограммах разговоров его 27.08.2010 г. и 31.08.2010 г. с исполнителем преступлений, лицом, подлинные данные о котором сохранены в тайне под псевдонимом Б. Так, в диалоге с Б. при встрече 27.08.2010 г., где он дает заказ тому на убийство З., Головкин говорит: "Сейчас это только так тебе, для разминки, а вот подумай, чтобы обставиться, сейчас два надо срочно? подумай как это сделать. Один баба, один мужик" (л.д. 59-60 т.1). То есть, Головкин имеет в виду, что в качестве разминки Б. убил Ш., и теперь ему надо срочно физически устранить З., называя его: "шлепок такой, метр сорок", что соответствует визуально внешнему виду З., и, показывая адрес его места жительства, маршрут движения, автостоянку, и также убить М..

О том, что ему, Б., как исполнителю убийства Ш., нужно довести до конца его, Головкина, умысел на убийство и М., полагавшему, что Б. убил Ш., следует и из фонограммы видеозаписи разговора Головкина и Б. от 31.08.2010 г., где Головкин прося ускорить исполнение убийства З. говорит: "Кстати, в принципе, наверное, это очень скоро придется тебе доделать этот вариант, там был он и она, тебе показывать же ее не надо?", " ну не сразу же? давай с этим доделаем". При этом, Головкин также обещает Б. подобрать квартиру за его "работу" ( л.д. 66-70 т.1). Также суд учитывает и то обстоятельство, что в суде Головкин, отрицая заказ на убийство М., тем не менее, отказался отвечать на вопрос о какой "бабе" он ведет речь при разговорах с Ч. и Б., зафиксированных на приведенных носителях.

Об инициирующей и организаторской роли Головкина в совершении преступлений свидетельствует и содержание аудиозаписи его разговора с Ч. 20.08.2010 г., из которой следует, что прежде чем расплатиться за исполненный заказ по убийству Ш., Головкин тщательно проверял полученную от Ч. информацию, анализировал ее, интересовался обстоятельствами совершенного убийства, был не доволен тем, как ему пояснил Ч., что Ш. пропал без вести (л.д. 29 т.1).

В стенограммах разговора Головкина с Ч. от 19.08.2010 г. и 25.08.2010 г. Ч. напоминает Головкину, что ему полагается "пятерик за суету", т.е. 5 тысяч рублей за посредничество, и Головкин обещает ему все компенсировать, говоря: "Компенсирую, не парься "..."". Эти обстоятельства также убедительно свидетельствуют о тот, что заказчиком и организатором преступлений являлся Головкин, и что с Ч. у него была договоренность об оплате только посреднических услуг того.

Доводы подсудимого Головкина о том, что инициатором убийства и З. являлся Ч., убедивший его в том, что З. принимал участие в его избиении и чтобы отвести этим его от подозрения в убийстве Ш., запутать милицию, суд также находит надуманными, как опровергающимися совокупностью приведенных доказательств, в т.ч. и содержанием аудио-видео-записей разговора Головкина и Б. 27.08. и 31.08.2010 г., из которых следует, что именно Головкин предлагает Б. убить человека, не называя его фамилии, но описывает внешние данные, указывает место жительства, марку, номер, цвет автомашины, маршрут движения, при следующей встрече показывает фотографию этого лица, установленного затем как З.

Кроме того, Ч. в суде, как и на предварительном следствии, никогда не сообщал о том, что он предлагал Головкину сделать заказ на убийство З.. Пояснил, что фамилии З. он от Головкина вообще не слышал, о том, что З. причастен к избиению Головкина, ему не известно, в том числе и от третьих лиц, и Головкин ему об этом не говорил. О том, что Головкин заказал убийство своего родственника З., он узнал позднее от оперативных работников, в то время он З. не знал и мотив убийства того ему не известен.

Показаниям свидетеля Ч. в этой части у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они подтверждаются записями разговоров между Ч. и Головкиным от 19, 20 и 25 августа 2010 г., в которых действительно никогда не упоминаются фамилия З. или обстоятельства, связанные с необходимостью убить человека за то, что он причастен к избиению Головкина (л.д. 19-20, 29, 42-48 т.1). Фамилия З. не звучала и в стенограммах разговоров между Ч. и оперативным работником Д. 19,20, 23, 26 августа 2010 г., а также между Головкиным и Б. 27 и 31 августа 2010 г., хотя в последних случаях явно усматривается, что речь идет о необходимости по инициативе Головкина убить именно З..

Кроме того, в суде сам потерпевший З. пояснил при допросе, что фамилию Ч. узнал в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, а на вопрос подсудимого пояснил, что такого, как Ч., он не помнит.

Доводы подсудимого Головкина в суде о том, что он встречался с Б. по требованию Ч. и вел с ним разговоры по поводу убийства З. в том контексте, в каком велел вести беседу именно Ч., также ничем не обоснованы, поскольку не подтверждаются показаниями Ч. и указанными же записями и стенограммами, из которых, кроме того, следует, что именно Головкин настоял на том, чтобы Ч. сначала показал ему Б. издалека, а потом настоял на личной встрече с последним.

О намерениях организовать Головкиным Э.Н. убийство Ш., М. и З. пришли к выводу и эксперты, проводившие лингвистическую экспертизу по содержанию представленных стенограмм, аудио-видео-записям (л.д. 147-178 т.2). Довод подсудимого Головкина о сделанных выводах экспертами о намерении его убить Ш. на якобы только данных стенограммы диалога Ч. и Д. суд находит необоснованным, поскольку из заключения следует, что экспертами были исследованы и стенограммы разговоров Ч. и Головкина от 19, 20 и 25 августа 2010 г., разговоров Головкина и Б. от 27 и 31 августа 2010 г., в сравнении с записями разговоров Ч. и Д. от 19 и 23 августа 2010 г., после чего они пришли к выводам о том, что Головкин планировал организовать убийство Ш. (л.д. 163-174 т.2). Кроме того, все эти обстоятельства установлены и в судебном заседании из совокупности показаний потерпевших и свидетелей Д., Е., Ч., лица под псевдонимом Б.

С доводами стороны защиты о том, что после передачи денег Ч. Головкиным за исполнение убийства Ш. сотрудники милиции не принимают действий к задержанию Головкина, пресечению его действий, а пытаются с помощью Ч. склонить его еще сделать заказ на убийство, тем самым подстрекают к совершению противоправных действий, что следует из стенограммы якобы разговора Ч. и Головкина 25.08.2010 г., суд не может согласиться, поскольку Ч., став уже сам участником оперативной разработки, действует соответствующим образом под контролем сотрудников милиции с целью необходимости полного сбора доказательств виновности Головкина. Более того, как следует из указанной стенограммы от 25.08.2010 г. на предложение Ч. заинтересовать исполнителя на дальнейшее совершение преступлений за вознаграждение Головкин не отказывается от этого, а наоборот инициирует и предлагает совершить еще убийство для проверки исполнителя: "Ну пусть он Ф. устранит, это реальный уровень, если он сможет, значит что-то может", при этом говоря о цене заказа, возмущается, что ее нужно повышать, т.к. это лицо ( Ф.) один ходит с работы, пешком, что одежда у него летняя, оружия при нем нет. Причем, в этом же разговоре Головкин по-прежнему настаивает на убийстве жены Ш., т.е. М., как устранение препятствия к завладению их квартирами (л.д.43-44 т.1). Кроме того, далее при встрече с Б. Головкин сам инициирует и предлагает тому убить З. за вознаграждение, дает координаты З., показывает фотографию, при том, что Ч. и не знал об этом, т.к. З. ему не был знаком. В результате через Б. оперативные сотрудники выявляют еще одно преступное намерение Головкина - совершить убийство З., для чего он создал все необходимые условия и которое не смог реализовать только в силу своевременного вмешательства правоохранительных органов.

Исходя из содержания аудио-видео-записей, показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз у суда не вызывает сомнения, что именно Головкин являлся инициатором и организатором преступлений в отношении всех троих потерпевших, реальность исполнения которых была очевидна, если бы не были своевременно приняты меры правоохранительными органами к их пресечению, выявлению его преступных намерений и сбору убедительных доказательств причастности к этим преступлениям Головкина. Упоминание в стенограммах Ф., Г., В., других лиц как потенциальных кандидатур в замыслах Головкина на физическое устранение в то время, когда появился исполнитель, подысканный Ч., и очевидное предложение Головкина этому исполнителю, Б., убить З., создание необходимых условий для этого, как раз и подтверждает реальность умысла у Головкина на убийство Ш., М. и З..

Каких-либо объективных данных тому, что Головкин был склонён, понужден к совершению преступлений через Ч. со стороны оперативных сотрудников, по делу нет. Нарушений Закона об ОРД в указанной части суд не находит.

Именно по этой причине, что содержание аудиозаписей от 19, 20 и 25 августа 2010 г., наряду с другими приведенными доказательствами, убедительно высвечивает организующую роль Головкина в приготовлении указанных преступлений, Головкин и высказал сомнение в суде, что в данных разговорах с Ч. звучал его голос, а при прослушивании их в присутствии Ч. вообще отказался отвечать принадлежит ли ему этот голос.

Между тем, при прослушивании в суде аудиозаписей разговоров, состоявшихся между Головкиным и Ч. 19, 20 и 25 августа 2010г., Ч. пояснил, что на всех прослушанных аудиозаписях записаны разговоры его, т.е. Ч., и Головкина, и звучат голоса его и Головкина.

Этим пояснениям свидетеля Ч. у суда нет оснований не доверять, поскольку представленные записи имеют хорошее качество, при этом отчетливо прослушивается разговорная речь Головкина, имеющая ряд устойчивых особенностей, стиль, речевые обороты, позволяющие легко отличить ее от речи других людей, что и отразилось на записывающих устройствах ОРМ и в телефонных разговорах Головкина. Это же подтверждается и записями разговоров Головкина и Б. 27 и 31 августа 2010 г., в которых звучит тот же голос, принадлежащий Головкину, чего он и не оспаривал в суде.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Головкина Э.Н. в организации приготовления к убийству потерпевших Ш., М. и З. при указанных выше обстоятельствах.

Действия подсудимого Головкина Э.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.30, ч.3 ст. 33, п.п. "а", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, как организация приготовления к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другого человека, из корыстных побуждений, по найму, более двух лиц, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, как установлено, Головкин Э.Н., руководствуясь корыстным мотивом, т.е. стремлением избавиться от материальных выплат, определенных решением "..." суда в размере 162049 рублей 01 коп., в пользу Ш., и затем в пользу М., являющейся правопреемницей своего мужа, а также желанием завладеть имевшимися в их собственности пятью квартирами, инициировал совершение их убийств с этой целью, для чего организовал совершение преступлений, предложив за денежное вознаграждение Ч. подыскать исполнителя и склонить его к совершению убийств тоже за плату, создал все необходимые условия для беспрепятственной реализации задуманного, выразившиеся в передаче Ч., выступавшему в качестве пособника и подстрекателя, всей информации о потерпевших, и после сообщения ему Ч. об убийстве Ш., передавшего Ч. 30 тысяч рублей для исполнителя за выполненный заказ на убийство, хотя на самом деле исполнен он не был по причине не зависящей от Головкина в виду предпринятых мер правоохранительными органами, с которыми Ч. стал сотрудничать, отказавшись от участия в преступлении. Полагая, что Ш. убит, и оплатив его заказ на убийство, Головкин, через Ч. встретившись с исполнителем преступлений, лицом под псевдонимом Б., в связи с личными неприязненными отношениями к З., сложившимися из-за ранее произошедшего, по мнению Головкина, конфликта и пренебрежительного отношения к нему во время его нахождения на излечении после перенесенной травмы, осознавая, что ранее уже заказал убийство двух лиц, инициировал убийство еще одного лица - З., обещав Б. за исполнение денежное вознаграждение, и предоставил тому всю необходимую информацию о З. для беспрепятственного совершения преступления, при этом также потребовал от Б. за оплату довести до конца его корыстный замысел и убить жену Ш. М.. Затем 2.09.2010 г. после сообщения ему Б. об убийстве З., полагая, что тот действительно убит, передал Б. через Ч. часть оплаты за выполненный заказ в сумме 5 тысяч рублей, пообещав в дальнейшем выплатить оставшуюся часть вознаграждения. После чего в этот же день Головкин был задержан и все организованные им преступления не были доведены до конца по независящим от Головкина обстоятельствам в виду пресечения их правоохранительными органами.

О совершении преступления по найму, т.е. как обусловленное получением от Головкина денежного вознаграждения Ч. за посредничество в убийстве Ш. и М. и Б. за их, а также З., исполнение, установлено совокупностью приведенных доказательств. Поэтому Головкин, как организовавший приготовление к совершению этих преступлений и заплативший за них исполнителю денежное вознаграждение, подлежит ответственности и по данному квалифицирующему признаку.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому Головкину Э.Н. вмененные ему действия по предложению Ч. о подыскании исполнителя убийства З., поскольку таких обстоятельств не установлено ни предварительным следствием, ни в судебном разбирательстве.

По мнению Головкина З. причастен к произошедшему 12.06.2010 г. конфликту, в результате чего он получил травму ноги, что явилось одной из причин его неприязни к З., хотя по делу таких обстоятельств, что З. вместе с парнями в июне 2010г. избили Головкина не установлено.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от 15.11.2010 г. Головкин Э.Н. "..." мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 113-117 т.2).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от 27.06.2011 г. "..." Головкин Э.Н. "..." мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими "..." (124-129 т.2).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные заключения экспертов-психиатров и психолога, являющихся квалифицированными специалистами в указанной области, обосновавших свои выводы с учетом материалов дела и изучения психического и психологического статуса Головкина Э.Н. Они соответствуют и поведению подсудимого в судебном заседании, его адекватному восприятию всего происходящего и активной защите. Данные выводы экспертов опровергают и доводы подсудимого Головкина в суде о том, что в то время он не мог адекватно воспринимать ситуацию из-за состояния своего здоровья, что подтверждается и аудио-видео-записями разговоров Головкина и Ч., Головкина и Б., содержание которых не вызывает сомнения в адекватности и осознанности действий Головкина.

Суд находит выводы экспертиз правильными как подтвержденными совокупностью всех иных доказательств о поведении Головкина Э.Н. в период, предшествующий совершению им преступлений, при их совершении и в настоящее время в судебном заседании.

Головкина Э.Н. следует признать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Головкину Э.Н. суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни нескольких лиц, обстоятельства его совершения, а также данные о личности его, характеризующегося по месту жительства отрицательно, ранее не судимого, его состояние здоровья.

"..."

"..."

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Головкину Э.Н., суд учитывает частичное признание им свой вины в судебном заседании, наличие у нее малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд не находит.

По делу нет оснований для применения при назначении наказания подсудимому Головкину Э.Н. положений ст. 62 УК РФ, поскольку признательных показаний в период предварительного следствия он не давал и не способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом особой тяжести и обстоятельств совершенного преступления оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Головкину Э.Н. суд не находит.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Головкину Э.Н. в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренный санкцией закона, с применением положений ч.2 ст.66 УК РФ за совершение неоконченного преступления.

Разрешая заявленный потерпевшим Ш. гражданский иск в части взыскания с Головкина Э.Н. утраченного заработка в размере 28596 рублей 01 копейки, суд в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ находит эти исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что именно по вине Головкина Э.Н. Ш. утратил данный заработок, поскольку, как установлено, в результате преступных действий Головкина Э.Н. по организации приготовления убийства Ш. и его жены, по предложению правоохранительных органов уехать из города на 2 месяца с тем, чтобы подсудимому неизвестна была истинная причина выезда Ш., последний, по согласованию с руководством, находясь в очередном отпуске, вынужден был еще взять отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 5.09. по 25.09.2010 г., оформив его раньше, т.к. 17.08.2010 г. уехал из города и не знал, когда Головкин будет задержан. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д., Е., потерпевшей М. и имеющимися в материалах дела копиями заявления Ш. от 17.08.2010 г. о предоставлении такого отпуска, распоряжения, справкой о среднемесячном заработке Ш. в 2010 г. в сумме 28596 рублей 01 коп. (л.д. 213, 214, 215 т.4).

Его же гражданский иск в части взыскания с Головкина Э.Н. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, поскольку в результате преступных действий Головкина Э.Н., направленных на приготовление к убийству Ш., последний опасался за свою жизнь и вынужден был скрываться, испытывал нравственные переживания за себя и близких, что, по мнению суда, является и соразмерным заявленной сумме.

Гражданский иск потерпевшей М., заявленный в суде, о взыскании с Головкина Э.Н. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, поскольку в результате преступных действий Головкина Э.Н., направленных на приготовление к убийству ее и ее мужа Ш., она, опасаясь осуществления этого плана, зная об имеющейся информации о ней и ее близких у Головкина, вынуждена была вместе с ребенком выехать с места постоянного своего жительства и проживать по другому адресу, испытывала страх, переживала, нервничала, опасаясь за свою жизнь и жизнь мужа и ребенка до самого задержания Головкина. Объем и характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей М. преступными действиями Головкина Э.Н., суд находит соразмерными заявленной ею сумме компенсации морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

три компакт-диска ОРМ за N, N, N, компакт-диск с записью допроса Б., две детализации телефонных переговоров с а/н "..." и с а/н "...", в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле;

денежная купюра достоинством 5000 рублей в соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как полученная в результате совершения преступления, подлежит конфискации;

две сим-карты "...", сим-карта "...", сим-карта "...", две сим-карты "...", две сим-карты без названия, пластиковая карточка от сим-карты "...", ультразвуковое исследование голеностопных суставов Головкина Э.Н., свадебная фотография, два листка нетрудоспособности на Головкина Э.Н., матерчатая фирменная куртка, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче А1;

травматический пистолет "...", 10 патронов в пластиковой упаковке, два патрона без упаковки, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче в УМТ и ХО ГУВД МВД России "...";

удостоверение "...", справка N от 1.07.2004 г. ООО "...", 90 листов ИБД регион, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки сумме 1790 рублей 25 копеек, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Щ. в связи с оказанием им в течение одного дня предварительного слушания 24.10.2011 г. юридической помощи Головкину Э.Н., подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с Головкина Э.Н., поскольку указанный адвокат осуществлял его защиту с согласия Головкина Э.Н. и по заявлению последнего, который в течении всего заседания от его помощи не отказался.

Довод подсудимого Головкина Э.Н. в суде о том, что адвокат Щ. защищал его по соглашению в тот день, ни чем не обоснован, поскольку в заявлении адвоката Щ. об оплате его услуг за оказание помощи Головкину Э.Н. 24.10.2011 г. указано, что он участвует по назначению, что следует и из ордера на имя адвоката Щ. N от 24.10.2011 г., а также и из заявления самого Головкина Э.Н. от 24.10.2011 г., в котором он указал, что согласен провести судебное заседание 24.10.2011 г. с участием адвоката Щ.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Головкина Э.Н. под стражей подлежит зачету ему в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головкина Э. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч. 3 ст.33, п.п. "а", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27.12. 2009 г.), и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить Головкину Э.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Головкину Э.Н. с 9 декабря 2011 г.

Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 2 сентября 2010 г. по 9 декабря 2011 г.

Меру пресечения Головкину Э.Н. оставить до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Головкина Э.Н. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу Ш. в счет возмещения утраченного заработка 28596 рублей 01 копейку.

Взыскать с Головкина Э.Н. в соответствии со ст.ст. 151,1099, 1100 и 1101 ГК РФ в пользу Ш. 500000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Головкина Э.Н. в соответствии со ст.ст. 151,1099, 1100 и 1101 ГК РФ в пользу М. 500000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- три компакт-диска ОРМ за N, N, N, компакт-диск с записью допроса Б., две детализации телефонных переговоров с а/н "..." и с а/н "..." - хранить при деле;

- денежную купюру достоинством 5000 рублей конфисковать;

- две сим-карты "...", сим-карту "...", сим-карту "...", две сим-карты "...", две сим-карты без названия, пластиковую карточку от сим-карты "...", ультразвуковое исследование голеностопных суставов Головкина Э.Н., свадебную фотографию, два листка нетрудоспособности на Головкина Э.Н., матерчатую фирменную куртку - передать А1;

- травматический пистолет "...", 10 патронов в пластиковой упаковке, два патрона без упаковки - передать в УМТ и ХО ГУВД МВД России "...";

- удостоверение "...", справку N от 1.07.2004 г. ООО "...", 90 листов ИБД регион - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 25 копеек, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Щ. в связи с оказанием им юридической помощи в ходе предварительного слушания в суде 24.10.2011 г. Головкину Э.Н. по назначению, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Головкина Э.Н. в размере 1790 рублей 25 коп.

Указанную сумму зачислить на расчетный счет Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья: С.С. Хатунцев