Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3462/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционным жалобам представителя Межмуниципального отдела МВД РФ " У" О.В. Осадчей, представителя Главного управления МВД РФ по Иркутской области Е.Б. Кузнецовой на решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Мелентьева Е.В. к межмуниципальному отделу МВД РФ " У", Главному управлению МВД РФ по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в ОВД по .... "Дата обезличена" на должность "данные изъяты", затем переведен на должность "данные изъяты" отделения ГИБДД ОВД по ..... В период его отпуска с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" началась аттестация сотрудников и кадровые перестановки в связи с принятием Федерального закона "О полиции". По решению аттестационной комиссии истец "аттестован - может служить в полиции".

Приказом ГУВД по .... от "Дата обезличена" N истец уволен из органов внутренних дел по п. "е" статьи 58 (по сокращению штагов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с должности "данные изъяты" отделения ГИБДД ОВД по .....

Полагает увольнение незаконным, поскольку приказ на увольнение N от "Дата обезличена", издан в момент нахождения его на больничном. О сокращении последний не уведомлен, так как находился в очередном отпуске. В уведомлении он не расписывался. После выхода из очередного отпуска он также не был уведомлен, что его сокращают. Вакантные должности в органах внутренних дел по .... не предлагались, а от предложенных вакантных должностей в иных населенных пунктах без условия обеспечения жильем, он вынужден отказаться, поскольку он единственный сын у матери, являющейся "данные изъяты". Однако данный факт работодателем не принят во внимание, как и высокая квалификация и показатели работы, уровень профессиональной подготовки.

Просил суд признать приказ Главного управления внутренних дел по Иркутской области от "Дата обезличена" N в части увольнения Мелентьева Е.В. с должности "данные изъяты" отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по .... незаконным; восстановить его на службе в полиции в должности "данные изъяты" отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России " У" ГУ МВД России по ....; взыскать с МО МВД России " У" в его пользу денежное содержание за период вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования Мелентьева Е.В. удовлетворены в части признания незаконным приказа N от "Дата обезличена" в части увольнения Мелентьева Е.В., находящего в распоряжении МО отдела МВД России " У", восстановления Мелентьева Е.В. в должности "данные изъяты" отделения ГИБДД МО МВД России " У" и взыскания с МО МВД России " У" в пользу последнего денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Мелентьеву Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителем межмуниципального отдела МВД РФ " У" О.В.Осадчей поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что до "Дата обезличена" применяются Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", согласно п. 17.5 Инструкции о применении указанного Положения, предусматривается увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Не согласна с выводами суда о том, что работодателем не предприняты необходимые меры для дальнейшего трудоустройства истца, поскольку все сотрудники ОВД ставились в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Положения.

Суд не учел, что истец лично уведомлен о предстоящем сокращении, т.к. текст уведомления зачитан последнему его напарником "Дата обезличена", и данный факт свидетелем не отрицается. Кроме того, истец рекомендован для прохождения службы в полиции, а не на конкретную должность. Результаты аттестации им не оспаривались.

Суд не принял во внимание, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности как в МО МВД России " У" (л.д. ....), так и по .... (л.д. ....), рапорт истцом о назначении на любую из предложенных должностей подан не был.

Необоснованным полагает вывод суда о том, что на "Дата обезличена" все должности были вакантны, и Мелентьеву Е.В. не предлагались, поскольку перед проведением внеочередной аттестации проводилась работа по определению кандидатов на замещение должностей в подразделения, согласно новому штатному расписанию, с учетом положений ст. 179 ТК РФ, и на "Дата обезличена" кандидатом, подлежащим увольнению., определен истец, который имел возможность претендовать на должность "данные изъяты" ДПС, однако рапорт о замещении не представил.

Не соответствующим действующим нормам права полагает вывод суда о том, что в соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел истец подлежит восстановлению в должности, которую занимал ранее, т.е. в должности "данные изъяты" отделения ГИБДД, а также ссылку на ст. 68 указанного Положения о том, что сотрудникам ОВД, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, поскольку данное Положение не применяется с "Дата обезличена".

В нарушение процессуальных норм суд не вручил ответчикам заявление об уточнении исковых требований от "Дата обезличена" с приложением расчета, в связи с чем, у ответчика - Межмуниципального отдела МВД РФ " У" отсутствовала возможность проверки правильности данного расчета, представления суду сведений о произведенных ранее истцу выплатах при увольнении.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Иркутской области Е.Б. Кузнецова полагает решение подлежащим отмене как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд, восстанавливая истца в должности "данные изъяты" отделения ГИБДД МО МВД России " У" оставил без внимания тот факт, что на момент увольнения Мелентьев Е.В. не занимал указанную должность, а находился в распоряжении МО МВД России " У", что в соответствии с ч. 10 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, является прохождением службы не на должности. Таким образом, суд фактически разрешил вопрос о перемещении (назначении) истца на иную должность в ином отделе внутренних дел, образованным в ходе реорганизации и данные вопросы являются прерогативой работодателя.

Указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда указания о признании оспариваемого приказа в отношении истца незаконным.

Вывод суда о нарушении при увольнении истца порядка увольнения по сокращению штатов, не вручение уведомления о предстоящем увольнении противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, подпись, выполненная в уведомлении Б., о чем последний пояснил, сделана им с согласия и ведома истца. При том, что правовой смысл уведомления состоит в соблюдении гарантий работника, направленных на трудоустройство сотрудника, замещающего сокращаемую должность.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в обоснование представленных возражений по иску, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя МО МВД России " У". В возражениях, поданных Мелентьевым Е.В., указано на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, стороны, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец проходил службу в ОВД .... в период с "Дата обезличена", с "Дата обезличена" в должности "данные изъяты" отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД .... (л.д. ....). В соответствии с проводимыми организационно-штатными мероприятиями по реорганизации и данными проведенной аттестации истец рекомендован для прохождения службы в полиции (л.д. ....).

Также судом установлено, что истец в соответствии с приказом ГУ МВД России по .... от "Дата обезличена" N уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) (л.д. ....).

В соответствии с п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции, установив, что в результате проводимых организационно-штатных мероприятий в ОВД по ...., истцу, находящемуся в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в очередном отпуске, а затем и после, уведомление в установленном порядке о предстоящем увольнении не вручалось, вопрос о его трудоустройстве, работодателем в порядке, установленным Положением о службе в органах внутренних дел РФ утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, предусматривающим Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, разрешен не был, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от "Дата обезличена" N - по сокращению штатов.

Также судом установлено, и не опровергнуто представителями ответчиков, что после проведения в соответствии со ст. ст. 26, 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 251 (ред. от 12.05.2011) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", истцу, который по результатам проведенной аттестации рекомендован для прохождения службы в полиции (л.д. ....), не были предложены имеющиеся вакантные должности, на которые он был вправе претендовать с учетом своей квалификации, тогда как в соответствии с данными списка личного состава МО МВД РФ " У" является подтвержденным факт наличия в отделе в период до "Дата обезличена" вакантных должностей, на которые были назначены другие сотрудники (л.д. ....).

Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что работодателем предпринимались меры для дальнейшего трудоустройства истца, а сотрудники ОВД ставились в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод о том, что истец был лично уведомлен о предстоящем сокращении, т.к. текст уведомления был зачитан последнему его напарником "Дата обезличена", и данный факт свидетелем не отрицается, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком установленной законом процедуры увольнения, о предупреждении истца письменно.

Довод апелляционной жалобы в части того, что суд, восстанавливая истца в должности "данные изъяты" отделения ГИБДД МО МВД России " У" оставил без внимания тот факт, что на момент увольнения последний не занимал указанную должность, а находился в распоряжении МО МВД России " У", что в соответствии с ч. 10 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, является прохождением службы не на должности, и фактически разрешил вопрос о перемещении (назначении) истца на иную должность в ином отделе внутренних дел, образованным в ходе реорганизации, и то, что данные вопросы являются прерогативой работодателя, не является обоснованным.

Приказом Главного управления МВД России по .... от "Дата обезличена" N Мелентьев Е.В. уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) (л.д. ....). В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел последний подлежит восстановлению в должности, которую занимал ранее, т.е. в должности "данные изъяты" отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованности вывода суда о том, что на "Дата обезличена" все должности были вакантны, и Мелентьеву Е.В. предложены не были, поскольку перед проведением внеочередной аттестации проводилась работа по определению кандидатов на замещение должностей в подразделения, согласно новому штатному расписанию, с учетом положений ст. 179 ТК РФ, и на "Дата обезличена" кандидатом, подлежащим увольнению, определен истец, который имел возможность претендовать на должность инспектора ДПС, однако рапорт о замещении не представил, не состоятелен. Судом установлено, что в межмуниципальном отделе до "Дата обезличена" действительно все должности были вакантны, однако истцу они не предлагались. Мелентьеву Е.В. предлагались должности в других районах .... и только "Дата обезличена". В связи с отсутствием жилья в данных населенных пунктах, истец от предложенных вакансий отказался.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных норм в части не вручения ответчикам заявление об уточнении исковых требований от "Дата обезличена" с приложением расчета, в связи с чем, у ответчика - межмуниципального отдела МВД РФ " У" отсутствовала возможность проверки правильности данного расчета, представления суду сведений о произведенных ранее истцу выплатах при увольнении, не соответствует протоколу судебного заседания от "Дата обезличена", согласно которому копия искового заявления вручена представителю ответчика МО МВД России " У", а представителю ГУ МВД РФ по .... направлена по почте. Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Препятствий для представления доказательств о произведенных истцу выплатах не установлено.

Резолютивная часть решения содержит выводы суда по всем исковым требованиям, в том числе и оспариваемый истцом приказ признан незаконным.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Судом не допущено нарушений, являющихся основание к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам апелляционных жалоб, является обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева