Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3928/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ананиковой И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " С" к Россову И.М., Россову М.В., Найману В.И. о взыскании неустойки по кредитному договору; по встречному иску Найману В.И. к ОАО " С" о расторжении договора поручительства,

по апелляционным жалобам представителя истца ОАО " С" - Спиркиной М.А., представителя ответчика Наймана В.И. - Черниговского А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец ОАО " С" указал, что между ним и Россовой И.М. "дата обезличена" был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по "дата обезличена" с уплатой 15 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование Банком оформлены договоры поручительства с Россовым М.В. и Найманом В.И..

Согласно кредитному договору и срочному обязательству заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплате процентов - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. В п. 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед взыскателем за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Кредитного договора отвечают перед ним солидарно.

Указывает, что условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии со срочным обязательством, заемщиком не исполняются, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме. Заочным решением Ангарского городского суда от 19 февраля 2009 года с Россовой И.М., Россова М.В., Найман В.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей Указанное решение суда отменено определением суда от 23 октября 2009 года, а определением суда от 4 декабря 2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО " С" от иска, поскольку задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Решением кредитного комитета по предоставлению кредитов частным клиентам ОАО "С" приостановлено начисление неустоек за период с "дата обезличена" до даты полного погашения задолженности по решению суда по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена". Неустойка за просроченный основной долг по состоянию на "дата обезличена" составляет "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с иском, ответчик Найман В.И. предъявил встречный иск о расторжении договора поручительства, указав, что при заключении договора поручительства он исходил из целевого назначения получаемого кредита - приобретение Россовой И.М. квартиры по адресу: ..... Право собственности Россовой И.М. обременялось ипотекой в силу закона. В случае неисполнения Россовой И.М, своих обязательств по кредитному договору, банк должен был произвести возврат своих денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество и последующей его реализации. Только на таких условиях он дал свое согласие выступить в качестве поручителя. "дата обезличена" был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры между Россовой И.М. и ООО "Охранно-правовое предприятие " Б" за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей перечислено на лицевой счет Россовой И.М., открытый в банке СБ РФ, "данные изъяты" рублей перечислены на лицевой счет Россовой И.М., открытый в банке ОАО "С", "данные изъяты" рублей перечислены на лицевой счет Россовой И.М., открытый в Банке ЗАО "В". В силу ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), Россова И.М. могла реализовать спорную квартиру только с согласия ОАО " С". Наймана В.И. в известность о реализации спорной квартиры не поставили, выступать поручителем в дальнейшем по обязательству, не обеспеченному ипотекой, он согласия не давал. О принятом решении кредитного комитета о приостановлении начисления неустоек за период с "дата обезличена" до даты полного погашения задолженности его также в известность не поставили. Денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, было достаточно для погашения долга Россовой И.М. перед ОАО " С" в случае начисления всех неустоек на момент реализации квартиры. Банк по собственной неосмотрительности или умыслу допустил возможность использования Россовой И.М. вырученных от реализации спорной квартиры денежных средств на иные нужды, нежели погашение долга по кредитному договору. На момент заключения договора поручительства Найман В.И. исходил из того, что такого изменения обстоятельств - реализация спорной квартиры с выводом денежных средств на иные нужды заемщика - не произойдет. Указанное обстоятельство является для него существенным и оно изменилось настолько, что если бы Найман В.И. смог бы это разумно предвидеть, договор поручительства не был бы заключен. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора.

Просил суд расторгнуть договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между ОАО " С" и Найманом В.И..

В судебное заседание представитель истца Спиркина М.А., не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Найман В.И. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Найман В.И. - Ким Д.Т. иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Россова И.М., Россов М.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года исковые требования ОАО " С" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Россовой И.М., Россова М.В., Наймана В.И. в пользу ОАО " С" неустойку по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, в иске о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Наймана В.И. к ОАО " С" о расторжении договора поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между ним и ОАО " С", отказано.

В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе представитель истца ОАО " С" - Спиркина М.А. просит решение суда изменить, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки - "данные изъяты" рублей, просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование доводов к изменению решения суда указала на следующее.

Снижая размер неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ". Учитывая положения указанной нормы, можно сделать вывод, что доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства должен предоставлять сам должник, который ходатайствовал о снижении размера неустойки. Вместе с тем, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств. Судом необоснован вывод о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика Наймана В.И. - Черниговский А.В. также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска своего доверителя, в апелляционной (поименованной кассационной) жалобе просит в данной части решение суда отменить, принять новое решение и удовлетворить встречный иск.

Указывает, что на момент заключения договора поручительства Найман В.И. исходил из того, что такого изменения обстоятельств - реализация спорной квартиры с выводом денежных средств на иные нужды заемщика - не произойдет. Указанное обстоятельство является для Наймана В.И. существенным и оно изменились настолько, что если бы Найман В.И. смог это разумно предвидеть, договор поручительства в принципе бы не был им заключен.

Кроме того, договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" не содержит указание на срок действия договора, соответствующий требованиям ст. 190 ГК РФ. Согласно представленным ОАО " С" документам, право требования указанных в исковом заявлении денежных сумм возникло у истца "дата обезличена". В решении суда указывается, что сроки истцом не пропущен, поскольку первоначальный иск предъявлен в суд "дата обезличена". Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о подаче иска в указанную дату.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО " С" - Спиркина М.А., не соглашаясь с жалобой представителя ответчика Черниговского А.В., просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Наймана В.И. оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата обезличена" между ОАО " С" и Россовой И.М. был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по "дата обезличена" с уплатой 15 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: .... Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были зачислены заемщику на лицевой счет "номер обезличен".

Согласно пунктам 1.1, 2.4., 2.5 кредитного договора и срочному обязательству заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплате процентов - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком Россовой И.М. обязательств по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ...., произведена запись об ипотеке за номером "номер обезличен", залогодателем являлась Россова И.М., залогодержателем ОАО " С" с одновременной регистрацией закладной.

Кроме того, банком "дата обезличена" заключены договоры поручительства "номер обезличен" с Найманом В.И. и "номер обезличен" с Россовым М.В., согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора? вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Заочным решением Ангарского городского суда "дата обезличена" с Россовой И.М., Россова М.В., Наймана В.И. солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей. Определением Ангарского городского суда от 23 октября 2009 года по заявлению ответчика Найман В.И. заочное решение от 19 февраля 2009 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В соответствии с договором купли-продажи от "дата обезличена", заключенным между Россовой И.М. и ООО Охранно-правовое предприятие " Б", указанная выше квартира - предмет ипотеки - продана за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей перечислены на лицевой счет Россовой И.М. в ОАО "С", "данные изъяты" рублей перечислены на лицевой счет Россовой И.М. в Банке ЗАО "В".

Решением кредитного комитета по предоставлению кредитов частным клиентам ОАО "С" от 26 ноября 2009 года принято решение о приостановлении начисления неустоек за период с "дата обезличена" до даты полного погашения задолженности по решению суда по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", задолженность погашена в полном объеме "дата обезличена".

Определением суда от 4 декабря 2009 года производство по делу по иску ОАО " С" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом ОАО " С" от иска, задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей погашена в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что заемщик Россова И.М. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, при этом поручители Россов М.В. и Найман В.И. несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность установленной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ОАО " С" о неправомерном уменьшении судом размера неустойки не могут быть учтены, поскольку суд воспользовался предоставленным ему законом правом, а несоразмерность установленной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору установлена и подтверждается материалами дела, при этом доказательств обратного истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Наймана В.И. о расторжении договора поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", суд правильно исходил из отсутствия доказательств того, что обстоятельства для истца по встречному иску изменились настолько, что, если бы он смог это разумно предвидеть, то договор поручительства не был бы заключен.

Проанализировав положения п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которыми существенным нарушением договора одной из сторон признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд обоснованно указал, что подобные обстоятельства истцом по встречному иску Найманом В.И. не доказаны, при этом законом бремя доказывания возложено на последнего.

Кроме того, суд правильно не согласился с доводами Наймана В.И. о прекращении договора поручительства по истечении года с момента погашения задолженности по кредиту, т.е. с "дата обезличена", поскольку согласно кредитному договору срок возврата кредита определен датой "дата обезличена", соответственно, доводы апелляционной жалобы Наймана В.И. в указанной части во внимание судебной коллегией не принимаются как не основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности предъявления иска ко всем ответчикам не истек.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами гражданского дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Наймана В.И. о том, что реализация спорной квартиры с выводом денежных средств на иные нужды заемщика является существенным обстоятельством, которое изменились настолько, что если бы Найман В.И. смог это разумно предвидеть, договор поручительства не был им заключен, несостоятельны. Имея обязательства перед банком, и заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за их исполнение, и солидарно должны быть обеспокоены при должной осмотрительности о скорейшем погашении долга и правильном распределении средств от продажи заложенного имущества.

Прочие доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

И.А. Ананикова