Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2422/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Жилкиной Е.М. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Иркутской области на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Правительства Иркутской области к Тоглоевой Л.К., Вацету А.О., ЗАО "Вымпел" о признании договора купли-продажи земельного участка от "дата обезличена" и соглашения об отступном от "дата обезличена" недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений и дополнений, Правительство Иркутской области указало, что в силу статьи 64 Устава Иркутской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Иркутской области.

"дата обезличена" между Тоглоевой Л.К. и ЗАО "Вымпел" заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый номер "номер обезличен"), расположенного по адресу: "адрес обезличен", категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, возникло у Тоглоевой Л.К. в результате выдела её доли в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в пределах ЗАО " Р." кадастровый номер "номер обезличен".

Федеральный закон "О личном подсобном хозяйстве" ограничивает субъектный состав лиц ведущих личное подсобное хозяйство. Поскольку купля-продажа земельного участка произошла в пользу юридического лица ЗАО "Вымпел", являющегося коммерческой организацией, цель образования которой извлечение прибыли, то вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" не соблюдается, следовательно, подлежит применению норма статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливающая преимущественное право покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения субъектом Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Тоглоева Л.К. при продаже земельного участка ЗАО "Вымпел" обязана была направить в адрес высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительства Иркутской области, письменное извещение о намерении продать земельный участок. Однако обязанность по направлению уведомления не исполнила, что свидетельствует о нарушении преимущественного права субъекта Российской Федерации, и является основанием признания в соответствии со ст. 168 ГК РФ, договора купли-продажи земельного участка от "дата обезличена", ничтожным.

ЗАО "Вымпел", в свою очередь, осуществило реализацию спорного земельного участка Вацету А.О. по соглашению об отступном от "дата обезличена". Учитывая, что ЗАО "Вымпел", в соответствии с законом "О личном подсобном хозяйстве", не могло осуществлять ведение личного подсобного хозяйства, при совершении им сделки в отношении указанного земельного участка оно обязано было руководствоваться Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и в соответствии с п.4 ст.8 данного закона известить в письменной форме Правительство Иркутской области о намерении реализовать земельный участок с указанием цены, размера, его местоположения и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, однако требования закона не выполнило.

Таким образом, соглашение об отступном от "дата обезличена" между ЗАО "Вымпел" и Вацетом А.О. в части передачи спорного земельного участка, совершенное с нарушением требований закона, ничтожно.

На основании изложенного истец просил суд: признать недействительным в силу ничтожности указанное соглашение об отступном от "дата обезличена", заключенное между ЗАО "Вымпел" и Вацетом А.О. в части передачи спорного земельного участка, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, обязав Вацета А.О. возвратить ЗАО "Вымпел" земельный участок, а ЗАО "Вымпел" - возместить Вацету А.О. денежные средства за данный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи от "дата обезличена" спорного земельного участка, заключенный между Тоглоевой Л.К. и ЗАО "Вымпел", применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, обязав ЗАО "Вымпел" возвратить Тоглоевой Л.К. земельный участок, а Тоглоеву Л.К. - возвратить ЗАО "Вымпел" денежные средства, уплаченные по ничтожному договору.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года, с учетом определения суда об исправлении описки от "дата обезличена", в удовлетворении исковых требований Правительства Иркутской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Правительства Иркутской области Шабакаева Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно применил срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от "дата обезличена". Заявитель считает, что с учетом положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истекал "дата обезличена", а исковое заявление было подано "дата обезличена", то есть до истечения срока исковой давности. Устранением опечаток истец не заявляет новых требований. При этом, суд, в нарушение ст.ст. 9, 195 ГК РФ, применил срок исковой давности по заявлению ЗАО "Вымпел" и Вацет А.О. по требованию Тоглоевой Л.К.

Кроме того, суд без какого-либо правового обоснования отказал в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об отступном от "дата обезличена", а также применил срок исковой давности без заявления сторон.

В письменном отзыве на кассационную жалобу генеральный директор ЗАО "Вымпел" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя Правительства Иркутской области Ермакова А.Л., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, ответчика и представителя ЗАО "Вымпел" Вацета А.О., представителя ответчика Вацета А.О.- Драчко Д.В., возражавших против её удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что срок для обращения Правительства Иркутской области в суд за защитой нарушенного права о признании сделок ничтожными, применении последствий ничтожности сделок, истек "дата обезличена", иск Правительства Иркутской области к Тоглоевой Л.К. поступил в суд "дата обезличена", т.е. по истечении указанного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока, не представлено.

При этом обращение Правительства Иркутской области первоначально в суд "дата обезличена" с иском к Ульяненко С.В. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка "номер обезличен", заключенного "дата обезличена", не прерывает указанный срок исковой давности, поскольку требования к ответчику Тоглоевой Л.К. были заявлены в уточненном исковом заявлении, поданном в суд "дата обезличена", где оспаривался договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" заключенный "дата обезличена".

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ. Однако применительно к требованиям о признании сделки недействительной имеются исключения из общего правила, которые закреплены в статье 181 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Как усматривается из материалов дела, Правительство Иркутской области с иском о признании договора купли-продажи земельного участка "номер обезличен", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен", обратилось "дата обезличена", т.е. в установленный законом срок. Исковые требования Правительство Иркутской области предъявило к продавцу и покупателю ЗАО "Вымпел". При предоставлении в суд договора купли-продажи земельного участка "номер обезличен" установлено, что продавцом спорного земельного участка являлась Тоглоева Л.К., в связи с чем, судом в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена одного из соответчиков, второй ответчик по делу остался прежний ЗАО "Вымпел".

Таким образом, признавая срок исковой давности для обращения в суд по оспариваемой сделке пропущенным и отказывая в иске, суд не учел, что Правительство Иркутской области обратилось в суд в пределах сроков исковой давности, замена одного из участников оспариваемой сделки произведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и не является основанием к признанию срока исковой давности пропущенным.

Кроме того, такая замена ответчика не повлекла для ЗАО "Вымпел", просившего о применении судом срока исковой давности по оспариваемой сделке, новых исковых требований. Во всех исковых заявлениях Правительства Иркутской области речь идет о несоответствии закону сделки по продаже ЗАО "Вымпел" земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером "номер обезличен", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен".

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности Правительства Иркутской области по заявленным требованиям не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанному выше законодательству.

Учитывая, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального привели к неправильному разрешению дела, решение суда в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом заявленных истцом требований определить обстоятельства, имеющие значение для правильного их разрешения и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года - отменить, дело направить в Нукутский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

Е.М.Жилкина

Т.В. Николаева