Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-3840/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Проничева И.В., Звездиной Н.В. к Полюхович Л.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой Полюхович Л.В., представителя Полюхович Л.В. Дружининой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Проничев И.В., Звездина Н.В. обратились в суд с иском к Полюхович Л.В., в обоснование предъявленных требований указав, что в результате затопления квартиры, нанимателями которой они являются, расположенной по адресу: "данные изъяты" им причинен ущерб. ООО " СК "И" был составлен акт обследования от "дата обезличена", в котором причиной затопления их квартиры указана халатность жильцов квартиры, расположенной этажом выше, "номер обезличен". В связи с затоплением принадлежащее им жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, из-за сырости появился грибок.

Проничев И.В., Звездина Н.В. просили взыскать с ответчика солидарно в их пользу материальный ущерб в размере .... руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба и составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.

Заявлением от "дата обезличена" Проничев И.В., Звездина Н.В. просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере .... руб., согласно отчету об оценке "номер обезличен", сумму издержек, понесенных ими на оплату исследования по оценке стоимости причиненного ущерба в размере .... руб., а также расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере .... руб.

Решением суда исковые требования Проничева И.В. и Звездиной Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Полюхович Л.В. в пользу Проничева И.В. и Звездиной Н.В. ущерб от затопления квартиры в размере .... руб. .... коп., судебные расходы на оплату оценки и проведение экспертизы в сумме .... рублей, расходы по госпошлине в размере .... руб. .... коп., всего .... руб. .... коп., по .... руб. .... коп. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Полюхович Л.В. и ее представитель Дружинина В.А. просят решение отменить и принять новое решение по делу.

В обосновании жалобы указано, что в решении судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Полюхович Л.В. является ненадлежащим ответчиком.

С учетом выводов экспертных заключений судебно - технической экспертизы и строительно - технической экспертизы, назначенных судом по настоящему гражданскому делу, ущерб причинен истцам по вине управляющей компании, так как было установлено, что залив квартиры истцов от "дата обезличена" произошел по причине износа системы ГВС и ХВС, канализации по стоякам, проходящих через помещения кухни, туалета и ванны в квартирах "номер обезличен" и "номер обезличен". В зону ответственности управляющей компании входит обслуживание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Суд избирательно подошел к оценке представленных доказательств в деле, в том числе, к показаниям свидетелей, приняв только показания свидетелей со стороны истцов, а показания свидетелей со стороны ответчика об отсутствии течи из квартиры Полюхович Л.В. оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу Проничев И.В. и Звездина Н.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения Полюхович Л.В., Дружининой В.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения Проничева И.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" согласно ордеру, являются З., в ордер в качестве членов семьи нанимателей включены З-а (жена), З-н (сын), Звездина Н.В. (дочь), зарегистрированы в данном помещении Проничев И.В., Звездина Н.В.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (над квартирой истцов) является Полюхович Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата обезличена".

Согласно выписке из журнала заявок аварийной службы, "дата обезличена" поступила заявка о вызове аварийной службы по адресу: "данные изъяты" в связи с заливом квартиры.

Как следует из акта ООО "СК "И", "дата обезличена", при обследовании квартиры "номер обезличен" выявлены влажные подтеки на потолке и стенах, прихожей, туалете, ванной, кухне, на стыках перекрытий. В коридоре, кухне, комнате вспучены полы. На кухне и коридоре замкнуло водопроводку. При обследовании квартиры "номер обезличен" причина затопления не выявлена. Течи трубопроводов, унитаза, кранов не обнаружено. Имеет место влажный пол под ковриком в ванной. Возможная причина затопления - по халатности жильцов квартиры "номер обезличен" (забыли закрыть кран). Согласно акту от "дата обезличена", составленному комиссией в составе специалиста ООО " АК" П. Проничева И.В., Полюхович Л.В., произведен осмотр квартиры "номер обезличен" на предмет установления ущерба после затопления квартирой "номер обезличен" "дата обезличена" В результате осмотра установлено: в коридоре по стояку имеются желтые пятна, обои имеют желтые пятна на площади 12 кв.м. В комнате "номер обезличен" желтые пятна на стыке перекрытия на протяжении 2,5 м.п., желтые пятна на обоях на площади 3 кв.м. В комнате "номер обезличен" желтые пятна в углах на площади 3 кв.м. В туалете обрушение (отслоение) шпаклевочного слоя на площади 1,5 кв.м., желтые пятна на площади 2,5 кв.м. В ванной комнате отслоение шпаклевочного слоя на площади 1,5 кв.м., желтые пятна на площади 3 кв.м. В кухне желтые пятна на площади 2,5 кв.м. Затопление произошло "дата обезличена" при запуске холодной воды после ремонта вследствие незакрытого крана в квартире "номер обезличен". Акт подписан П. Проничевым И.В., собственник квартиры "номер обезличен" от подписи отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте.

В соответствии с актом от "дата обезличена", составленным комиссией в составе специалиста ООО " АК" П. Полюхович Л.В., произведен осмотр мест затопления в квартире "номер обезличен", в результате осмотра выявлено отслоение шпаклевочного слоя вдоль стыка плит перекрытия на протяжении 4,5 кв.м. напротив санузлов. В туалете - отслоение шпаклевочного слоя по стыку плит перекрытия. В ванной комнате - отслоение обоев от стен. Со слов собственника квартиры "номер обезличен", была протечка из вышерасположенной квартиры "номер обезличен".

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом были назначены судебная техническая экспертиза, дополнительная судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Как установлено судом в судебном заседании, причиной затопления квартиры истцов явилось неудовлетворительное состояние санитарно-технического оборудования в квартире "номер обезличен" в доме "номер обезличен" по ул. .... г. Иркутска, а именно - открытый тройник для приема сточных вод от умывальника или стиральной машины, открытый доступ для излива воды в ванной комнате, заделка свища на трубопроводе изолентой в ванной комнате, заделки скотчем раструба канализационной гребенки в ванной комнате.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, оценивая заключение судебно-технической экспертизы, заключение дополнительной судебной строительно-товароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, пояснениями сторон, эксперта Т.., показаниями свидетелей К. К-а К-на, З, М-с., П-ва Д. А. кызы, М. кызы, Ч. М-а оглы, исходил из того, что вина ответчика презюмируется, пока не доказано обратное, при этом доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истцов, также как и доказательств вины иного конкретного лица в причинении ущерба, иного размера ущерба ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы об избирательном подходе суда к оценке представленных доказательств, оставлению без внимания показаний свидетелей со стороны ответчика опровергаются содержанием судебного акта, из которого следует, что всем показаниям свидетелей, в том числе, со стороны ответчика, судом дана оценка.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что Полюхович Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Полюхович Л.В., являющаяся собственницей квартиры, в силу закона обязана нести бремя содержания квартиры, а также поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, поэтому именно Полюхович Л.В., не представившая достаточных допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда затоплением, обязана возместить вред, причиненный затоплением. Доказательств иных причин затопления квартиры, принадлежащей истцам, а также иного размера ущерба ответчик не представила.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ущерб причинен истцам по вине управляющей компании, поскольку данные доводы повторяют правовую позицию ответчика, занятою ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Поскольку жалоба не содержат доводов, влекущих в силу процессуальных норм отмену судебного постановления, решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 29 февраля 2012 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюхович Людмилы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова