Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-3071/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаева Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Красноштанова И.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Усть-Кутском районе Иркутской области о признании права на перерасчет трудовой пенсии, установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой на Крайнем Севере, обязывании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Красноштанов И.Д. в обоснование требований указала, что он ** лет проработал "данные изъяты", является получателем пенсии по старости с (дата обезличена).

(дата обезличена) узнал о том, что в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возможен перерасчет базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера в период командировок.

В (дата обезличена) он работал в "данные изъяты"". После окончания навигации (дата обезличена) пароход " Д." зазимовал в ....). Экипаж парохода был вывезен к месту жительства в г.Усть-Кут, а он был оставлен на теплоходе для проведения судоремонтных работ с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Поэтому он обратился в Пенсионный фонд РФ в Усть-Кутском районе за консультацией по поводу перерасчета базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера в период командировки. В Пенсионном фонде ему разъяснили, какие подтверждающие документы необходимо предоставить для перерасчёта. На его обращения в архивы предприятия ему сообщили о том, что документы за (дата обезличена) по проведению ремонтных работ парохода " Д." выслать не имеют возможности, так как они не сохранились, приказов за (дата обезличена) в отношении него не найдено, а за (дата обезличена) его почему-то в приказах не нашли, хотя он никуда не увольнялся и до выхода на пенсию работал в Ленском речном пароходстве.

В Пенсионном фонде ему пояснили, что при отсутствии подтверждающих документов ему не положен перерасчёт базовой части трудовой пенсии.

С момента работы в ....) прошло более **, документы, подтверждающие командировку в (дата обезличена), не сохранились. Срок хранения таких документов ** лет. Однако он действительно в течение всего периода с (дата обезличена) по (дата обезличена) выполнял судоремонтные работы на пароходе Дон в ....) по заданию работодателя, получал заработную плату, направлял отчёты по проведению ремонтных работ, проживал на квартире, арендованной для него предприятием, ему оплачивали полностью командировочные расходы.

Истец просил суд признать право на перерасчет трудовой пенсии, на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой на Крайнем Севере, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) признано право Красноштанова И.Д. на перерасчет трудовой пенсии, установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в .... .... районе Крайнего Севера, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности масленщика и второго помощника механика парохода " Д." Осетровской Ремонтно-эксплуатационной базы; на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от (дата обезличена) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в районе Крайнего Севера и страхового стажа, дающего право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (далее по тексту Управление) Темникова Н.Б. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Считает, что период выполнения служебных обязанностей во время командировки в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, может быть включен в подсчет "северного" стажа с учетом фактически отработанных календарных дней, что должно быть подтверждено документально.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Указывает, что документы, предоставляемые для установления пенсии, в том числе для подтверждения периодов нахождения работников в служебных командировках в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, должны быть выданы компетентным органами (должностными лицами), содержать достоверные сведения, основания выдачи и удостоверены подписью уполномоченного должностного лица и печатью органа, их выдавшего, что в данном случае отсутствовало.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что Красноштанов И.Д. работал в Осетровской ремонтно-эксплуатационной базе в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) масленщиком парохода " Д.", а с (дата обезличена) - вторым помощником механика парохода " Д.". В период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) Красноштанов И.Д. находился в командировке в .... выполнял судоремонтные работы на пароходе " Д." по заданию работодателя Осетровской РЭБ, за ним сохранялись заработная плата, направлял работодателю отчёты по проведению ремонтных работ, что позволило суду придти к выводу об обоснованности заявленных Красноштановым И.Д. требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, производится соответствующий перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии по староста.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышенных размеров базовых частей трудовой пенсии по старости в соответствии с п.7 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Основанным доводом апелляционной жалобы является довод об отсутствии у истца относимых и допустимых письменных доказательств, подтверждающих его право на перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с приведенными нормами закона.

Судебная коллегия не может признать данный довод основанием для отмены решения суда.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей. Вместе с тем, в случае невозможности подтверждения указанного обстоятельства иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, суд оценивает свидетельские показания в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Красноштанова И.Д., приведенные выше нормы закона не нарушил. При объективно подтвержденной невозможности предоставления письменных доказательств по независящим от истца причинам принял и оценил как достаточные и достоверные для удовлетворения требований Красноштанова И.Д. показания свидетеля Тетерина В.К., полученные в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Указанные действия суда признаются судебной коллегией правильными, соответствующими конституционным прерогативам правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельства дела, представленных доказательств, не могут быть признаны обоснованными и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева