Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1899/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бывальцевой Т.Д. - Луценко О.Ю. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Бывальцевой Т.Д. к Администрации сельского поселения Ж. муниципального образования, Администрации Усольского районного муниципального образования, Бывальцеву Л.А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Бывальцева Т.Д. указала, что "дата обезличена" ею был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен". Договор купли-продажи указанного жилого дома был зарегистрирован в сельской администрации села Б., Усольского района, что подтверждается записью "номер обезличен" в книге нотариальных действий. В настоящее время договор купли-продажи утерян, в связи с чем, она не имеет возможности зарегистрировать своё право. С указанного ею периода приобретения жилого дома и до настоящего времени она постоянно проживает по вышеуказанному адресу, т.е. с "данные изъяты" года. Указанное обстоятельство подтверждается справкой "номер обезличен", выданной администрацией сельского поселения Ж. муниципального образования.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать за ней - Бывальцевой Т.Д. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен" в силу приобретательной давности.

Представители истца - Луценко О.Ю. и Бывальцев М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Ж. муниципального образования Бутаева Ю.С. в судебном заседании исковые требования Бывальцевой Т.Д. не признала в полном объёме.

Представитель ответчика - Администрации Усольского районного муниципального образования Власова Т.В. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признавала в полном объёме.

Ответчик Бывальцев Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Бывальцева Б.А. - Бывальцева Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Бывальцевой Т.Д. отказано.

В кассационной жалобе, подписанной представителем Бывальцевой Т.Д. - Луценко О.Ю., содержится просьба об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд не оценил должным образом представленные заявителем доказательства в подтверждение факта возникновения оснований для приобретения права собственности на жилое помещение, а именно, архивную справку "номер обезличен" от "дата обезличена" о том, что по документальным материалам архивного фонда Б. сельского Совета народных депутатов в похозяйственной книге "номер обезличен" за "данные изъяты" г.г. в доме "номер обезличен" по ул. К. в п. Н. (далее переименована на ул. "данные изъяты") значится Зубарев В.И., Зубарева М.М. и Зубарева В.В., показания свидетелей, не оспоренные участвующими в деле лицами.

Кроме того, судом не было направлено судебное поручение о допросе привлеченного в качестве третьего лица сына заявителя - Бывальцева Б.А., проживающего в "данные изъяты" крае.

Судом не установлено, на основании каких документов и кем были внесены в похозяйственные книги на жилой дом сведения о том, что главой значится Бывальцев Л.А., а заявитель Бывальцева Т.Д. не значится.

Необоснованно является указание суда в части обстоятельств улучшения жилищных условий заявителя, так как данный факт не должен влиять на выводы суда по заявлению о признании права собственности на жилой дом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица, владеющего им как своим собственным в течение пятнадцати лет при совокупности нескольких условий: добросовестности, открытоcти и непрерывности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возникновения у Бывальцевой Т.Д. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен", в силу приобретательной давности ею не представлено.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом: копия выписки из книги записей нотариальных действий с отметкой под "номер обезличен" о заключении "дата обезличена" договора купли-продажи между Зуборевым В.И. и Бывальцевой Т.Д., справка Администрации сельского поселения Ж. муниципального образования от "дата обезличена" "номер обезличен" о проживании Бывальцевой Т.Д. по адресу: "адрес обезличен", а также показания свидетелей, бесспорно не свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным домом Бывальцевой Т.Д., как своим собственным в течение пятнадцати лет, поскольку из выписки из книги записей нотариальных действий невозможно установить, в отношении какого объекта недвижимости был заключен договор купли-продажи от "дата обезличена", а справка указывает лишь на факт проживания истца в спорном жилом помещении в настоящее время, допрошенные свидетели однозначно с достоверностью факт постоянного проживания её в спорном доме в течение 15 лет не подтвердили.

Кроме того, с "данные изъяты" года Бывальцева Т.Д. зарегистрирована по адресу: "адрес обезличен", доказательств того, что спорный жилой дом, был приобретен в "данные изъяты" году у Зубаревых ею, не представлено, напротив, из справки и.о.начальника архивного отдела администрации МР УРМО следует, что договор купли-продажи от "дата обезличена" на хранение в архив администрации не поступал, а из представленных ответчиком похозяйственных книг на жилой дом по адресу: "адрес обезличен" (ныне "адрес обезличен"), следует, что за периоды с "данные изъяты" по "данные изъяты" г.г. (л.д. 65-66), с "данные изъяты" по "данные изъяты" г.г. (л.д. 53-56), в качестве главы хозяйства спорного дома значиться Бывальцев Л.А., с "дата обезличена" являющийся собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом и зарегистрированный по спорному адресу с "дата обезличена".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что других доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет спорным домом истец Бывальцева Т.Д. не представила, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом Бывальцевой Т.Д. права собственности в силу приобретательной давности является правильным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств, положениям ст. 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не дал юридической оценки, представленным в материалы дела документам: архивной справке "номер обезличен" от "дата обезличена" о том, что по документальным материалам архивного фонда Б. сельского Совета народных депутатов в похозяйственной книге "номер обезличен" за "данные изъяты" г.г. в доме "номер обезличен" по ул. К. в п. Н. (переименованной на "данные изъяты") значится Зубарев В.И., Зубарева М.М. и Зубарева В.В., не установил, на основании каких документов и кем были внесены в похозяйственные книги на жилой дом сведения о том, что главой значится Бывальцев Л.А., а заявитель Бывальцева Т.Д. не значится, поскольку, во-первых, материалы дела ни указанной справки, ни сведений о её представлении истцом не содержат, во- вторых, эти доводы противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения в связи с тем, что не был опрошен в порядке судебного поручения, привлеченный в к участию в деле в качестве третьего лица сын заявителя - Бывальцев Б.А., проживающий в "данные изъяты" крае, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Бывальцев Б.А., будучи участвующим в деле лицом, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о его опросе по фактам владения заявителем спорным домом, истец и её представитель не заявляли.

Остальные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, так как при отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорной дом в силу приобретательной давности не имеют правового значения.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В.Быкова

Судьи:

И.В.Скубиева

Т.В. Николаева