Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3078/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "П." Власова А.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Вдовиной И.В. к ООО "П." о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вдовина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "П." о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она работает в филиале ООО "П." в г. Братске в должности менеджера отдела продаж с "Дата обезличена".

"Дата обезличена" начальник службы безопасности затребовал от нее объяснения по поводу поставки продукции индивидуальному предпринимателю Л.. Поскольку поставки в адрес индивидуального предпринимателя не осуществлялось, она ответила в устной форме, что товар не поставлялся и находится на складе. По поводу отказа от дачи письменных объяснений с нее было затребовано объяснение, которое она должна была предоставить до "Дата обезличена" управляющему компанией. От написания объяснения она отказалась. В результате, приказом управляющего компанией от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на нее наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку отказ работника от дачи письменных объяснений не является нарушением правил внутреннего трудового распорядка.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в эмоциональных переживаниях по поводу наложения дисциплинарного взыскания, неуверенности в объективном отношении к ней со стороны работодателя в дальнейшем.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ответчика отменить приказ от "Дата обезличена" "Номер обезличен", взыскать с ответчика в ее пользу "Данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" и расходы по удостоверению доверенности в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец Вдовина И.В. исковые требования поддержала.

Представитель истца Фомина О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "П." - Власов А.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 24 января 2012 года исковые требования Вдовиной И.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ управляющего компанией ООО "П." "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о применении к Вдовиной И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. На ООО "П." возложена обязанность отменить указанный приказ.

С ООО "П." в пользу Вдовиной И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты", понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме "Данные изъяты" и "Данные изъяты" за удостоверение доверенности нотариусом, всего "Данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "П." просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделан необоснованный вывод о том, что на момент спорной заявки в программе 1С сведения о существовавшей задолженности ИП Л. отсутствовали, и были внесены позже. Данный вывод опровергается показаниями свидетеля Башак М.А. об автоматическом внесении таких сведений в программу. Судом также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г. о том, что Вдовина И.В. видела на мониторе своего компьютера, что клиент Л. закрыт на отгрузку, однако вопреки запрету оформила заявку на отгрузку товара этому клиенту. Показания Г. и Б. полностью согласуются между собой и не противоречат локальным нормативным актам ООО "П.". Полагает, что суд необоснованно не доверяет показаниям данных свидетелей и доверяет пояснениям истца Вдовиной И.В. Суд не принял во внимание, что основанием для применения к Вдовиной И.В. дисциплинарного взыскания явился отказ от заявки по причине ненадлежащего контроля со стороны менеджера отдела продаж Вдовиной И.В., а не ошибка торгового представителя. Именно отказ от исполнения заявки на поставку товара породил негативные последствия для организации в виде трудозатрат на оформление операций по проведению заявки в программе 1С и дальнейшего ее аннулирования, простоя зарезервированного товара на складе. Судом не дана оценка объяснениям Вдовиной о том, что в ее должностные обязанности входит контроль за торговыми представителями, которые оформляют заявки. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Действия менеджера отдела продаж Вдовиной И.В. по оформлению заявки на сумму более "Данные изъяты" руб. в адрес "проблемного клиента" с дальнейшим отказом от этой заявки является ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей. Судом сделан неверный вывод о том, что Вдовина И.В. не была ознакомлена со своими должностными обязанностями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фомина О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Установлено, что приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Вдовина И.В. была принята на должность торгового представителя в филиал ООО "П." в г. Братске на неопределенный срок. С Вдовиной И.В. заключен трудовой договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена". На основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Вдовина И.В. переведена на должность менеджера отдела продаж. Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" в трудовой договор внесены соответствующие изменения.

"Дата обезличена" Вдовина И.В. произвела оформление заявки на отгрузку товара ИП Л..

Согласно докладной записке бухгалтера-ревизора компании ООО "П." Иванова В.А. от "Дата обезличена" при проверке просроченной дебиторской задолженности выявлен контрагент ИП Л., у которого имелась дебиторская задолженность за отгрузку "Дата обезличена" товара на сумму "Данные изъяты", задолженность погашена полностью только "Дата обезличена", отгрузка товара в адрес данного клиента запрещена, однако "Дата обезличена" передана заявка данного клиента на отгрузку товара на сумму "Данные изъяты".

На основании докладной засписки распоряжением управляющего компанией ООО "П." от "Дата обезличена" создана комиссия для проведения служебной проверки по факту направления заявления на отгрузку товара для ИП Л. "Дата обезличена" менеджером по продажам Вдовиной В.И.

При проверке соответствия заказа на поставку продукции ИП Л. на сумму "Данные изъяты" нормам действующего на предприятии Регламента подготовки, проведения и доставки заявок клиентам филиала ООО "П." Вдовина И.В. от дачи объяснений отказалась, о чем начальником службы безопсности филиала г. Братска ООО "П." Г. "Дата обезличена" составлена служебная записка.

"Дата обезличена" управляющим компании ООО "П." Вдовиной И.В. направлено письмо по электронной почте о необходимости предоставления объяснительной записки по информации, поступившей от Г.

В связи с отказом Вдовиной И.В. от дачи объяснений "Дата обезличена" начальником службы безопасности Г. был составлен акт.

Согласно служебной записке от "Дата обезличена" по результатам служебной проверки установлено, что менеджер отдела продаж ООО "П." Вдовина И.В. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении трудовых обязанностей (п. "Данные изъяты" Регламента подготовки, проведения и доставки заявок клиентам филиала ООО "П." г. Брастк от "Дата обезличена", п. "Данные изъяты" Трудового договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", п. "Данные изъяты" Правил внутреннего трудового распорядка от "Дата обезличена").

На основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" менеджеру отдела продаж филиала ООО "П." в г. Братске Вдовиной И.В. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Удовлетворяя исковые требования Вдовиной И.В. к ООО "П." о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по отмене данного приказа, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и установил, что для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности условий, свидетельствующих о противоправном поведении работника, не исполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, виновном характере действий работника, при этом работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что работодателем учитывалось при наложении взыскания тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Вдовина И.В. была ознакомлена с должностными обязанностями менеджера отдела продаж, что на момент оформления заявки Вдовиной И.В. было известно о существовавшей у ИП Л. задолженности, что отгрузка товара ИП Л. по оформленной Вдовиной И.В. заявке была произведена, исходя из того, что в приказе "Номер обезличен" от "Дата обезличена" отсутствуют ссылки на конкретный пункт Правил внутреннего трудового распорядка, который был нарушен Вдовиной И.В. при исполнении возложенных на нее обязанностей, в локальных нормативных актах отсутствует запрет на оформление заявки на отгрузку товара контрагенту, имеющему задолженность перед предприятием, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях работника состава дисциплинарного проступка, являющегося основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания и удовлетворил исковые требования Вдовиной И.В. к ООО "П." о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности на ответчика об отмене данного приказа.

Руководствуясь требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства применения к истцу дисциплинарного взыскания, незаконность действий работодателя, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскав в пользу Вдовиной И.В. в качестве компенсации "Данные изъяты".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм трудового законодательства и локальных нормативных актов организации, на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда основаны на неверном толковании норм материального права, правильного примененных судом первой инстанции, а также на иной оценке заявителем жалобы доказательств, в том числе объяснений истца, показаний свидетелей, с оценкой которых судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "П." Власова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко