Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-3455/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Кресс Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску администрации города Иркутска к Кресс Т.А. о продаже с публичных торгов жилого помещения,

по встречному иску Кресс Т.А. к администрации города Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований администрация г.Иркутска указала, что собственником жилых помещений, расположенных по "адрес обезличен". является Кресс Т.А. В "дата обезличена" в комитет по управлению Правобережным округом г.Иркутска обратились жильцы дома "адрес обезличен" с просьбой принять меры к собственнику квартир "номер обезличен", поскольку Кресс Т.А. нарушает их права, используя жилые помещения не по назначению. В "дата обезличена" специалисты отдела ЖКХ установили, что в квартирах "номер обезличен" собственником произведена перепланировка, жилое помещение используется под гостиницу. Разрешительных актов на перепланировку администрация г.Иркутска не выдавала. Собственнику выдано предписание об устранении нарушения. Информация о самовольной перепланировке "дата обезличена" направлена руководителю Службы государственного жилищного контроля. Данное нарушение выявлено Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области. В соответствии с постановлением Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от "дата обезличена" Кресс Т.А. привлечена к административной ответственности по "данные обезличены". Ответчик указанные предписания и постановление получила лично, однако Кресс Т.А. продолжает нарушать права и интересы соседей, используя жилое помещение не по назначению, под гостиницу.

Администрация г.Иркутска просила суд продать с публичных торгов жилое помещение, расположенное по "адрес обезличен"

Ответчик Кресс Т.А. в обоснование встречных исковых требований указала, что ею предпринимались попытки узаконения произведенной перепланировки принадлежащих ей квартир, для чего были выполнены проектные работы, направлялись обращения в администрацию, на сегодняшний день получены согласования отдельных комитетов, в результате реконструкции созданы новые объекты недвижимости. Перепланировка произведена с соблюдением требований строительных и других норм, поэтому не создает угрозу жизни и здоровья других граждан. При реконструкции не затронуты конструктивные и иные характеристики безопасности объектов недвижимости, что позволяет сохранить помещения в перепланированном виде. Подтвердила использование названных жилых помещений в качестве гостиницы - для временного пребывания летных экипажей.

Просила суд сохранить жилые помещения, расположенные по "адрес обезличен", в перепланированном состоянии.

Представитель истца Кирильчук Н.Н., в судебном заседании иск поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Кресс Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Пыхтин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо на стороне истца Цуканова А.Д. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2011 года исковые требования администрации г.Иркутска удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Кресс Т.А. отказано.

Также суд взыскал с Кресс Т.А. в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в "сумма обезличена".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кресс Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указала, что при разрешении данного спора судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Указывает, что судом не было учтено, что спорные жилые помещения являются единственным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетних детей. В виду сложного материального положения, ответчик была вынуждена временно сдавать данные жилые площади на основании договора для проживания третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения с ее стороны прав и законных интересов третьих лиц, при этом в материалах дела имеется и в решении суда отражено, что в ходе проверки ОУУМ ОМ - "номер обезличен" УВД по г.Иркутску по заявлению Ц. никаких нарушений со стороны владельцев квартир "номер обезличен" в доме "номер обезличен" по "адрес обезличен", выявлено не было.

Полагает, что интересы администрации г.Иркутска ставятся в приоритет по отношению к интересам граждан, что представляется неконституционным.

Указывает, что материалами дела, а также выводами строительно-технической экспертизы, заключением Отделом надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области подтверждено, что осуществленная ответчиком перепланировка жилых помещений - квартир "номер обезличен", по адресу: "адрес обезличен", не нарушает несущие конструкции здания, которые могли бы повлечь разрушение; планировочное решение помещений, инженерные системы соответствует нормативным требованиям; незначительные нарушения строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, могут быть устранены без существенных затрат, квартиры соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Судом при разрешении спора не были приняты доводы Кресс Т.А. об отсутствие нарушений, которые могли бы в настоящее время, либо в будущем при сохранении жилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии нарушать права и законные интересы других граждан, либо создать угрозу чьей-либо жизни или здоровью.

Кроме того, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст.293 Гражданского кодекса РФ, поскольку сейчас в спорной квартире проживает Кресс Т.А. с семьей и основания для использования помещения не по назначению отпали.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба Кресс Т.А. подана в суд "дата обезличена", дополнения к апелляционной жалобе "дата обезличена", в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", гражданское дело судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части удовлетворения исковых требований администрации г.Иркутска о продажи жилого помещения с публичных торгов подлежит отмене с принятием нового решения, в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.Как следует из представленного в материалы дела свидетельств "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен" от "дата обезличена" Кресс Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес обезличен".Судом установлено, что в данной квартире Кресс Т.А. произвела перепланировку и переустройство без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, предусмотренным ст.14 Жилищного кодекса РФ, то есть в силу ст.29 жилищного кодекса РФ она является самовольной.В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Вместе с тем, как пояснила Кресс Т.А. и подтверждается материалами дела, перепланировка и переоборудование квартиры произведено истцом с целью использовать жилое помещение как нежилое - под гостиницу. С этой целью помещение использовалось на момент рассмотрения судом первой инстанции.Часть 5 ст.29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в разумный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия судебного решения о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.Статья 293 Гражданского кодекса РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещении, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению. Данный перечень является закрытым и случаев переустройства и перепланировки не содержит. При этом ст.293 Гражданского кодекса РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст.235 Гражданского кодекса РФ. Перечень таких случаев тоже является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Вопрос о применении ст.293 Гражданского кодекса РФ возможно рассматривать в случаях переустройства жилья, если в связи с этим нарушены права и интересы соседей либо если переустройство можно охарактеризовать как разрушение жилья в связи с бесхозяйственным обращением. Положений такого характера глава 4 Жилищного кодекса РФ не содержит. Таким образом, само по себе самовольное переустройство не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения.Из материалов дела следует, что с "дата обезличена" Кресс Т.А. и ее несовершеннолетние дети Д., "дата обезличена" рождения, и Я., "дата обезличена" года рождения, состоят на регистрационном учете по "адрес обезличен", и фактически проживают в указанном жилом помещении, то есть собственник использует жилое помещение по целевому назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции: сведениями о регистрации, актом о фактическом проживании, составленным с участием жильцов "адрес обезличен" доказательства представителем администрации г.Иркутска не опровергнуты и не оспорены. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств нарушения ответчиком Кресс Т.А. прав и интересов проживающих в указанном доме жильцов произведенной перепланировкой, а также бесхозяйственного обращения с жильем, приводящим к разрушению помещения, использованием его не по назначению администрацией г.Иркутска не представлено, то решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о продаже жилого помещения, принадлежащего ответчику Кресс Т.А., с публичных торгов.Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Кресс Т.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, так как согласно заключению "номер обезличен" судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО " И.", перепланировка квартиры выполнена с незначительными отступлениями от строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, которые возможно устранить с последующим внесением корректирующих изменений в технический паспорт. Поскольку на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции указанные нарушения ответчиком не устранены, следовательно, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.Этот вывод в решении подробно мотивирован, соответствует анализу требований, подтверждён материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кресс Т.А. к администрации г.Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения. Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований администрации г.Иркутска к Кресс Т.А. о продаже с публичных торгов жилого помещения отменить. В удовлетворении исковых требований администрации г.Иркутска к Кресс Т.А. о продаже с публичных торгов жилого помещения по "адрес обезличен", отказать.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич