Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-3832/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации г. Иркутска Васильевой М.И. и дополнение к ней на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Толмачевой И.С. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. по .... в Кировском районе г. Иркутска, возложении на Администрацию г. Иркутска предоставить другое благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания,

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд г. Иркутска обратилась Толмачева И.С. с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. по .... в Кировском районе г. Иркутска, возложении на Администрацию г. Иркутска предоставить другое благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания.

В обоснование заявления указала, что она со свои сыном Толмачевым Е.А. постоянно проживает в квартире по адресу: .... оплату коммунальных услуг и за содержание дома вносит своевременно в полном объеме.

Дом находится в ветхом состоянии: потолок обваливается, в доме сырость, электропроводка полностью изношена. Более 40 лет в доме не проводился ремонт, износ фундамента на 2010 г. - более 90 %.

Проживая в таком доме, заявитель опасается за свою жизнь и за жизнь сына, так как в любую минуту может произойти пожар, обвал или иное разрушение дома.

На протяжении многих лет Толмачева И.С. ведет переписку с Администрацией г. Иркутска, но результатов нет.

В начале июня 2011 года Толмачева обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения аварийным, непригодным для проживания.

04.07.2011 межведомственной комиссией вынесено заключение N 32, согласно которому указанное помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также пригодным для проживания.

Толмачева И.С. полагает, что данное заключение является незаконным, поскольку не соответствует фактическому состоянию дома и вынесено с нарушением установленного законом порядка, а именно, при проведение осмотра ее помещения присутствовал только один член комиссии - заместитель межведомственной комиссии, начальник строительных программ инженерно-строительного управления комитета градостроительной политики администрации г. Иркутска - Кротенко П.Р.

В судебном заседании Толмачева И.С. и ее представитель - Нешта С.А. настаивали на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, Администрации г. Иркутска, Службы по охране объектов культурного наследия по Иркутской области, Толмачев Е.А. в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации г.Иркутска Гаранина С.Е. заявление в части возложения на администрацию г.Иркутска обязанности предоставить Толмачевой Е.А. другое жилое помещение на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не признала, указав, что такая обязанность у Администрации отсутствует, поскольку жилое помещение, в котором проживает истица в установленном законом порядке межведомственной комиссией аварийным, подлежащим сносу не признано.

Из письменного отзыва службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области на заявление Толмачевой И.С. следует, что здание, расположенное по адресу: .... входит в состав объектов культурного наследия регионального значения "Застройка ул. ..... Усадьба Томских: особняк, службы" (регистр Номер обезличен в "Списке памятников истории и культуры г. Иркутска, подлежащих государственной охране -2000"), взят на государственную охрану на основании Решения Исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов". Служба не усматривает препятствий для признания жилого помещения, занимаемого Толмачевой И.С. непригодным для проживания, и реализации законного права граждан на получение жилого помещения взамен аварийного при переселении из ветхого и аварийного жилья, после прохождения установленных законом процедур. Несмотря на неудовлетворительное состояние, на сегодняшний день историко-культурная ценность вышеуказанного здания не утрачена, оно обладает статусом объекта культурного наследия, находится под государственной охраной и подлежит сохранению, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере сохранения культурного наследия.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2012 года заявление Толмачевой И.С. удовлетворено частично.

Заключение межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции Номер обезличен от Дата обезличена.2011 по .... в Кировском районе г. Иркутска признано незаконным.

На межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции возложена обязанность рассмотреть заявление Толмачевой И.С. в установленном законом порядке и принять законное заключение.

Требование Толмачевой И.С. о возложении на Администрацию г.Иркутска обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель Администрации г. Иркутска Васильева М.И. просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2012 года по данному делу отменить в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена.2011 и возложения обязанности на межведомственную комиссию в установленном законом порядке принять законное заключение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Толмачевой И.С.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на то, что положения ст. ст. 254, 255, 257, 258 ГПК РФ применены судом необоснованно, поскольку заключение межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена.2011 не является ни нормативным, ни правовым актом органа местного самоуправления, не является решением, принятым органом местного самоуправления по вопросам местного значения либо по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий или иным вопросам, оно принято органом, не входящим в структуру Администрации г. Иркутска и органом, не являющимся органом местного самоуправления, в связи с чем, не может быть обжаловано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, указывает на нарушение судом положений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ: на ненадлежащее извещение межведомственной комиссии, которая расположена по адресу: .... Судебные извещения были направлены в адрес Администрации г. Иркутска. Межведомственная комиссия не является структурным подразделением администрации г.Иркутска.

Отказав в удовлетворении ходатайства представителя Администрации г. Иркутска об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, Администрация г. Иркутска была лишена возможности защищать свои права и интересы при рассмотрении данного дела, возражать против заявленных требований.

Указание судом на разъяснение обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих соблюдение установленного нормативно-правовыми актами, порядка при принятии решения по заявлению Толмачевой И.С. и необходимости представить указанные документы, является необоснованным, поскольку данные разъяснения также были направлены по адресу: ....

Вывод суда о необходимости выезда на место и обследования жилого помещения всеми членами межведомственной комиссии является не основанным на законе. Данная обязанность нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Также судом не указано, каким нормативно-правовым или иным актом установлена обязанность членов межведомственной комиссии использовать при проведении осмотра жилого помещения какие-либо технические инструменты, замерять выявленные повреждения и письменно фиксировать результаты осмотра. Вывод суда о невыполнении членами комиссии данных обязанностей не соответствует действующему законодательству.

Ссылка суда на не приведение комиссией обоснования принятого заключения не соответствует закону и фактическим обстоятельствам. Заключение межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена.2011 принято на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.

Вывод суда о необходимости наличия экспертного заключения проектно-изыскательских организаций для проведения оценки состояния жилого помещения - квартиры не основан на законе и противоречит п.п. 4-6, 44, 45 вышеуказанного Положения. В соответствии с п. 45 Положения эксперты проектно-изыскательских организаций привлекаются на усмотрение комиссии в двух случаях: исходя из конкретных обстоятельств при признании жилого помещения нежилым, а также при оценке возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения. Обязательное присутствие указанных экспертов при рассмотрении комиссией вопроса о признании жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Вопрос о привлечении экспертов для решения вопроса о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также пригодным для проживания, является правом, а не обязанностью комиссии.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что предметом данного гражданского дела является законность заключения межведомственной комиссии, а не законность действий (бездействия) межведомственной комиссии, выводы о законности которых содержит решение суда.

Ссылка в решении суда на постановление мэра г. Иркутска от 23.08.2004 N031-06-1424/4 "О целевой Программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Иркутске на 2004-2010 г.г."", в приложении N1 к которому указано, что дом 16 по ул. Б.Хмельницкого включен в Перечень объектов ветхого аварийного жилищного фонда г. Иркутска от 20.04.2004 с износом на 2003 год - 68%, несостоятельна, поскольку в данном постановлении указано на многоквартирные дома, а не жилые помещения.

Ссылки в решении суда, приведенные в обоснование незаконности заключения от Дата обезличена.2011 Номер обезличен, на акт государственной жилищной инспекции Иркутской области о проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда Номер обезличен от Дата обезличена2011 и на заключение по результатам освидетельствования квартиры Номер обезличен в здании по ...., выполненного Сибирским Научно-исследовательским проектно-реставрационным институтом "Наследие", являются необоснованными и не соответствующими п. 7 Положения. Признание помещения жилым помещением, пригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции являются полномочиями межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях. Документов, подтверждающих полномочия ООО СибНИПИ "Наследие" на дачу соответствующего заключения, не представлено. Полагает, что акт государственной жилищной инспекции Иркутской области N4 от 20.04.2011 и заключение Сибирского Научно-исследовательского проектно-реставрационного института "Наследие" являются неотносимыми, недопустимыми и недостоверными доказательствами. Данные документы в межведомственную комиссию не представлялись.

Судом не дана оценка доводам, указанным представителем Администрации г. Иркутска в возражениях на заявление Толмачевой И.С.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., объяснения представителя Администрации г. Иркутска Ловцова Д.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заявителя Толмачевой И.С., представителя Толмачева Е.А. и Толмачевой И.С. Нешта С.А., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.

Разрешая требования Толмачевой И.С., суд установил, что согласно ордеру Номер обезличен серии АБ от Дата обезличена.1990 (л.д. 10), решению Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2004 года по делу по иску Толмачевой И.С. к Толмачеву А.Г., МУП ДЭЗ Номер обезличен Правобережного округа г.Иркутска о признании расторгнутым договора найма жилого помещения (л.д. 79-80) нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... является Толмачева И.С., членом семьи нанимателя данного жилого помещения является Толмачев Е.А.

В июне 2011 года Толмачева И.С. обратилась в межведомственную комиссию г. Иркутска с заявлением о признании занимаемого жилого помещения аварийным, непригодным для проживания, по результатам рассмотрении которого межведомственной комиссией 04 июля 2011 года дано заключение о признании соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Руководствуясь положениями ст. 1, п.п. 6, 7 ст. 2, ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 246, ст. 254, ст. 255, ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заключения межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена.2011 по .... Кировского района г. Иркутска незаконным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что межведомственной комиссией нарушен порядок и процедура рассмотрения заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания, заявление разрешено формально, принятое по результатам рассмотрения заявления заключение не соответствует требованиям, установленным Приложением N1 к вышеуказанному Положению от 28.01.2006 N 47, поскольку не содержит обоснования принятого комиссией решения.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что в нарушение пунктов 7, 42 - 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 16, квартира 3, не был произведен комиссионно, фактически заключение дано на основании визуального осмотра жилого помещения одним членом комиссии, фактическое состояние помещения не определено (не оценена степень и категория технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположение жилого помещения), как того требует п. 43 Положения.

Учитывая, что жилому дому, расположенному по адресу: .... более 120 лет, капитальный ремонт дома не осуществлялся более 40 лет, суд обоснованно сделал в решении суждение о том, что в данном случае привлечение экспертов для оценки фактического состояния жилого помещения, находящегося в таком доме объективно требовалось.

Судом правомерно при вынесении решения учтены представленные заявителем документы, свидетельствующие о том, что здание, в котором находится осматриваемое жилое помещение, является памятником культурного наследия регионального значения "Застройка ул. ...., усадьба Томских: особняк, службы", включено в Список памятников истории и культуры г. Иркутска, подлежащих государственной охране - 2000", год постройки - 1890 год, данное здание включено в Перечень объектов ветхого и аварийного жилищного фонда г. Иркутска от Дата обезличена.2004, по состоянию на 2003 имеет износ 68%, а жилое помещение - квартира Номер обезличен в здании по ул. .... г. Иркутска, непригодно для проживания согласно заключению Сибирского научно-исследовательского проектно-реставрационного института "Наследие".

Вышеприведенные документы в силу действующего законодательства не подменяют заключение межведомственной комиссии, которая является единственным уполномоченным органом, который признает жилое помещение непригодным для проживания, однако, указанные в этих документах сведения правильно приняты судом во внимание, в качестве доказательств, объективно подтверждающих формальное разрешение межведомственной комиссией заявления Толмачевой И.С.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной правовой оценке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу рассмотренного спора, ее доводы основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не являются существенными и не повлекли вынесение неправильного по существу судебного решения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 7 Положения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

В силу п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

В силу вышеприведенных положений законодательства предусмотрена судебная защита нарушенного права гражданина на принятие законного и обоснованного решения по вопросу признания занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания.

Принимая во внимание, что межведомственная комиссия создана органом местного самоуправления - Администрацией г. Иркутска, в ее состав входят представители Администрации г. Иркутска, комиссия не является юридическим лицом и не имеет юридического адреса, судом направлялось извещение председателю межведомственной комиссии, заместителю мэра, председателю комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска Девочкину Е.Г. (л.д. 177), при рассмотрении дела принимал участие представитель Администрации г. Иркутска, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении комиссии и не разъяснении ей обязанности по представлению доказательств. Кроме того, непосредственно председатель межведомственной комиссии о нарушении процессуальных прав этого органа не заявил.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями процессуального законодательства отказано в удовлетворении ходатайства представителя Администрации г. Иркутска об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Администрации г. Иркутска Гараниной С.Е. в другом судебном процессе. Занятость в другом процессе представителя юридического лица, имеющего штат юристов, не может быть признана уважительной причиной и послужить основанием для отложения рассмотрения дела. Иное нарушило бы право другой стороны, добросовестно явившейся в процесс, на своевременное рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Иркутска Васильевой М.И. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова