Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3479/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаева Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяевой Т.И. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Гоненко Р.В. к Ширяевой Т.И., Ширяеву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Ширяевой Т.И. к Катричевой М.В., Гоненко Р.В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Гоненко Р.В. в обоснование иска указал, что (дата обезличена) между Ширяевой Т.И., Ширяевым В.С. и Катричевой М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцам на праве собственности и расположенной по адресу: .... (далее по тексту спорная квартира, спорное жилое помещение), в соответствии с условиями которого стороны должны впоследствии заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п. ** предварительного договора покупатель оплачивает продавцу ** рублей в качестве задатка.

В рамках предварительного договора Катричевой М.В. в адрес Ширяевой Т.И. было перечислено ** рублей.

В последующем ответчик отказалась от исполнения предварительного договора и продажи Катричевой М.В. квартиры по цене, установленной в предварительном договоре.

Ширяевой Т.И. были возвращены Катричевой М.В. денежные средства в размере ** рублей. В связи с тем, что ответчик не вернула на тот момент еще ** рублей, она написала расписку, в которой признавала долг перед Катричевой М.В. в указанном размере. Однако обязательства по возврату указанных денежных средств Ширяева Т.И. не исполнила до настоящего времени.

Полагает, что поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, денежные средства, полученные в оплату этого имущества, являются для ответчика неосновательным обогащением.

(дата обезличена) между Катричевой М.В. и Гоненко Р.В. был заключен договор уступки прав, согласно п ** которого Катричева М.В. уступает, а Гоненко Р.В. принимает права требования возврата денежных сумм (неосновательного обогащения) в размере ** рублей, оплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена), а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательства ответчика по возврату денежных средств в его адрес также исполнены не были.

Истец просил суд взыскать с Ширяевой Т.И. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере ** рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика по данному иску привлечен Ширяев В.С.

Ширяева Т.И. в обоснование встречного искового заявления указала, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Катричевой М.В., которая уклонилась от заключения сделки.

(дата обезличена) в присутствии риэлтора Б. было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора и условиях погашения причиненных ей убытков. Согласно расписке от (дата обезличена) Катричева М.В. от Ширяевой Т.И. приняла денежные средства в сумме ** рублей.

По условиям соглашения она осталась должна Катричевой М.В. ** рублей, так как на ** рублей она понесла убытки.

На деньги, полученные от продажи квартиры, она намерена была приобрести другие квартиры, в связи с чем ею были заключены предварительные договоры купли-продажи (дата обезличена) с Ш.. на квартиру по адресу: .... и передано ею было в качестве задатка ** рублей; (дата обезличена) заключен предварительный договор купли-продажи ** комнатной квартиры по адресу: .... Е. и выплачен задаток в сумме ** рублей, (дата обезличена) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., в качестве задатка было передано .... рублей, и также она оплатила услуги риэлтора Б. в размере ** рублей.

Исковые требования Гоненко Р.В. признает в сумме ** рублей.

Договор купли-продажи не состоялся по вине Катричевой М.В., расписку от (дата обезличена) о возврате долга в сумме ** рублей она написала в Шелеховском ГОВД под давлением сотрудника милиции.

Полагает, что в силу ст. 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, однако согласия супруга Ширяева В.С. на распоряжение общим имуществом супругов в виде денежных средств, не имелось.

Истец просила суд признать недействительной сделку от (дата обезличена) о возврате долга в сумме ** рублей, признать недействительной мнимую сделку - договор уступки прав, заключенный (дата обезличена) между Катричевой М.В. и Гоненко Р.В., считая, что уступка прав была произведена без её согласия, личность кредитора для неё является существенной, так как после передачи права требования она оказалась в худшем положении, потеряв все правовые гарантии, предусмотренные договором и законом.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) с Ширяевой Т.И. в пользу Гоненко Р.В. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, всего ** рублей.

В удовлетворения искового заявления Гоненко Р.В. к Ширяеву В.С. отказано.

В удовлетворения искового заявления Ширяевой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ширяева Т.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов к отмене решения указала те же доводы, что и в исковом заявлении.Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Катричевой М.В. в акте приема передачи, приложенном к договору цессии.

Полагает, что суд незаконно приступил к рассмотрению дела в отсутствии неявившегося ответчика Катричевой М.В., при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.

Считает, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и вынес преждевременное решение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Гоненко Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд установил, что (дата обезличена) между Ширяевой Т.И., Ширяевым В.С. с одной стороны и Катричевой М.В. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..... В рамках данного договора Катричевой М.В. было перечислено Ширяевой Т.И. денежные средства в размере ** рублей. Основной договор купли-продажи заключен не был. (дата обезличена) по расписке Ширяева Т.И. возвратила Катричевой М.В. денежные средства в сумме ** рублей. (дата обезличена) Ширяева Т.И. выдала расписку о том, что она должна выплатить Катричевой М.В. денежные средства в сумме ** рублей. Данные денежные средства Ширяевой Т.И. выплачены не были.

(дата обезличена) между Катричевой М.В. и Гоненко Р.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Гоненко Р.В. принял право требования возврата денежных сумм (неосновательного обогащения) в размере ** рублей, оплаченных по предварительному договору купли-продажи от (дата обезличена), заключенному между Катричевой М.В. и Ширяевой Т.И., Ширяевым В.С., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения за весь период просрочки.

Удовлетворяя заявленные Гоненко Р.В. требования и отказывая в удовлетворении иска Ширяевой Т.И., суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью второй статьи 388 и частью первой статьи 170 ГК Российской Федерации для признания недействительным договора уступка права требования (цессии) спорной суммы и пропуска Ширяевой Т.И. годичного срока исковой давности для его оспаривания; отсутствия доказательств написания Ширяевой Т.И. расписки от (дата обезличена) под влиянием угрозы, насилия, обмана либо злонамеренного соглашения; признания Ширяевой Т.И. написанием данной расписки долга в заявленной сумме перед Катричевой М.В.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, под сомнение доводами апелляционной жалобы поставлены быть не могут по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Ширяевой Т.И. в части оспаривания расписки от (дата обезличена), договора об уступке права требования от (дата обезличена) повторяют доводы иска Ширяевой Т.И. и доводы ее возражений относительно иска Гоненко Р.В., которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном, объективном исследовании доказательств оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При постановке решения по заявленным требованиям суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении данных спорных правоотношений материальный закон.

Суд правильно указал, что при отсутствии доказательств несения Ширяевой Т.И. убытков в сумме ** рублей по вине Катричевой М.В., а также письменного соглашения между сторонами о наличии долга только в сумме ** рублей, ** рублей, перечисленные в пользу Ширяевой Т.И. по предварительному договору от (дата обезличена) и не возвращенные в пользу Катричевой М.В., являются для Ширяевой Т.И. неосновательным обогащением. И апелляционная жалоба Ширяевой Т.И. новых доводов, которые могли бы повлиять на мнение судебной коллегии относительно правильности суждений суда первой инстанции, не содержит.

Также безосновательными являются доводы Ширяевой Т.И. о нарушении статьи 388 ГК Российской Федерации при заключении договора уступки права требования от (дата обезличена), поскольку доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для Ширяевой Т.И., не представлено, и каких-либо доводов и суждений по данному вопросу не приведено. А вопросы возмездности (безвозмездности) оспариваемого договора об уступке права требования от (дата обезличена), также как вопросы вынесения решения в отсутствии Катричевой М.В. без надлежащего ее извещения права Ширяевой Т.И. не затрагивают, а потому не могут выдвигаться ею в качестве оснований для отмены решения суда.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева