Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шеметова И.В. Менделовой Н.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Д.А., Макарова Ф.В. к Шеметову И.В., к ООО " С.", ИП Лапердиной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А., Макаров Ф.В. в обоснование иска указали, что они являются собственниками здания " Ц.", расположенного по адресу: .... (далее по тексту спорное помещение, спорное имущество, спорное здание).

Право собственности зарегистрировано в соответствии со ст.131 ГК Российской Федерации.

В настоящее время зданием пользуется Шеметов И.В.

Договоров с Шеметовым И.В. не заключали.

Шеметов И.В. никогда не приобретал и не являлся собственником нежилого здания " Ц.", расположенного именно по адресу: ...., что установлено решением суда от (дата обезличена).

Содержание данного решения подтверждает, что Шеметов И.В. разрешил находиться в здании ООО " С." ( ** этаж) и ИП Лапердиной ( ** этаж). В (дата обезличена) Шеметов И.В. запретил находиться и пользоваться истцам зданием, нанял охрану и сейчас находится в здании с ИП Лапердиной и ООО " С.".

До настоящего времени Шеметов И.В. и соответчики здание добровольно не освободили.

Истцы просили суд с учетом уточненных исковых требований истребовать из чужого незаконного владения Шеметова И.В., ООО " С.", ИП Лапердиной нежилое здание " Ц.", расположенное по адресу: (дата обезличена) в пользу Макарова Ф.В. и Кузнецова Д.А.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Кузнецова Д.А., Макарова Ф.В. удовлетворены:

суд истребовал из чужого незаконного владения Шеметова И.В., ООО " С.", ИП Лапердиной И.В. в пользу собственников Макарова Ф.В. и Кузнецова Д.А. нежилое здание " Ц.", расположенное по адресу: ....

В кассационной жалобе представитель Шеметова И.В. Менделова Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о добросовестности и возмездности приобретения спорного объекта при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект был предан в их фактическое владение и выбыл из владения истцов по вине ответчиков.

Суд не дал оценки доводам о том, что вступившим в законную силу решением от (дата обезличена) установлено, что договор купли-продажи помещения " Ц." от (дата обезличена), заключенный межу Спецуправление (номер обезличен) (структурным подразделением ЗАО " И.") и Слизких А.В. в силу ничтожности недействителен, поскольку право собственности на это имущество принадлежало собственнику ЗАО " И.". Спорное помещение было передано в фактическое владение заявителя ЗАО " И." по договору купли-продажи от (дата обезличена) и с того времени не выбывало из него.

Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не принял во внимание доводы о том, что сделка по продаже спорного помещения между Слизких, Ирининым, Кузнецовым, Макаровым совершена без фактической передачи спорного помещения в их владение.

Полагает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Суд не удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кузнецов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Шеметова И.В., представителя Макарова Ф.В. - Сосновского Н.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) собственниками нежилого здания " Ц.", инвентарный номер (номер обезличен), площадью ** кв.м., расположенного по адресу: (дата обезличена) кадастровый номер (номер обезличен) (далее по тексту спорное здание, спорный объект недвижимости) являются Макаров Ф.В. и Кузнецов Д.А. по ? доли в праве собственности у каждого.

Также установлено, что решением суда от (дата обезличена) в удовлетворении иска Шеметова И.В. к Макарову Ф.В., Кузнецову Д.А., Слизких А.В., ЗАО " И." о признании недействительными сделок купли-продажи объекта недвижимости " Ц.", расположенного по адресу: (дата обезличена) от (дата обезличена), от (дата обезличена), прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества " Ц.", признании права собственности на объект недвижимого имущества " Ц.", общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ...., за Шеметовым И.В. отказано, решение суда вступило в законную силу (дата обезличена).

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции в качестве преюдициальных оценены обстоятельства, установленные приведенным выше решением суда, а именно, что спорный объект недвижимости является собственностью Макарова Ф.В. и Кузнецова Д.А.

Установлено, что Шеметов И.В. использует спорное здание по своему усмотрению, а именно заключил договоры аренды от (дата обезличена) на часть нежилого здания, находящуюся на втором этаже, с ООО " С." в лице Лапердина А.С., а также заключил договор аренды помещения от (дата обезличена) на часть здания " Ц.", а именно " С.", расположенную на ** этаже с ИП Лапердиной И.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку Макаров Ф.В. и Кузнецов Д.А., являясь собственниками спорного объекта недвижимости, не имеют реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, их нарушенное право подлежит защите.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и с учетом бремени их доказывания, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая при этом, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 28 ноября 1996 года N 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года N 166-О).

Не влияют на законность принятого решения доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости был передан в фактическое владение истцов и выбыл из их владения по вине ответчиков, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.

Необоснованным являются доводы кассационной жалобы о том, что суд был обязан проверять добросовестность приобретения спорного имущества Шеметовым И.В., поскольку суд в данном случае руководствовался относимыми и допустимыми доказательствами наличия неоспоренного и непрекращенного права собственности Кузнецова А.С. и Макарова Ф.В. в отношении спорного объекта недвижимости, а также решением суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, подтвердившим отсутствие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за Шеметовым И.В.

Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы Шеметова И.В. о том, что спорное имущество не выбывало из его фактического владения и фактически во владение истцов не передавалось, поскольку эти вопросы и являются предметом рассматриваемого спора.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в приостановлении производства по делу в связи с наличием уголовного процесса в Иркутской областном суде, поскольку в силу абз.5 ст.215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и таких обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева