Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3445/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухаревой В.Н. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Сухаревой В.Н. к Пьянкову Д.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сухарева В.Н. в обоснование иска указала, что работает "данные изъяты"

По причине личного неприязненного к ней отношения ответчик в "Обращении к Президенту Российской Федерации" распространил не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения:

- "пользуясь своими служебными полномочиями и связями, В.Н. ведет уничижительную политику в отношении меня, выражая определенное давление на различные инстанции государственных структур";

- "последней же каплей, которая и понудила меня написать Вам это письмо, явилось то, что Сухарева В.Н., будучи искреннее удивленной непокорностью "грязного свинопаса", написала письмо ...., где просила его найти на меня управу";

- "в связи с чем, к удивлению моему и моей семьи, В.Н. потребовала от меня прекратить мою деятельность не портить "ей воздух не благоуханными запахами моего подсобного хозяйства";

- "но это еще не все. Не так давно "кто-то" начал поджигать мне заборы. Позволю Вам напомнить, все это происходит в селе, состоящем сплошь из деревянных построек (конечно, за исключением отдельных коттеджей)! Только чувство опасности, постоянная бессонница и "наука", преподанная мне постоянными проверками, позволили мне держать средства пожаротушения в идеальном состоянии и успевать тушить пожары, не допускать даже возможности того, чтобы Мальта пополнила список сгоревших сел и деревень (дата обезличена)

- " я уверен, В.Н. еще не потеряна для общества и с чуткостью, присущей лишь опытному чиновнику нашего государства, внемлет высокому предостережению от Гаранта наших конституционных прав";

- " в связи с изложенным прошу Вас, Д.А., оградить меня от произвола со стороны государственных "данные изъяты" Сухаревой В.Н.".

Истец просила признать данные сведения, не соответствующими действительности, порочащими ее доброе имя, честь, достоинство; обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, недостоверные сведения, содержащиеся в написанном им обращении Президенту Российской Федерации, путем устного публичного заявления об этом на суде и извинения перед нею; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб., взыскать с ответчика уплаченную сумму госпошлины ** руб.

(дата обезличена) Сухарева В.Н. заявила отказ от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, недостоверные сведения, содержащиеся в написанном им обращении Президенту Российской Федерации, путем устного публичного заявления об этом на суде и извинением перед нею.

Определением суда от (дата обезличена) производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено (л.д. "данные изъяты").

Заочным решением Усольского городского суда .... от (дата обезличена) в редакции определения об исправлении описки от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Сухаревой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сухарева В.Н. просит решение суда отменить, в обоснование доводов к отмене указав, что в рамках возложенных на нее гражданским процессуальным законодательством обязанностей она доказала факт распространения Пьянковым Д.А. порочащих ее честь и достоинство сведений, при этом ответчик не доказал соответствие распространенных сведений действительности.

Считает, что обращение к Президенту Российской Федерации продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред истцу, т.е. при написании данного обращения имеет место злоупотребление правом (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года).

Далее указывает, что, отказывая в назначении лингвистической экспертизы, суд сослался на наличие в гражданском деле достаточного количества доказательств и отсутствие необходимости в проведении экспертизы. Однако, при вынесении заочного решения суд делает противоположный вывод о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих порочащий характер распространенных сведений.

Необоснованным, по мнению заявителя, является вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, поскольку судом не учтен факт обращения истца за медицинской помощью к врачу "данные изъяты", где истец находилась на амбулаторном лечении после ознакомления с обращением ответчика к Президенту Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Пьянков Д.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Сухаревой В.Н., представителя Пьянкова Д.А. Мацкевичус А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что Пьянков Д.А. направил в адрес Президента Российской Федерации Медведева Д.А. обращение, в котором просил защитить его права и законные интересы от бесконечных и необоснованных жалоб и проверок контролирующих структур. Данное обращение поступило на имя Президента Российской Федерации в письменном и электронном виде, зарегистрировано (дата обезличена) за (номер обезличен).

В последующем данное обращение направлено в прокуратуру Иркутской области и Правительство Иркутской области для рассмотрения в пределах их компетенции.

Далее суд установил, что Сухарева В.Н. занимает должность "данные изъяты". В (дата обезличена) ее семья приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: ...., собственником которого является супруг истца Сухарев А.Л. По соседству с земельным участком истца расположен земельный участок, принадлежащий Пьянкову Д.А., на котором последний ведет личное приусадебное хозяйство. Пьянков Д.А. в своем обращении к Президенту Российской Федерации указал сведения в отношении Сухаревой А.Л., которые она просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и доброе имя.

Отказывая в удовлетворении иска Сухаревой В.Н., суд исходил из того, что обращение, посредством которого, по мнению Сухаревой В.Н., распространена порочащая ее информация, было адресовано в уполномоченные государственные органы - Президенту Российской Федерации. Использованный ответчиком способ обращения является действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, допускаемым и регулируемым законом. Данный способ не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК Российской Федерации. И доказательств того, что обращение Пьянкова Д.А. в указанные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Сухаревой В.Н., отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не предоставлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы относительно распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Фактически в жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит. При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и с учетом бремени их доказывания, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая при этом, что в силу ч. 2 ст. 195 ГК Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 14 февраля 2022 года N 4-П, от 28 ноября 1996 года N 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года N 166-О).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положений ст. 33 Конституции Российской Федерации. И суд апелляционной инстанции, в контексте приведенных норм закона, считает несостоятельным довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом. Под злоупотреблением правом согласно статье 10 ГК Российской Федерации понимается осуществление прав недозволенным способом. Право на обращение к Президенту Российской Федерации таковым не является, а доказательств того, что указанное обращение исключительно имело цель причинить вред истцу, ни суду, ни судебной коллегии не предоставлено.

При указанных обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность оспариваемого решения, основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Быкова

Судья Т.В.Николаева

И.В.Скубиева