Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-3488/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества " И." по доверенности Карюк Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2012 года по гражданскому делу по иску Кротовой В.Э., Кротовой С.М. к Закрытому акционерному обществу " И." о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Кротова В.Э. и Кротова С.М. указали, что по соглашению между пожарной частью "номер обезличен" и администрацией " И." в конце "дата обезличена" - начале "дата обезличена" Кротову Э.А. была выделена "данные изъяты" квартира в общежитии по адресу: "адрес обезличен". Кротова В.Э. приходится ему дочерью, Кротова С.М. была его супругой.

В установленном законом порядке, как члены его семьи они вселились в жилое помещение. После расторжения брака Кротова С.М. осталась проживать в квартире вместе с несовершеннолетней Кротовой В.Э., в силу пункта 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР они не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Собственником жилого помещения является ЗАО " И." на основании плана приватизации, утв. распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от "дата обезличена".

Ответчик отказался дать им разрешение на приватизацию жилого помещения.

В связи с приватизацией ЗАО " И." общежития жилое помещение утратило соответствующий статус, тем не менее, их жилищные права сохраняются.

Кротова С.М. и Кротова В.Э. просили признать право пользования жилым помещением "номер обезличен" в доме "номер обезличен" по "адрес обезличен", признать право на приватизацию жилого помещения и признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на это жилое помещение каждой в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " И." по доверенности Карюк Ю.В. просит отменить решение суда и принять новое решение.

Указывает, что законность включения здания общежития по "адрес обезличен" в состав приватизируемого имущества акционерного общества " И." установлена решениями Арбитражного суда Иркутской области и Иркутского областного суда. Эти судебные постановления имеют преюдициальное значение.

Суд не учел, что право собственности общества на здание общежития зарегистрировано в едином государственном реестре прав "дата обезличена".

Суд не принял во внимание отсутствие правоустанавливающих документов на вселение истцов в спорное жилое помещение, не учел тот факт, что жилое помещение было предоставлено по ходатайству третьего лица - пожарной части "номер обезличен", а не в связи с трудовыми отношениями. Также судом не принят во внимание договор коммерческого найма в общежитии от "дата обезличена". Этот договор не оспорен.

По смыслу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если жилой дом по каким-либо причинам не передан органу местного самоуправления, возможность приватизации жилых помещений в таком доме исключается.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Кротовой В.Э. и представителя Кротовой С.М. по доверенности Мостового Н.В. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Материалами дела подтверждается и судом достоверно установлено, что "данные изъяты" здание (общежитие) по адресу: "адрес обезличен" принадлежит на праве собственности ЗАО " И." на основании плана приватизации, утв. распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" и дополнения к плану приватизации, утв. распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена"

Спорное жилое помещение в этом доме было выделено в начале "дата обезличена" Кротову Э.А., как работнику пожарной части "номер обезличен", и членам его семьи Кротовой С.М. (жена) и Кротовой В.Э. (дочь), по соглашению между трестом " И." и пожарной частью "номер обезличен". После увольнения Кротова Э.А. "дата обезличена" выселения семьи не произошло. Брак между Кротовым Э.А. и Кротовой С.М. расторгнут "дата обезличена", Кротов Э.А. выехал из спорного жилого помещения, истцы остались проживать в нем, вносят плату за проживание. Регистрация истцов по данному месту жительства сохранилась.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из гарантированного статьями 2 и 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права Кротовой С.М. и Кротовой В.Э. на приватизацию спорного жилого помещения, которое они занимают на законном основании по договору найма, и признав, что передача здания общежития в собственность ЗАО " И." не прекращает жилищных прав истцов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в достаточной и взаимной связи в их совокупности, и руководствуясь статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции достоверно установил, что истцы Кротовы вселены в спорное жилое помещение на законном основании, выполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивают жилье и коммунальные услуги. Суд указал, что в связи с передачей здания общежития в собственность ЗАО " И.", это здание утратило соответствующий статус. Заключенный ответчиком с истцами договор коммерческого найма от "дата обезличена" суд обоснованно расценил как доказательство их жилищных прав на спорное жилое помещение.

Названные заявителем жалобы судебные постановления в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют обязательной силы для суда, рассмотревшего данный спор.

В данном случае, судом было установлено, что здание общежития было передано в собственность ответчика уже заселенным, и возникшее у истцов право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации при этом сохраняется.

Доводы жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с законом, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская