Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-3617/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" по доверенности Мовчан Л.К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Каравай А.И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в льготный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Каравай А.И. указал, что "дата обезличена" он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" в установлении пенсии отказано.

В льготный стаж не включены периоды его работы водителем лесовозного автомобиля с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "данные изъяты" лесотранспортном предприятии, с "дата обезличена" по "дата обезличена" в ООО " А.", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в ООО " К." в г. Братске.

Ответчик не зачел эти периоды, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок, а также в связи с тем, что с "дата обезличена" страхователем работа не квалифицировалась в качестве стажа на соответствующих видах работ.

В действительности он постоянно выполнял работу, связанную с осуществлением единого технологического процесса лесозаготовок. Работая в указанных организациях, он вывозил лес с делян на "данные изъяты" лесопромышленный комплекс. Его вины в неправильной квалификации работодателем указанных периодов трудовой деятельности не имеется.

Истец просил признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении пенсии, возложить на ответчика обязанность по включению в стаж указанных периодов работы, а также периода работы в ООО " К." с "дата обезличена" по "дата обезличена", и признать право на пенсию с "дата обезличена".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Каравай А.И.

В стаж истца на соответствующих видах работ включены периоды с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена". За истцом признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с "дата обезличена". В удовлетворении исковых требований о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" по доверенности Мовчан Л.К. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов трудовой деятельности истца в качестве водителя лесовоза не имеется, поскольку его работа была связана с оказанием транспортных услуг и не входила в единый технологический процесс лесозаготовок. Вывод суда о работе истца водителем лесовозного автомобиля в лесозаготовительных организациях в спорные периоды в условиях постоянной занятости на промышленной заготовке древесины, в едином технологическом процессе лесозаготовок, не подтверждается материалами дела.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 226-228, том 2), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив, что истец в указанные периоды работал в качестве водителя лесовозного автомобиля, был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий лесной промышленности, определив периоды, подлежащие включению в его стаж на соответствующих видах работ, общая продолжительность которого превысила необходимые 12 лет 6 месяцев, и руководствуясь статьями 19, 27, 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273 суд правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Братского городского суда Иркутской области, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае, необходимые условия, при которых истцу предоставляется пенсионное обеспечение на льготных условиях, установлены судом первой инстанции из содержания материалов пенсионного дела, трудовой книжки истца, выписки из лицевого счета застрахованного лица, исторической справки "данные изъяты" лесотранспортного предприятия, справок ООО " К." о работе водителем на вывозке леса, о специальном стаже, и о технологическом процессе вывозки лесопродукции с верхнего склада до места переработки (нижний склад), учредительных документов общества, штатных расписаний, лесных деклараций, лесорубочных билетов, путевых листов.

Материалами дела достоверно подтверждается факт занятости истца в спорные периоды в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с законом, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская