Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-3651/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Катаршиной Т.А. к Балдынову Н.П., Черепановой Н.Л., администрации г. Иркутска о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, о признании договора ничтожным, по иску Балдынова Н.П. к Катаршиной Т.А. о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Катаршина Т.А. указала, что в "дата обезличена" решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска за ней признано право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен".

В "дата обезличена" ей стало известно, что Балдынову Н.П. на основании постановления мэра г. Иркутска "номер обезличен" от "дата обезличена" и договора аренды земельного участка от "дата обезличена" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен".

На этом земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом, который она возвела еще в "дата обезличена", предварительно огородив участок забором. Впоследствии этот дом, как самовольная постройка, был узаконен в судебном порядке.

В "дата обезличена" в пределах этого земельного участка он возвела второй дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. Жилые дома и забор с момента их возведения не переносились. Оспариваемыми постановлением и договором нарушено ее исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположены ее жилые дома.

Катаршина Т.А. просила признать незаконным постановление мэра г. Иркутска "номер обезличен" от "дата обезличена" "О предоставлении Балдынову Н.П. земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями в "адрес обезличен"" и признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между администрацией г. Иркутска и Балдыновым Н.П.

Балдынов Н.П. в обоснование своих исковых требований (с уточнениями) указал, что является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенного по "адрес обезличен", на основании названных постановления и договора аренды.

Земельный участок был предоставлен ему для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. До "дата обезличена" он занимался проектированием, на земельном участке не появлялся. "дата обезличена" он обнаружил, что этом участке Катаршиной Т.А. самовольно возведен жилой дом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска подтвердил, что земельный участок при предоставлении был свободен от строений и обременений. Таким образом, жилой дом, возведенный Катаршиной Т.А. на этом участке, является самовольной постройкой.

Балдынов Н.П. просил признать указанный жилой дом самовольной постройкой и возложить на Катаршину Т.А. обязанность по сносу за свой счет этой постройки.

Определением суда от 8 ноября 2011 года гражданские дела по искам Катаршиной Т.А. и Балдынова Н.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2011 года исковые требования Катаршиной Т.А. удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований Балдынова Н.П. отказано полностью.

В апелляционной жалобе администрация г. Иркутска просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске Катаршиной Т.А.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что проект границ земельного участка по "адрес обезличен" был подготовлен на основании данных геодезической съемки, представленных землеустроительной организацией, были получены необходимые согласования компетентных органов по отводу земельного участка. В заключении Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по отводу земельного участка "номер обезличен" от "дата обезличена" указано, что земельный участок под строения не использовался. Из договора аренды следует, что на указанном земельном участке, при его предоставлении Балдынову Н.П., отсутствовали какие-либо строения.

Катаршиной Т.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом, расположенный в данный момент на земельном участке с кадастровым "номер обезличен", является жилым домом, в отношении которого ей выдано свидетельство о праве собственности. Такими доказательствами не являются: технический паспорт на жилой дом по "адрес обезличен", составленный по состоянию на "дата обезличена", свидетельство о государственной регистрации права от "дата обезличена". Эти документы не содержат сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Заключение МУП "БТИ г. Иркутска" от "дата обезличена" о том, что жилой дом "дата обезличена" постройки находится на прежнем месте, является недопустимым доказательством.

Невозможно установить факт наложения земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" на земельный участок, расположенный по "адрес обезличен", как указано в заключении кадастрового инженера, поскольку земельный участок, на который претендует Катаршина Т.А., не сформирован.

Катаршиной Т.А. пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления мэра г. Иркутска от "дата обезличена".

Относительно жалобы возражений не поступило.

Поскольку жалоба подана после 1 января 2012 году, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" она рассматривается по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя администрации г. Иркутска по доверенности Глушко О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Катаршиной Т.А. по доверенности Изгаршева Д.А. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Материалами дела подтверждается и судом достоверно установлено, что Катаршина Т.А. является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес обезличен", ее право собственности на дом признано решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" и зарегистрировано в ЕГРП в "дата обезличена". Этот дом был самовольно возведен ею в "дата обезличена" и впоследствии узаконен в судебном порядке. Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от "дата обезличена", жилой дом под литерой "А" "дата обезличена" постройки расположен на прежнем месте согласно данным предыдущей технической инвентаризации в "дата обезличена".

Кроме того, по договору подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" и акту "номер обезличен" от "дата обезличена" ООО " Б." по заданию Катаршиной Т.А. возвело деревянный жилой дом (литера Б) по тому же адресу.

Также судом установлено, что на основании постановления мэра г. Иркутска "номер обезличен" от "дата обезличена" Балдынову Н.П. предоставлен из земель поселений земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в аренду сроком на "данные изъяты" лет для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со служебно-хозяйственными строениями в Куйбышевском районе г. Иркутска, утвержден проект границ земельного участка.

Исследовав и оценив содержание договора аренды "номер обезличен" от "дата обезличена", и дополнительного соглашения к нему от "дата обезличена", кадастровый план земельного участка, заключение кадастрового инженера ООО " З.", заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФГУП " Г." ВИСХАГИ Восточно-Сибирский филиал, суд достоверно установил, что предоставленный Балдынову Н.П. земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", территориально накладывается на земельный участок, находящийся в пользовании Катаршиной Т.А., на этом участке расположены принадлежащие ей строения.

Суд первой инстанции на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Катаршина Т.А. имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность или аренду, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в связи с чем, оспариваемым постановлением мэра г. Иркутска о предоставлении земельного участка другому лицу, которое противоречит закону, ее права нарушаются. Суд признал, что договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. Иркутска и Балдыновым Н.П. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск Катаршиной Т.А. и отказал в удовлетворении исковых требований Балдынова Н.П., так как его права возведенной на земельном участке постройкой не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Куйбышевского районного суда г. Иркутска, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела безусловно подтверждается, что земельный участок был предоставлен Балдынову Н.П. в нарушение статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации не свободным от прав иного лица, в данном случае, не свободным от прав истца Катаршиной Т.А., которая имеет в собственности строение, расположенное именно на этом земельном участке, а потому, обладает исключительным правом на его приватизацию или аренду в силу закона.

Суд правильно указал, что в данном случае возник спор о праве на земельный участок и положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке обращения в суд не применяются. Кроме того, суд обоснованно признал, что пояснения Катаршиной Т.А. об осведомленности относительно нарушений своих прав только в "дата обезличена" ответчиками не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с законом, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская