Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3672/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ананиковой И.А.,

при секретаре: Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова А.П. к Соколову В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Симакова А.П.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что "Дата обезличена" между ним и Соколовым В.Ю. был заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора займа он передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты". Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег не позднее "Дата обезличена". Согласно п. 2.2. договора займа заемщик возвращает заем в следующие сроки и порядке: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ежемесячными платежами в размере "данные изъяты". Оплата ежемесячных платежей должна производиться в срок не позднее 15 числа расчетного месяца; "Дата обезличена" возвращается оставшаяся часть займа в размере "данные изъяты". В счет погашения долга ответчик выплатил "данные изъяты", сумма долга составляет "данные изъяты". В установленный договором срок - до "Дата обезличена" сумма займа не была возвращена. В соответствии с п. 2.5. размер пени за нарушение срока возврата суммы основного долга на "Дата обезличена" составляет "данные изъяты". Сумма процентов за пользование займом на "Дата обезличена" составляет "данные изъяты". Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от выплаты процентов за пользование заемными средствами на "Дата обезличена" составляют "данные изъяты".

"Дата обезличена" он обратился к ответчику с предложением о продлении срока действия договора займа от "Дата обезличена" на новый срок; "Дата обезличена" он написал в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, ответ на которую он не получил.

Также указал, что в соответствии с п. 1.2. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека). Предметом ипотеки является нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: "Адрес обезличен". На момент подписания договора ипотеки предмет был оценен в "данные изъяты".

Просил суд взыскать с Соколова В.Ю. в пользу Симакова А.П. сумму долга по договору займа от "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", проценты за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на нежилое помещение (офис) по адресу: "Адрес обезличен", установив начальную цену предмета ипотеки в сумме "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличил размер требований в части взыскания пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"; в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" производство по делу в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом в размере "данные изъяты", прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Симакова А.П. к Соколову В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Истец Симаков А.П. не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно п. 1.1 договора займа от "Дата обезличена", заключенного между Симаковым А.П. и Соколовым В.Ю., заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты", а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в срок не позднее "Дата обезличена" такую же сумму денег (сумму займа). Считает, что судом не принято во внимание буквальное значение п. 1.1 договора, которым предусмотрено, что заемщик передает денежные средства, а не обязуется передать их в будущем.

Указал, что суд при вынесении решения ссылается на ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, однако при этом не учитывает, что данное условие не является обязательным для сторон, поскольку соблюдена письменная форма договора займа. Считает, что суд при вынесении решения не дал надлежащей правовой оценки письму Соколова В.Ю. от "Дата обезличена", которое подтверждает как факт заключения договора займа, факт получения денежных средств, так и факт возврата Соколовым денежных средств по договору займа. Считает, что поскольку в письме ответчик признает, что договор займа между ними заключался и не отрицает факт расчетов по договору, следовательно, признает и факт получения денег. Указал, что в силу ст. 812 ГК РФ ответчику представлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако, допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги фактически не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, ответчик суду не представил. Более того, суд возложил обязанность по доказыванию размера суммы, переданной по договору займа, на истца, не смотря на то, что в обоснование суммы основного долга он представил договор займа, где определена сумма "данные изъяты". Данная сумма не оспорена ответчиком, не представлены документы, опровергающие данную сумму.

Просит решение Ангарского городского суда от 26 января 2012 года по данному гражданскому делу отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соколов В.Ю. просил решение Ангарского городского суда от 26 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Симакова А.П., его представителя Сорокиной Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение Ангарского городского суда от 26 января 2012 года по данному гражданскому делу отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Симаковым А.П. (займодавец) и Соколовым В.Ю. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты", а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее "Дата обезличена" сумму займа.

Согласно п. 2.1. договора займа от "Дата обезличена" займодавец обязуется в срок не позднее даты подписания настоящего договора передать заемщику указанную в п. 1.1. сумму займа. Пунктом 3.1 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до выполнения заемщиком своих договорных обязательств.

Из анализа ст.ст.807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен был доказать факт заключения договора (передачи ответчику "данные изъяты"). Только после того, как истец представит такие доказательства, ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно определил природу возникших между истцом и ответчиком правоотношений и исходил из того, что деньги по договору займа от "Дата обезличена" истцом Симаковым А.П. ответчику Соколову В.Ю. переданы не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что договор займа от "Дата обезличена" является незаключенным. При этом суд правильно исходил из того, что из представленного договора займа не усматривается факт передачи истцом ответчику денежных средств. Данный договор, на который в обоснование своих исковых требований ссылается истец, содержит обязательство Симакова А.П. по передаче суммы займа, а не удостоверяет факт передачи заемщику денежных средств. При этом доказательств того, что Соколов В.Ю. получил указанную в договоре сумму суду не представлено. Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денег следует из договора займа, которым не предусмотрено дополнительных расписок, подтверждающих передачу денег, что денежные средства были переданы ответчику; что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что деньги фактически не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Симакова А.П. к Соколову В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

И.А. Ананикова