Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-3629/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сонник С.А. и ее представителя Щукиной Н.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Сонник С.А. к Коновалову Д.В. , Березовскому Е.А. , Березовской М.Н. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора и права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Сонник С.А. указала, что по договору купли-продажи от (дата обезличена), заключенному от её имени по доверенности Коноваловым Д.В. и Березовским Е.А., цена продаваемой квартиры указана в размере ** рублей, согласно выданной Коновалову Д.В. Березовским Е.А. расписке цена продаваемой квартиры значится как ** рублей. Учитывая разницу в цене квартиры, полагала, что договор купли-продажи от (дата обезличена) является незаключенным, т.к. сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора - по цене продаваемой квартиры.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Щукина Н.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в собственности истца находилась **-комнатная квартира, расположенная по адресу: ..... На основании доверенности от (дата обезличена), выданной от имени Сонник С.А. на имя Коновалова Д.В., последним (дата обезличена) была продана принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: .... - Березовскому Е.А..

В данном договоре купли-продажи цена продаваемой квартиры была установлена в размере ** рублей, однако Коноваловым Д.В. покупателю Березовскому Е.А. была выдана расписка в получении денежных средств за проданную квартиру на сумму ** рублей.

Учитывая разницу в цене, а именно - в цене, указанной в договоре купли-продажи принадлежащей истцу квартиры и в цене, полученной за ее продажу по расписке Коноваловым Д.В., считала, что объективно установить цену проданной квартиры на основании изложенного не представляется возможным, что достоверно свидетельствует о том, что между сторонами - продавцом в лице Коновалова Д.В. и покупателем Березовским Е.А. не было достигнуто на момент подписания договора купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: .... соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения.

Кроме того, обязательство продавца в части передачи имущества покупателю фактически не было исполнено - так как принадлежащая истцу квартира была "захвачена" покупателем, путем вскрытия дверного замка, воспользовавшись моим отсутствием дома (дата обезличена) в период с ** часов до ** часов.

На момент приобретения спорной квартиры - Березовский Е.А. находился в зарегистрированном браке с Березовской М.Н.

Просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., подписанный между Сонник С.А. в лице представителя Коновалова Д.В. и Березовским Е.А., от (дата обезличена) - незаключенным; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от (дата обезличена) о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: ...., подписанного между Сонник С.А. в лице представителя по доверенности - Коновалова Д.В. и Березовским Е.А. и запись (номер обезличен) от (дата обезличена) о регистрации права собственности Березовского Е.А. на квартиру расположенную по адресу: .... истребовать из незаконного владения Березовского Е.А. и Березовской М.Н. квартиру, расположенную по адресу: .... и передать указанную квартиру Сонник С.А.

Истец Сонник С.А. пояснения данные представителем поддержала, суду пояснила, что дополнений не имеет, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Березовский Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена им по договору купли-продажи от (дата обезличена) за ** рублей, данная сумма была оговорена между сторонами, им как покупателем и Коноваловым Д.В., действовавшим от имени собственника квартиры Сонник С.А. по доверенности. Данное условие содержится в договоре купли-продажи, договор подписан сторонами и исполнен, что подтверждается актом приема передачи. Право собственности на спорную квартиру им зарегистрировано в установленном законом порядке. В расписке данной Коновалову Д.В. действительно значится сумма ** рублей, которая состоит из стоимости квартиры ** рублей и вознаграждения Коновалова Д.В. Согласно данной расписке он свои обязательства по договору выполнил, денежную сумму передал, захвата квартиры не было, он как собственник квартиры, владеет, пользуется и распоряжается спорной квартирой. Также просил суд прекратить производство по делу, т.к. в суде уже рассматривался иск Сонник С.А. к Коновалову Д.В., Березовскому Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, полагает, что данные требования взаимосвязаны, по заявленным требования судом принято решение об отказе Сонник С.А. в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу. Просил суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Ответчик Коновалов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Коновалов Д.В., воспользовавшись своим правом, пояснения по заявленным требованиям давать отказался.

Ответчик Березовская М.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки, Сонник С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Коновалову Д.В., Березовскому Е.А., Березовской М.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... от (дата обезличена), погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли продажи квартиры ...., и права собственности Березовского Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: ...., истребовании квартиры, расположенной по адресу: .... из незаконного владения Березовского Е.А. и передаче квартиры Сонник С.А.

На решение суда истицей Сонник С.А. и ее представителем Щукиной Н.С. поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов к отмене решения Сонник С.А. указала, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд не принял во внимание объяснения и доводы истицы, нарушив права и гарантии на объективное рассмотрение дела. Выводы суда о произведенном расчете между сторонами в оспариваемом договоре, основаны на предположении, т.к. данный факт судом при рассмотрении дела ни у истицы, ни у ответчика не выяснялся и не был предметом рассмотрения.

Необоснованно было отказано ответчику Коновалову Д.В. в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью заключить договор с представителем об оказании юридических услуг. В связи с тем. Что Коновалов Д.В. отказался от пояснений по делу по причине юридической неграмотности, судом односторонне была дана оценка обстоятельствам дела, со ссылкой только на объяснения одного ответчика Березовского Е.А.; не выяснено у Коновалова Д.В. обстоятельства получения денег от Березовского Е.А. за продаваемую им квартиру и в какой сумме.

Не дана оценка протоколу судебного заседания от (дата обезличена), приобщенного к материалам дела, из содержания которого следует, что Коновалов Д.В. и Березовский Е.А. указывали иную стоимость объекта недвижимости. Судом не была дана оценка существенной разнице в цене, указанной в договоре купли-продажи квартиры с ценой, указанной в расписке, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, судом не были определены существенные для дела обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Аналогичные доводы в кассационной жалобе изложены представителем Сонник С.А. - Щукиной Н.С.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Березовского Е.А. - полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, объяснения Воковского В.А. - представителя Коновалова Д.В., действующего на основании доверенности, полагавшего, что доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению, а решение по делу должно быть отменено, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

При разрешении дела судом установлено, что из содержания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... от (дата обезличена), заключенного между Сонник С.А. в лице поверенного Коновалова Д.В., действующего на основании доверенности, и Березовским Е.А., судом установлено, что данный договор содержит условие о цене продаваемой квартиры, согласно п. 5 договора от (дата обезличена) цена продаваемой квартиры составляет ** рублей.

Согласно п. 6 договора порядок расчета стороны установили следующий: покупатель выплачивает продавцу всю сумму наличными до подписания настоящего договора.

О том, что расчет между сторонами произведен полностью, подтверждается актом приема-передачи от (дата обезличена), распиской Коновалова Д.В. о получении денежных средств по договору от (дата обезличена), пояснениями сторон, не оспаривается истцом.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... от (дата обезличена), зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорная квартира перешла во владение покупателя Березовского Е.А., из чего следует, что договор сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сонник С.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры незаключенным.

Все выводы в решении суда подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку договор купли-продажи признан не был судом незаключенным, ссылка представителя истца Сонник С.А. и ее представителя в суде кассационной инстанции на обязанность суда вернуть стороны в изначальное положение: погасить запись о регистрации договора и права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовать квартиру из незаконного владения, несостоятельна, так как установлено, что Коновалов Д.В. является законным владельцем спорной квартиры, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сонник С.А., суд обоснованно основывал свои выводы на представленных в судебное заседание доказательствах, а именно: подписанным сторонами договоре купли-продажи и акте приема-передачи квартиры от (дата обезличена), согласно которым цена указанной квартиры составляет ** рублей и указанную денежную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора, пояснениях сторон, показаниях свидетелей.

Оценив собранные по делу доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что Сонник С.А., согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представила суду доказательств в подтверждение совершения данной сделки под влиянием обмана, заблуждения относительно природы сделки, не исполнения ответчиком Березовский Е.А. обязательств по договору купли-продажи квартиры об уплате денег за квартиру в сумме ** рублей, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не основаны на материалах дела. Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было нарушено право Коновалова Д.В. о предоставлении возможности заключить договор с представителем на представление его интересов в суде, не может быть принят во внимание, поскольку Коноваловым Д.В. действия суда обжалованы не были, кроме того, процессуальные права и законные интересы Сонник С.А. и ее представителя нарушены не были.

Довод кассационных жалоб о том, что стоимость проданной истцом квартиры не соответствовала его реальной стоимости, не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку доказательств заблуждения истца в отношении цены продаваемого и покупаемого им недвижимого имущества суду не было представлено.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам правой позиции истца и ее представителя, которую они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Сонник С.А. к Коновалову Д.В. , Березовскому Е.А., Березовской М.Н. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора и права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова