Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-3636/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования г. Братска в лице представителя Курдюковой С.М., на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Малецкой А.А. , Онучиной Н.В. , Соколовой Т.А. , Валуевой Е.И., Груздовой М.И., Суржик Л.В., Крыцовой В.В., Самарцевой Н.П., Елышевой С.П., Холоши Е.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида (номер обезличен)" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Малецкая А.А., Онучина Н.В, Соколова Т.А., Валуева Е.И, Груздова М.И., Суржик Л.В., Крыцова В.В., Самарцева Н.П., Елышева С.П., Холоша Е.В. указали, что они работают в МДОУ "ДСКВ (номер обезличен)" г. Братска. За выполнение трудовых функций им выплачивается заработная плата без учета МРОТ, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда".

При установлении заработной платы ответчик нарушил ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 129, 133, 146, 315, 316, 317 ТК РФ, ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520.

С 01.06.2011 года минимальный размер оплаты труда на всей территории РФ составляет ** рублей. Считали, что работодателем неверно начисляется им заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает их право на справедливое вознаграждение за труд.

На основании вышеизложенного, просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена): в пользу Малецкой А.А. в размере ** рублей, в пользу Онучиной Н.В. в размере ** рублей, в пользу Соколовой Т.А. в размере ** рублей, в пользу Валуевой Е.И. в размере ** рублей, в пользу Груздовой М.И. в размере ** рублей, в пользу Суржик Л.В. в размере ** рублей, в пользу Крыцовой В.В. в размере ** рублей, в пользу Самарцевой Н.П. в размере ** рублей, в пользу Елышевой С.П. в размере ** рублей, в пользу Холоша Е.В. в размере ** рублей.

Истцы Малецкая А.А., Онучина Н.В, Соколова Т.А., Груздова М.И., Суржик Л.В., Самарцева Н.П., Холоша Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Истцы Валуева Е.И, Крыцова В.В., Елышева С.П. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МДОУ "ДСКВ (номер обезличен)" г. Братска в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие; представил заявление в котором указал, что исковые требования Малецкой А.А., Онучиной Н.В, Соколовой Т.А., Валуевой Е.И, Груздовой М.И., Суржик Л.В., Крыцовой В.В., Самарцевой Н.П., Елышевой С.П., Холоша Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцами пропущен.

Представитель третьего лица Администрации г. Братска - Курдюкова С.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Малецкой А.А., Онучиной Н.В., Соколовой Т.А., Валуевой Е.И., Груздовой М.И., Суржик Л.В., Крыцовой В.В., Елышевой С.П., Холоши Е.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида (номер обезличен)" о взыскании заработной платы были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида (номер обезличен)" в пользу Малецкой А.А. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, в пользу Валуевой Е.И. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, в пользу Груздовой М.И. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, в пользу Суржик Л.В. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, в пользу Холоша Е.В. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей; в пользу Соколовой Т.А. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей; в пользу Крыцовой В.В. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей; в пользу Елышевой С.П. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей; в пользу Онучиной Н.В. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Малецкой А.А., Онучиной Н.В., Соколовой Т.А., Валуевой Е.И., Груздовой М.И., Суржик Л.В., Крыцовой В.В., Елышевой С.П., Холоши Е.В., в большем размере.

Самарцевой Н.П. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Муниципальному дошкрольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида (номер обезличен)" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей.

На решение суда Администрацией муниципального образования г. Братска подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указала, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающий в себя указанные выплаты, с 01.01.2009 г. не может быть менее 4330,00 рублей согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. N91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.

Полагает, что требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе.

Указала, что такие понятия как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными. Статьи 129, 133, 133.1 ТК Российской Федерации определяют, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад).

Полагает, что Братским городским судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании трудового законодательства, повлиявшее на исход дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Малецкая А.А., Онучина Н.В, Соколова Т.А., Валуева Е.И, Груздова М.И., Суржик Л.В., Крыцова В.В., Самарцева Н.П., Елышева С.П., Холоша Е.В. состоят в трудовых отношениях с МДОУ "ДСКВ (номер обезличен)" г. Братска, что подтверждается записями в трудовых книжках истцов.

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 108-ФЗ от 19.06.2000 (в ред. от 01.06.2011 N 106-ФЗ) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 июня 2011 года установлен в сумме ** рублей в месяц. Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. В связи с чем, (дата обезличена) в целях установления размера минимальной заработной платы в Иркутской области, в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, Правительство Иркутской области и иные исполнительные органы государственной власти Иркутской области, Иркутское областное объединение организаций профессиональных союзов, представляющих работников, Иркутское региональное объединение работодателей " П.", представляющее работодателей, заключили региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год", в котором предусмотрено, что на территории Иркутской области минимальный размер заработной платы для работников организаций, расположенных в муниципальном образовании города Братска с (дата обезличена) установлен - ** рублей, с (дата обезличена) - в сумме ** рубль.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории Иркутской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного настоящим Соглашением, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Настоящее соглашение действовало с (дата обезличена) по (дата обезличена) (п. 2 ст. 3 регионального соглашения от 08 июня 2011 года "О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год").

Руководствуясь положениями ст. ст. 133, 133.1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истицы по ставке при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже ** рублей.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее ** руб. ** коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = ** руб. ** коп. .).

Мотивы, по которым были частично удовлетворены исковые требования истцов Малецкой А.А., Онучиной Н.В, Соколовой Т.А., Валуевой Е.И, Груздовой М.И., Суржик Л.В., Крыцовой В.В., Елышевой С.П., Холоша Е.В. к МДОУ "Детский сад комбинированного вида (номер обезличен)" о взыскании заработной платы изложены полно в решении суда, а выводы суда по доводам сторон соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые судебная коллегия находит правильными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самарцевой Н.П., суд обоснованно исходил из того, что указанному выше работнику заработная плата была начислена в полном объеме, не ниже минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что доплаты и надбавки компенсационного характера входят в общую сумму заработной платы истцов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам истца судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Малецкой А.А., Онучиной Н.В., Соколовой Т.А., Валуевой Е.И., Груздовой М.И., Суржик Л.В., Крыцовой В.В., Самарцевой Н.П., Елышевой С.П., Холоши Е.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида (номер обезличен)" о взыскании заработной платы - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова