Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3579/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Цой Д.Ё. - Цой Д.Д. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к Цой Д.Ё. об обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние; по встречному исковому заявлению Цой Д.Ё. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на перепланированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Администрация г.Иркутска указала, что являясь собственником жилых помещений по адресу: "адрес обезличен", Цой Д.Ё. "дата обезличена" обратился в Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска с заявлением о согласовании перепланировки квартир с устройством проема в междуэтажном перекрытии. Ответчиком были представлены необходимые документы в соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ.

"дата обезличена" председателем Комитета по управлению Правобережным округом администрации г.Иркутска принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения. В соответствии с согласованным проектом ответчик произвел перепланировку квартир "адрес обезличен".

"дата обезличена" генеральный директор ОАО " П." на запрос Комитета по управлению Правобережным округом г.Иркутска сообщил, что проектные работы по устройству проема в перекрытии указанных квартир данная организация не выполняла.

"дата обезличена" начальником отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска отозвано согласование проекта перепланировки квартир. Поскольку Положение о переустройстве и перепланировке жилых помещений в г.Иркутске предусматривает обязательное согласование проектной документации с начальником отдела выдачи разрешительной документации, которое в настоящее время отозвано, ответчику "дата обезличена" выдано предписание о необходимости представить документы, указанные в Положении о переустройстве либо привести жилое помещение в первоначальное состояние. Выполнить данное предписание ответчик отказался. В связи с чем, администрация г. Иркутска просила обязать Цой Д.Ё. привести жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес обезличен" в первоначальное состояние путем восстановления междуэтажного перекрытия квартир.

В ходе судебного разбирательства Цой Д.Ё. заявленные исковые требования не признал, предъявил встречный иск к администрации г.Иркутска о сохранении в перепланированном состоянии жилых помещений, расположенных по указанному адресу и признании права собственности на объединенные жилые объекты.

В судебном заседании представитель администрации г.Иркутска Красноперова М.П. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель Цой Д.Ё. - Цой Д.Д. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил суд сохранить жилые помещения в перепланированном состоянии, признать за Цой Д.Ё. право собственности на объединенные жилые объекты, в удовлетворении требований администрации г. Иркутска просил отказать.

Третье лицо на стороне Администрации г. Иркутска Адушева Н.И. и ее представители - Морозова С.С, Морозов С.Е. в судебном заседании просили требования администрации удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Решением суда исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Цой Де Ён отказано.

В кассационной жалобе представитель Цой Д.Ё. - Цой Д.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что ответчиком было получено решение о согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с действующим законодательством, замечаний со стороны Администрации относительно представленных документов не было, как и указаний на то, что работы по производству проема в междуэтажном перекрытии являются реконструкцией жилого дома. Действия Администрации по отзыву (отмене) решения о согласовании перепланировки жилого помещения от "дата обезличена" являются незаконными, поскольку действующее законодательство не предусматривает и не позволяет отзывать или отменять выданное решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Вывод о том, что межэтажное перекрытие является несущей монолитной конструкцией, основан только на показаниях свидетелей, которые к тому же указали, что проект перепланировки не затрагивает конструктивных особенностей жилого дома и не влияет на безопасность жильцов дома. Перепланировка проведена в соответствии с п.1 ст.40 Жилищного кодекса РФ, ее результат не повлек за собой изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме. Незаконным и необоснованным является вывод суда о том, что любое переустройство межэтажного перекрытия является реконструкцией, для осуществления которой требуется согласие долевых собственников общего имущества в многоквартирном доме. Также суд при вынесении решения не установил существенные для дела обстоятельства: представляют ли последствия перепланировки угрозу для собственников квартир в многоквартирном доме и возможно ли, с технической точки зрения, приведение квартир в первоначальное положение и каким образом это должно быть сделано.

В пояснениях к кассационной жалобе представитель Цой Д.Ё. - Колчин А.Н. указал, что суд в нарушение процессуальных норм Цой Д.Ё. не был извещен о дате и времени судебного заседания "дата обезличена"; к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ОАО " Б.", в то время как принятое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку спорные жилые помещения находятся в залоге у данного лица. Письмо от "дата обезличена" об отзыве согласования проекта перепланировки квартир не имеет юридической силы, поскольку не является властным распорядительным актом органа местного самоуправления, а также вынесено лицом, не уполномоченным в силу законодательства г.Иркутска на принятие подобных решений и не имеющего полномочий по отмене решений, принятых вышестоящим должностным лицом Администрации г.Иркутска.

В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо Адушева Н.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на пояснения к кассационной жалобе представитель третьего лица Адушевой Н.И - Морозов С.Е. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Цой Д.Ё. - Цой Д.Д., Непокрытова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации г. Иркутска Красноперовой М.П., представителя третьего лица Адушевой Н.И. - Морозова С.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что собственником жилых помещений по адресу: "адрес обезличен" является Цой Д.Ё., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата обезличена" N "номер обезличен" и N "номер обезличен".

"дата обезличена" Цой Д.Ё. обратился в Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска с заявлением о согласовании перепланировки квартир с устройством проема в междуэтажном перекрытии, представив необходимый пакет документов.

"дата обезличена" председателем Комитета по управлению Правобережным округом администрации г.Иркутска вынесено решение о согласовании перепланировки жилого помещения. Основанием для дачи согласия Цой Д.Ё. на проведение перепланировки квартир с устройством проема в междуэтажном перекрытии послужил проект перепланировки, выполненный ООО " С.", лист "номер обезличен", выполненный ОАО " П.", заключение Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области от "дата обезличена", согласование архитектурно-строительной инспекции комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от "дата обезличена".

Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска Цой Д.Ё. произвел перепланировку, объединив кв. "номер обезличен" на "данные изъяты"-м этаже и кв. "номер обезличен" на "данные изъяты"-м этаже, расположенные в "адрес обезличен", путем производства проема в плите межэтажного перекрытия, установив между этажами лестницу.

В связи с поступлением письма от ОАО " П." о подделке проектной документации (лист КЖ) по перепланировке квартир в жилом "адрес обезличен", "дата обезличена" согласование проекта перепланировки вышеуказанных квартир отозвано. На основании чего, "дата обезличена" Цой Д.Ё. администрацией г.Иркутска направлено предупреждение о необходимости проведения жилых помещений в первоначальное состояние или предоставлении в администрацию г.Иркутска документов, предусмотренных Постановлением мэра г.Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен", в случае не выполнения данного требования было разъяснено, что решение о согласовании перепланировки жилого помещения будет отменено.

Судом установлено, что до настоящего времени Цой Д.Ё. не выполнил требования администрации г.Иркутска, изложенные в указанном предупреждении.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ и пп.3 п. 2.1 Положения о перепланировке и переустройстве жилых помещений в г.Иркутске N 031-06-600/6 от 10 апреля 2006 года, собственник жилого помещения представляет в Комитет по соответствующему округу подготовленный и оформленный в установленном законодательством РФ порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланированного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на перепланированное жилое помещение суд обоснованно исходил из того, что Цой Де Ён не представлено относимых и допустимых доказательств того, что перепланировка помещений была проведена в соответствии с действующим законодательством, сохранение помещения в перепланированном состоянии не повлечет нарушения прав и законных интересов других граждан, а также не будет создавать угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, оценивая представленные администрацией г.Иркутска доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые не оспорены ответчиком по первоначальному иску, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для согласования Цой Д.Ё. перепланировки квартир послужили проект перепланировки, выполненный ООО " С.", лист "номер обезличен", выполненный ОАО " П.", заключение Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве "адрес обезличен" от "дата обезличена", согласование архитектурно-строительной инспекции Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от "дата обезличена".

Между тем судом первой инстанции на основании письма ОАО " П." от "дата обезличена", ответа на судебный запрос от "дата обезличена" установлено, что ОАО " П." не выполнял проектные работы по устройству проема в перекрытии квартир расположенных по адресу: "адрес обезличен".

Цой Д.Ё. не представлены суду доказательства обращения в ОАО " П." с заявлением о проведении проектных работ, не представлен договор заключенный с ОАО " П." на выполнение проектных работ, акт приема выполненных работ. Представленный Цой Д.Ё. в материалы дела лист КЖ и показания свидетелей Ф.Л.И., и В.Г.Н. о том, что они являлись сотрудниками ОАО " П." разрабатывали представленный Цой проект работ по устройству проема в перекрытии квартир, суд правильно не принял во внимание поскольку на представленном суду листе КЖ подписанном в том числе, допрошенными свидетелями, отсутствует печать юридического лица, удостоверяющая выполнение работ именно ОАО " П.".

Также судом достоверно установлено и подтверждается техническим паспортом от "дата обезличена", заключением Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, проектной документацией группы жилых домов, где расположены спорные жилые помещения, а также показаниями свидетелей, что межэтажное перекрытие является несущей монолитной конструкцией всего этажа здания, общая площадь которой уменьшилась из-за создания проема между квартирами. В связи с чем, устройство данного проема является не перепланировкой, а реконструкцией, т.к. изменена несущая конструкция здания.

Согласно пп. в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п.3. ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе несущие конструкции дома, в связи с чем требуется согласие всех собственников общего имущества в многоквартирном доме (ч.2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования Администрации г.Иркутска об обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние, поскольку Положение о переустройстве и перепланировке жилых помещений в г.Иркутске предусматривает обязательное согласование проектной документации с начальником отдела разрешительной документации, которое отозвано, кроме того согласие всех собственников общего имущества на переустройство, в связи с уменьшением размера общего имущества многоквартирного дома, получено не было.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормативно-правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не извещением Цой Д.Ё. о дате и времени судебного заседания, неявки в суд по причине болезни в тот период времени, не заслуживают внимания и опровергаются материалами дела. Согласно заявления, Цой Д.Ё. просил данное дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д.70). В соответствии с доверенностью от "дата обезличена" его представителями по делу являлись Орлов А.В. и\или Цой Д.Д. Доверенность выдана с полным объемом полномочий, в том числе правом подачи заявлений о рассмотрении дела в отсутствие Цой Д.Ё., рассмотрении дела в отсутствие Цой Д.Ё.. Цой Д.Д. присутствовал на всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. О рассмотрении дела 12 октября 2011 года Цой Д.Д., был судом заблаговременно извещен. Цой Д.Д. является сыном Цой Д.Ё., проживают в одном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес обезличен". В судебном заседании 12 октября 2011 года Цой Д.Д. участвовал, и не возражал о рассмотрении дела в отсутствии доверителя Цой Д.Ё..

Таким образом, процессуальные права Цой Д.Ё. не нарушены, он в полной мере реализовал право на ведение дела через представителя.

Кроме того, Цой Д.Ё. и его представитель Цой Д.Д. не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела "дата обезличена" с указанием уважительности причин неявки.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ОАО " Б." является несостоятельным, поскольку права и законные интересы Банка в данном деле не затрагиваются. Так как предметом иска является приведение спорных жилых помещений в первоначальное состояние (в состояние в котором они выступали объектом залога).

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не установил существенные для рассмотрения дела обстоятельства: представляют ли последствия перепланировки квартир угрозу для собственников квартир в многоквартирном доме, возможно ли с технической точки зрения, приведение квартир в первоначальное состояние и каким образом это должно быть сделано необоснованны. Установление данных обстоятельств требует специальных познаний, и данные вопросы могли быть разрешены в ходе проведения строительно-технической экспертизы, от проведения которой представитель Цой Д.Ё. -Цой Д.Д. отказался, между тем данные вопросы входили в предмет доказывания по его иску.

Все остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком (истцом по встречному иску) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, проверенное по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская