Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3417/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя - Коваль В.А. и апелляционной жалобе представителя УФССП России по Иркутской области Климова А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Якшигуловой Лидии Михайловны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УФССП по Иркутской области Коваль Виктории Александровны от "Дата обезличена" "Номер обезличен",

УСТАНОВИЛА:

Якшигулова Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УФССП по Иркутской области Коваль В.А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" незаконным.

В обоснование заявления указала, что "Дата обезличена" в отношении неё возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" на основании исполнительного листа "Номер обезличен", выданного Усть-Илимским городским судом "Дата обезличена", о взыскании суммы 2 074 560,25 руб. в пользу Гусейнова Б.Б. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Коваль В.А. "Дата обезличена" вынесла постановление об оценке принадлежащего ей имущества - нежилого кирпичного встроено-пристроенного торгового помещения "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен". Помещение было оценено Коваль В.А. в 4 083 000 руб. на основании отчета КК "ЛТП-СИБАВИ" об оценке от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Согласно оценке, проведенной ООО "Оценка и управление собственностью" "Дата обезличена", итоговая величина рыночной стоимости помещения составила 13 300 000 руб. Данный отчет об оценке Коваль В.В. во внимание принят не был. Противоречия между двумя оценками путем проведения экспертизы не были устранены. Отчет КК "ЛТП-СИБАВИ" об оценке от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ей не был предоставлен.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УФССП по Иркутской области Коваль В.А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" незаконным.

В судебном заседании Якшигулова Л.М. доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Коваль В.В. с заявлением не согласилась.

Заинтересованное лицо Гусейнов Б.Б. полагал, что стоимость объекта могла бы составить приблизительно 5 млн. руб. С учетом того, что им подан иск о взыскании с Якшигуловой Л.М. процентов за пользование деньгами в размере 1 млн. рублей, они договорились между собой о передаче ему половины спорного объекта, так как имеется техническая возможность разделить помещение на два объекта. Однако заключить такое соглашение не могут в связи с отсутствием согласия судебного пристава-исполнителя Коваль В.В. на такую сделку.

Представитель Гусейнова Б.Б. - Беклемешев А.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УФССП по Иркутской области Климов А.В. с заявлением Якшигуловой Л.М. не согласился.

Решением суда от 26 января 2012 года жалобу Якшигуловой Л.М. удовлетворил.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УФССП по Иркутской области Коваль В.А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об установлении оценки арестованного имущества - нежилого кирпичного встроено-пристроенного торгового помещения "Адрес обезличен", в размере 4 083 000 руб. признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УФССП по Иркутской области Коваль В.А. возложена обязанность привести оценку указанного выше арестованного имущества в соответствие с рыночными ценами на данный вид имущества.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП Коваль В.А. просит решение суда от 26 января 2012 года по данному делу отменить, жалобу Якшигуловой Л.М. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства может быть оспорена лишь стоимость объекта оценки, указанная оценщиком. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества может быть обжаловано в случае оценки имущества судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста-оценщика.

Процессуальные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не установлены. Стороны исполнительного производства оценку имущества Якшигуловой Л.М. не оспаривают. Доказательств порочности отчета об оценке недвижимого имущества "Номер обезличен" от "Дата обезличена", произведенной оценщиком ООО "ЛТП-СибАви" Худяковым В.Ю. не представлено. С оценкой судом данного отчета не согласна, поскольку отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальную подготовку и стаж работы оценщика, порядок назначения оценщика судебным приставом-исполнителем соблюден. Полагает, что решение суда об обязании судебного пристава-исполнителя установить рыночную стоимость имущества, без указания в соответствии с каким документом назначать цену имущества, считает неправомерным. Ссылку суда на предельную стоимость квадратного метра жилья в Иркутской области считает недопустимой. Отчету ООО "Оценка и управление собственностью" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о рыночной стоимости спорного объекта судом не дана оценка. Указанная в данном отчете цена объекта - 13,3 млн. руб. - не является наиболее вероятной ценой, по которой объект может быть отчужден на рынке в условиях конкуренции. Судом не принято во внимание, что спорное помещение не используется, находится на окраине города и требует материальных вложений. Отчет ООО "Оценка и управление собственностью" вызывает сомнение, поскольку сделан по заказу Якшигуловой Л.М., заинтересованность которой в установлении максимальной стоимости объекта в силу ст. 441 ГПК РФ, ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вызывает сомнения. Полагает, что довод суда о необходимости проверки судебным приставом отчета на соответствие законодательству не основан на законе. Довод заявителя о том, что судебным приставом должны быть устранены противоречия между двумя оценками путем проведения экспертизы, несостоятелен, так как обжалуемое постановлении вынесено "Дата обезличена", а отчет ООО "Оценка и управление собственностью" выполнен "Дата обезличена". Считает, что отчет ООО "Оценка и управление собственностью" не может служить бесспорным доказательством занижения рыночной цены имущества. Кроме того, указывает на не разъяснение судом положений ст. 79 ГПК РФ, права на подачу ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 26 марта 2012 года Управлению службы судебных приставов по Иркутской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Иркутской области Климов А.В. просит решение суда по данному делу отменить, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы Якшигуловой Л.М., указывая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Коваль В.А., ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого указал, что в мотивировочной части решения суд не указал, какие права и законные интересы должника нарушает оспариваемый ненормативный правовой акт.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Климова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства "Номер обезличен" судебным приставом-исполнителем Коваль В.А. был произведен арест имущества должника Якшигуловой Л.М.: нежилого кирпичного встроено-пристроенного торгового помещения "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен", земельного участка под данным помещением, находящегося в аренде сроком на 15 лет.

Судебным приставом-исполнителем была определена примерная стоимость арестованного имущества в размере 2 074 560,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловой Н.А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО "ЛТП-СибАви".

В соответствии с дополнительным соглашением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" к государственному контракту "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества оценщик ООО "ЛТП-СибАви" выполнил оценку рыночной стоимости объекта оценки - нежилого кирпичного встроено-пристроенного торгового помещения, по результатам которой "Дата обезличена" был составлен отчет "Номер обезличен".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Коваль В.А. от "Дата обезличена" оценка арестованного имущества была установлена ею в сумме 4 083 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке, не установлено иное, установив, что отчет "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по результатам оценки арестованного имущества, произведенной оценщиком ООО "СибАви", составлен с нарушением требований Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития NN 254-256 от 29.07.2007, результаты данной оценки вызывают сомнения в их достоверности, пришел к правильному выводу о том, что основанное на данном отчете постановление судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" подлежит отмене.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что должником не могло быть обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, а может быть обжалован только отчет "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по результатам оценки арестованного имущества, произведенной оценщиком ООО "СибАви", основаны на ином толковании норм права. Ссылка в жалобах на положения ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, не подвергает сомнению выводы суда о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава, так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является рекомендуемой, в силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя безусловно руководствоваться результатами оценки, указанной в отчете, и не содержит запрета на обжалование сторонами исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, вынесенного на основании результатов оценки данного имущества независимыми оценщиками.

Указание в жалобах на то, что ссылка суда на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 9 п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" необоснованна, так как данные разъяснения относились к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" N119-ФЗ от 21 июля 1997 года, утратившему силу с 01 февраля 2008 года, не заслуживает внимание судебной коллегии, поскольку разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носят рекомендательный характер, выводы суда о возможности сторонами исполнительного производства обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не противоречат действующему законодательству.

Учитывая, что определение рыночной стоимости арестованного имущества, в силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является прерогативой судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель обязан определить рыночную стоимость арестованного объекта недвижимости, оценив все имеющиеся доказательства рыночной цены имущества, с учетом вынесенного судом решения, что соответствует положениям ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно протоколу судебного заседания от 26 января 2012 года права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, были разъяснены. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с оценкой которых судебная коллегия не находит оснований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - Коваль В.А. и апелляционную жалобу представителя УФССП России по Иркутской области Климова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко