Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3415/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области - начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Маловинского С.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по Курсовой Т.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Курсова Т.Б. обратилась в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" она обратилась в Управление ПФР (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". "Дата обезличена" Управлением ПФР было приняло решение об отказе в установлении пенсии. В страховой стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период ее работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", так как запись за данный период в трудовую книжку внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях от 20.06.1974 N 162, а именно: запись об увольнении заверена печатью, которая не соответствует наименованию предприятия, где осуществлялась работа.

Руководствуясь ст.ст. 19, 39 Конституции Российской Федерации, ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части отказа в назначении ей, Курсовой Т.Б., досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; обязать Управление включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы со "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; обязать Управление назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".

В судебном заседании Курсова Т.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области - Русскова Л.Ю. исковые требования не признала.

Решением суда от 14 февраля 2012 года исковые требования Курсовой Т.Б. удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в установлении пенсии "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области возложена обязанность включить Курсовой Т.Б. в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районом Крайнего Севера, период работы со "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в Муниципальном предприятии "Н." в качестве "Должность обезличена".

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области возложена обязанность назначить Курсовой Т.Б. пенсию с "Дата обезличена".

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Маловинский С.В. просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм пенсионного законодательства, а именно ст. 13, пп.2 п.1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N16/19па, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N555.

Полагает, что Курсовой Т.Б. не может быть назначена досрочная пенсия с "Дата обезличена", поскольку при обращении в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии и в течение трех месяцев со дня подачи данного заявления ею не были представлены документы, подтверждающие работу в муниципальном предприятии "Н.". Вывод суда о работе Курсовой Т.Б. в период со "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в муниципальном предприятии "Н." на основании записей в трудовой книжке истицы, личной карточки формы Т-2, учредительных документов в совокупности с показаниями свидетелей является безосновательным, так как другие документы - лицевые счета по начислению заработной платы, приказы не были представлены. Документы в архиве города по данному предприятию отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области - Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что Курсова Т.Б. со "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работала в муниципальном предприятии "Н." "Должность обезличена". Данное предприятие находилось на территории "Данные изъяты". После приватизации в "Дата обезличена" МП "Н." было ликвидировано.

"Дата обезличена" Курсова Т.Б. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о назначении ей пенсии по возрасту.

Решением Управлением ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Курсовой Т.Б. было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по страсти в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В страховой стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период ее работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" муниципальном предприятии "Н.", так как запись за данный период в трудовую книжку внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях от 20.06.1974 N 162, а именно: запись об увольнении заверена печатью, которая не соответствует наименованию предприятия, где осуществлялась работа.

Проанализировав пенсионное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд правильно применил положения п. 1 ст. 10, ст. 19, п.п. 6, 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24.07.2002, принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N9-П, с учетом определения об официальном разъяснении данного постановления от 20.11.2007 N798-О-О, и, установив, что работа Курсовой Т.Б. в муниципальном предприятии "Н." "Должность обезличена" со "Дата обезличена" по "Дата обезличена" подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку на момент обращения за назначением пенсии ( "Дата обезличена") Курсова Т.Б. имела право на назначение трудовой пенсии по старости по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как страховой стаж Курсовой Т.Б. составлял более 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - более 17 лет.

Возлагая на ответчика обязанность назначить Курсовой Т.Б. трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена", суд правильно руководствовался положениями ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей назначение трудовой пенсии со дня наступления права на назначение пенсии и факта обращения за указанной пенсией.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истца достаточного страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке заявителем жалобы доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на ином толковании норм пенсионного законодательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат положениям ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко