Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3120/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Антоненко Татьяны Борисовны на решение Саянского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Кондрахиной Елены Александровны к Антоненко Татьяне Борисовне о взыскании суммы предварительного платежа, уплаченного истицей в качестве обеспечения исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных по делу, и встречному иску Антоненко Татьяны Борисовны к Кондрахиной Елене Александровне о признании недействительной расписки в получении денежных средств и взыскании расходов, понесенных по делу,

УСТАНОВИЛА:

Кондрахина Е.А. обратилась в Саянский городской суд с исковым заявлением к Антоненко Т.Б. о взыскании суммы предварительного платежа, уплаченного истицей в качестве обеспечения исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных по делу.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Антоненко Т.Б. предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого ответчик обязалась продать ей квартиру, расположенную по ..... При заключении предварительного договора была достигнута договоренность и о стоимости квартиры - 1 150 000 руб. (п.3 договора). Оплату стоимости квартиры она (истица) обязалась произвести в следующем порядке: деньги в сумме 700 000 руб. обязалась передать в день подписания предварительного договора, а остаток стоимости - в момент подписания основного договора (п. 4 договора).

Взятые на себя обязательства она выполнила в полном объеме передала Антоненко Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ 700 000 руб., что подтверждается распиской.

В последующем ответчик отказалась продавать ей (Кондрахиной Е.А.) квартиру, при этом предварительный платеж по договору не возвратила.

Действия Антоненко Т.Б., по мнению истицы, являются незаконными и необоснованными, нарушившими условиями договора и требования статей 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать 700 000 руб., полученных ею по предварительному договору купли-продажи квартиры.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ ответчик должна выплатить ей (истице) проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от заключения основного договора в срок, предусмотренный п. 3 - то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы.

Просила суд взыскать с Антоненко Т.Б. 700 000 руб. - сумму предварительного платежа, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 508 руб. и судебные расходы.

Ответчик Антоненко Т.Б. обратилась в суд с встречным иском к Кондрахиной Е.А.

С учетом уточнения встречных исковых требований просила суд признать недействительной написанную ею ДД.ММ.ГГГГ расписку, взыскать с Кондрахиной Е.А. понесенные судебные расходы в общей сумме 20200 руб.

В обоснование встречных исковых требований с учетом их уточнения Антоненко Т.Б. указала, что поскольку истцом по первоначальному иску Кондрахиной Е.А. и ее доверителем Орловским В.Ю. не представлен подлинник предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи квартиры по .... нельзя расценивать как заключенный. Она признает, что подписывала расписку ДД.ММ.ГГГГ о получении от Кондрахиной Е.А. 700000 руб. Не оспаривает и тот факт, что ставила эту подпись добровольно, после того, как прочитала текст предварительного договора и согласилась с его условиями, в частности с пунктом 4, согласно которого Кондрахина Е.А. в качестве обеспечения исполнения взятых ею (Антоненко Т.Б.) обязательств по продаже квартиры за 1 150 000 руб., заплатила ей деньги, а оставшуюся сумму - 450 000 руб. заплатит в момент подписания основного договора. Она подтверждает также и то, что действительно намеревалась заключить с Кондрахиной Е.А. сделку купли-продажи квартиры. Она не отказывалась продавать квартиру. У Кондрахиной Е.А. не нашлось денег, поэтому основная сделка не состоялась. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ деньги от Кондрахиной Е.А. она не получала, подтверждает второй экземпляр расписки, подписанный сотрудниками агентства "Вавилон". У Кондрахиной Е.А. в действительности не было такой суммы денег, она была неплатежеспособна, так как на момент заключения предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ имела долг по ранее взятым кредитам. Родственники Кондрахиной Е.А. также не могли ей помочь, так как сами имели большие денежные обязательства по кредитам. Факт безденежности расписки, подписанной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает также предварительный договор, заключенный с Кондрахиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязалась продать ей квартиру за 2 900 000 руб. и написала расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о том, что получила от нее 870 000 руб. Фактически не получала от Кондрахиной Е.А. ни 870 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ни 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Эти расписки она писала для банка и полагала, что они будут находиться в делах банка, а не у Кондрахиной. Ее же обманули сотрудники агентства и ответчица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Пановой В.А. - сестры ответчицы Кондрахиной Е.А., о признании сделки купли-продажи этой же квартиры недействительной, в силу ничтожности, и ее встречному иску к Пановой В.А. и членам ее семьи о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В суде в качестве свидетеля была допрошена Кондрахина Е.А., которая поясняла, что хотела выкупить спорную квартиру, в связи с чем заключила с ней предварительный договор купли-продажи, чтобы получить под него кредит в банке и рассчитаться с ней, однако ни один банк не дал ей денег для приобретения жилья. Никаких претензий по поводу, якобы, невозвращенных ей денег, в судебном заседании по тому делу Кондрахина Е.А. не заявляла.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кондрахина Е.А. не явилась.

Представитель истца Орловский В.Ю. исковые требования Кондрахиной Е.А. поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Антоненко Т.Б. исковые требования Кондрахиной Е.А. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Антоненко Т.Б. адвокат Шувалов Э.Н. поддержал встречные исковые требования с учетом их уточнения, в удовлетворении иска Кондрахиной Е.А. просил отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика по встречному иску Антоненко Т.Б. - ООО "Вавилон" в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании 8 декабря 2011 года представитель ООО "Вавилон" Семченко Г.А. исковые требования Кондрахиной Е.А. полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 07 февраля 2012 года исковые требования Кондрахиной Е.А. удовлетворены частично.

С Антоненко Т.Б. в пользу Кондрахиной Е.А. взыскана сумма предварительного платежа, уплаченного истицей в качестве обеспечения исполнения обязательства, в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 руб., и расходы, понесенные по делу, в сумме 12 800 руб., всего 772 800 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Антоненко Т.Б. к Кондрахиной Е.А. о признании недействительной расписки в получении денежных средств и взыскании расходов, понесенных по делу, отказано.В апелляционной жалобе Антоненко Т.Б. просит решение суда от 07 февраля 2012 года по данному делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кондрахиной Е.А. и удовлетворении ее встречного иска. При этом указывает, что вывод суда о том, что Кондрахина Е.А. передала ей 700 000 руб. при подписании договора, не основан на доказательствах и противоречит ее объяснениям и показаниям представителя ООО "Вавилон" Семченко Г.А., которым судом не дана надлежащая оценка. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела: была ли Кондрахина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве "Вавилон", подписывала ли она вместе с ней договор, передавала ли она ей деньги ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора, передавала ли она ей денежные средства при других обстоятельствах и в другом месте. Копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Судом неверно истолкованы ее пояснения по вопросу соответствия копии договора его подлиннику. Ее заявление о несогласии с признанием копии договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства было оставлено судом без внимания, а смысл ее слов в решении искажен. Кондрахина Е.А. обманным путем вынудила ее написать расписку о получении денежных средств, мотивируя это тем, что расписка нужна в банк. Однако в Сбербанк Кондрахина Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о получении кредита не обращалась, что подтверждается ответом Ангарского ОСБ N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не разрешено ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств, что нарушило ее право на представление необходимых доказательств. Запрашиваемые доказательства имели существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела. В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не содержит ссылки на материальный закон, которым руководствовался суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика, истца по встречному иску Антоненко Т.Б. и ее представителя Осокиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, ответчика по встречному иску Кондрахиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая дело, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко Т.Б. (продавцом) и Кондрахиной Е.А. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по ..... Согласно п. 3 данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ и установили цену продаваемой квартиры в размере 1150000 руб. Из п. 4 предварительного договора следует, что денежные средства в сумме 700 000 руб. переданы при подписании предварительного договора, что подтверждается распиской продавца, оставшуюся сумму в размере 450 000 руб. покупатель обязался передать продавцу в момент подписания основного договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Т.Б. получила денежные средства в сумме 700 000 руб. от Конрахиной Е.А. в счет оплаты за 4-х комнатную квартиру, расположенную по .....

Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по ...., между Антоненко Т.Б. и Кондрахиной Е.А. заключен не был.

Антоненко Т.Б. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на основании того, что данная расписка была ею написана вследствие обмана со стороны Кондрахиной Е.А. и работников ООО "Вавилон".

Рассматривая указанные требования Антоненко Т.Б., суд правильно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку данная расписка представлена в подлиннике, Антоненко Т.Б. не представлено суду доказательств не получения от Кондрахиной Е.А. денежных средств в размере 700 000 руб. по указанной расписке, а также доказательств обмана со стороны Кондрахиной Е.А. и работников ООО "Вавилон" при написании оспариваемой расписки.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о передаче денежных средств основан на иной оценке заявителем жалобы доказательств, оцененных судом первой инстанции в их совокупности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, судом неверно были истолкованы ее объяснения относительно соответствия данной копии договора подлиннику, не заслуживают внимания судебной коллегии. По мотивам указанным в решении суда первой инстанции копия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ признана судом допустимым доказательством. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется. Материалы дела не содержат замечаний на протокол судебного заседания от 07 февраля 2012 года. Право на подачу замечаний на протокол судебного заседания было разъяснено в судебном заседании 07 февраля 2012 года дважды, в том числе и после оглашения резолютивной части решения суда. Кроме того, приложенная к исковому заявлению Кондрахиной Е.А. копия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к встречному исковому заявлению Антоненко Т.Б. копия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными. Факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования Кондрахиной Е.А. о взыскании суммы предварительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удержания Антоненко Т.Б. полученных ею денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок договор купли-продажи не был заключен, в силу п.6 ст. 429 обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко