Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-3304/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе Г.И. Астаховой на решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Козадуб Е.И. к Астаховой Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований Козадуб Е.И. указала, что являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу за свидетельством о праве на наследство, в виде двухкомнатной квартиры, оставшейся после смерти К., который являлся ее отцом, и о смерти которого, наступившей "Дата обезличена", ей стало известно "Дата обезличена". В выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, в связи с пропуском срока обращения. Полагая, что пропуск срока обращения имеет уважительный характер, поскольку ее родители разошлись до ее рождения, в связи с чем, с отцом она не общалась, проживала в другом городе. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства в виде "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: ...., после смерти отца К., умершего "Дата обезличена"; признать ее принявшей наследство в виде указанной квартиры после смерти отца К.

Решением суда исковые требования Козадуб Е. И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Г.И. Астаховой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не учел, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд оставил без внимания такие обстоятельства по делу, как недолжное отношение истца к наследодателю, которая, в соответствии с пояснениями "не желала общаться с отцом", при том, что о состоянии здоровья наследодателя, о его нуждаемости, зависимости, ей было известно.

Суд, установив, что ответчик являлась единственным человеком, который осуществлял уход за наследодателем, нес расходы, связанные с погребением последнего и сохранностью принадлежащего ему имущества, сделал вывод о том, что истцу надлежало осуществлять уход только за официально признанным нетрудоспособным родителем.

Не согласна с выводом суда о том, что существенным обстоятельством уважительности причин пропуска является не сообщение ответчиком истцу о смерти наследодателя, поскольку ответчик не имела сведений о месте нахождения истца. Кроме того, на ответчика не возложена обязанность по розыску родственников умершего.

Указывает на факт того, что ей пришлось защищать права на наследуемое имущество от притязаний другого лица, представителем которого в судебном заседании являлось лицо, представляющее интересы истца.

В возражениях, поданных представителем Козадуб Е.И. - Зайцевой С.А., указано на законность решения суда и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, после смерти К. - "Дата обезличена" (л.д. ....), открылось наследство в виде "данные изъяты", расположенной по адресу: .....

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди умершего, является его дочь Козадуб Е.И., (л.д. ....), которая с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти К. обратилась "Дата обезличена" (л.д. ....), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Ст. 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства с указанием на то, что истец с рождения и по настоящее время постоянно проживает в ...., брак её родителей расторгнут еще до её рождения, с отцом истец не общалась по причине злоупотребления последним "данные изъяты", и о смерти отца ей стало известно "Дата обезличена" от его соседей по квартире.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Астаховой Г.И. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца Козадуб Е.И.

Довод жалобы о том, что суд, установив, что ответчик являлась единственным человеком, который осуществлял уход за наследодателем, нес расходы, связанные с погребением последнего и сохранностью принадлежащего ему имущества, сделал вывод о том, что истцу надлежало осуществлять уход только за официально признанным нетрудоспособным родителем, не является состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании ответчиком правовых норм, регламентирующих алиментные обязательства. Кроме того, ответчик не лишена возможности обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Ссылка в жалобе на факт того, что ответчику пришлось защищать права на наследуемое имущество от притязаний другого лица, представителем которого в судебном заседании являлось лицо, представляющее интересы истца, не обоснованна, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в суде первой инстанции, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам жалобы, является обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева