Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3497/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Тыкешкина П.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тыкешкина П.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Тыкешкин П.М. в обоснование исковых требований указал, что работал в должности .... Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был освобожден от занимаемой должности в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по статье 58 п. "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины). Увольнение полагал незаконным в связи с тем, что не нарушал служебную дисциплину, не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, работодатель не отстранял его от работы, медицинское освидетельствование провели с нарушением порядка его проведения. Таким образом, по вине ГУ МВД России по Иркутской области он был незаконно лишен возможности трудиться.

Просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить на службе в должности следователя в следственном отделении при отделе внутренних дел по Эхирит-Булагатскому району.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный по известным суду адресам, в суд не явился, согласно направленной в адрес истца телеграмме, истец по указанному в иске адресу, не проживает, о смене адреса суду не сообщал.

Представитель ответчика Пленкина Л.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2011 года требования Тыкешкина П.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тыкешкин П.М. просит решение суда отменить, указав, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, так как проживает в другом месте, по указанному в иске адресу ранее снимал квартиру. Своевременно сообщить о смене адреса не успел, поскольку судья слишком быстро рассмотрела дело.

В дополнениях к апелляционной жалобе, указанных в письменных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, Тыкешкин П.М. указывает, что в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ суд не направил ему по адресу фактического места жительства заказного письма с уведомлением о вручении, не вручил ему судебную повестку, рассмотрел дело в его отсутствие. А, кроме того, вынес решение на недопустимых доказательствах нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учел, что протокол медицинского освидетельствования, в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения, составлен с нарушением норм действующего законодательства РФ. При проведении медицинского освидетельствования врач грубо нарушил правила его проведения, установленные Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а именно в нарушение п. 7 врач сформулировал заключение только на частичных лабораторных исследованиях, в нарушение п. 6 врач не предложил обследуемому сделать подробную запись по п. 15 протокола; формулировка заключения врача не соответствует п. 13 Временной инструкции, протокол составлен небрежно, с опечатками, исправлениями, помарками, что свидетельствует о халатности врача, протокол оформлен врачом на бланке, являющимся приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР N 694 от 08.09.1988, в то время как данный Приказ утратил силу. Согласно методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" недопустимо установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения у обследуемого исключительно на основании запаха изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец дополнительно указал, что не мог быть уволен за нарушение служебной дисциплины "Дата обезличена", поскольку в этот день находился на лечении, на работу пришел после посещения врача лишь за медицинским страховым полисом, плохо себя чувствовал, принимал медицинские препараты. По приказу начальника был вынужден приступить к исполнению служебных обязанностей, т.к. в это день проходили учебные стрельбы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, дополнения к ней не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Тыкешкина П.М., его представителя Гурову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пленкину Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В силу ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статьей 58 п. "к" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тыкешкин П.М. проходил службу в органах внутренних дел РФ - ГУ МВД РФ по Иркутской области. С "Дата обезличена" - в должности ....

Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" истец был уволен по п. "К" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение дисциплины - нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование законности основания увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины и соблюдение порядка увольнения ответчиком в материалы дела представлены заключение по материалам служебной проверки от "Дата обезличена", протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения "Номер обезличен" от "Дата обезличена", письменные объяснения истца от "Дата обезличена", представление к увольнению, текст аттестации от "Дата обезличена", лист беседы.

Оценив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности ГУ МВД РФ по Иркутской области законности основания увольнения Тыкешкина П.М. и соблюдения порядка его увольнения. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих медицинское заключение, которым установлено, что "Дата обезличена" истец, находясь на службе, был в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы Тыкешкина П.М. о несоответствии протокола медицинского освидетельствования, в котором установлено "алкогольное опьянение легкой степени" Тыкешкина П.М., требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной приказом Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 7 Инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.

Врачом, проводившим медицинское освидетельствование истца, было проведено всестороннее медицинское освидетельствование, которое предусмотрено протоколом по установленной форме. В соответствии с п. 8 Инструкции истец подвергнут анализу биологической среды - выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено наличие в нем алкоголя в количестве 0,390 мл/л.

Оснований не доверять выводам, сделанным врачом, о наличии у истца признаков алкогольного опьянения, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Факт не соблюдения врачом формулировки заключения, установленной п. 13 Инструкции, не является основанием для признания протокола медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку заключение дано на основании Методических указаний Министерства здравоохранения, утвержденных 01.09.1988 N 06-14/33-14, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399, в которых в зависимости от характера и выраженности клинических проявлений выделяют легкую, среднюю и тяжелую степень алкогольного опьянения, а также алкогольную кому.

Иных доводов, влекущих недопустимость протокола медицинского освидетельствования, как доказательства по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения истца о дате и времени судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела в судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате судебного заседания по указанному в иске адресу, не явился по вторичному вызову. Согласно сведениям почтовой организации, телеграмма, направленная судом в адрес истца, не вручена ему по причине того, что истец по указанному в иске адресу не проживает.

Представитель ответчика по доверенности Пленкина Л.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу.

Поскольку, судом было достоверно установлено, что истец не проживает по указанному им в иске адресу, о перемене адреса во время производства по делу в нарушение ст. 118 ГПК РФ он суд в известность не поставил, при вторичной неявке истца ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы истца, указанные им в суде апелляционной инстанции о том, что "Дата обезличена" он был нетрудоспособен, пришел на службу после посещения врача лишь за страховым медицинским полисом, который хранился у него на работе, к службе приступил по требованию начальника, не могут быть приняты по внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности письменными объяснениями Тыкешкина П.М., написанными им собственноручно. А кроме того. указанные доводы не были указаны Тыкешкиным П.М. в обоснование исковых требований, в то время как спор судом первой инстанции разрешен по заявленным предмету и основаниям.

Апелляционная жалоба Тыкешкина П.М. и дополнения к ней не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова