Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-2061/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Магомедовой Л.А. и Лобановой М.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Лобанова Е.А. к Лобановой М.А., Магомедовой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", Магомедову А.Г. о признании завещания, доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственное имущество, разделе наследственного имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Лобанов Е.А. указал, что он является братом ответчика Лобановой М.А., их мать - Лобанова В.Г. умерла "дата обезличена", после её смерти открылось наследство. Ему известно, что "дата обезличена" его мать составила завещание, по которому все имущество, какое будет ей принадлежать ко дню смерти, она завещает сыну Лобанову Е.А. и дочери Лобановой М.А. После смерти матери от сестры он узнал, что имеется другое завещание от "дата обезличена", удостоверенное нотариусом П.О.Р., согласно которому его мать завещала квартиру по адресу: "адрес обезличен" Лобановой М.А., а гараж по адресу: "адрес обезличен" - Лобанову Е.А.

"дата обезличена" Лобанова В.Г. выдала доверенность Лобановой М.А. на продажу квартиры по адресу: "адрес обезличен", "дата обезличена" данная квартира была продана Магомедовой Л.А., Магомедову А.Г., а также "данные изъяты", т.е. в период жизни матери.

В "данные изъяты" году и в "данные изъяты" года Лобанова В.Г. перенесла ишемические инсульты с левосторонним гемипарезом. "дата обезличена" она проходила рентгеновское обследование, где у неё была обнаружена киста правой височно-лобной области, выраженная внутренняя (ассиметричная) наружная гидроцефалия. "дата обезличена" Лобанова В.Г. обращалась в Иркутский Диагностический центр, где ей был выставлен диагноз: "данные изъяты".

Истец считает, что после перенесенных инсультов Лобанова В.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просил признать недействительными: завещание, составленное Лобановой В.Г. "дата обезличена", удостоверенное нотариусом П.О.Р.; доверенность, составленную Лобановой В.Г. "дата обезличена" и удостоверенную нотариусом К.О.В. за "номер обезличен"; договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес обезличен" от "дата обезличена", применить последствия недействительности сделки и включить квартиру по адресу: "адрес обезличен" в наследственную массу после умершей Лобановой В.Г., признать за Лобановой М.А., Лобановым Е.А. право на наследственное имущество, в размере по 1\2 доли за каждым на указанную квартиру, взыскать с Лобановой М.А.: в пользу Магомедовой Л.А., в ее интересах и "данные изъяты", Магомедова А.Г. денежные средства в размере "сумма обезличена" руб., в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в АМО - "сумма обезличена" руб.; разделить наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен"; капитального гаража по адресу: "адрес обезличен", признав право собственности на указанное имущество по 1\2 доли за Лобановой М.А. и Лобановым Е.А.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года исковые требования Лобанова Е.А. удовлетворены частично.

Завещание, составленное Лобановой В.Г. "дата обезличена", удостоверенное нотариусом АНО П.О.Р.; доверенность от "дата обезличена", выданная Лобановой В.Г. - Лобановой М.А. и удостоверенная нотариусом АНО К.О.В. за "номер обезличен"; договор купли-продажи квартиры от "дата обезличена", заключенный между Лобановой В.Г. в лице Лобановой М.А. по доверенности и Магомедовой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", Магомедовым А.Г., действующим в своих интересах и в интересах "данные изъяты" по адресу: "адрес обезличен" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем включения квартиры по адресу: "адрес обезличен" в наследственную массу после умершей Лобановой В.Г.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Лобановой В.Г. в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен"; капитального гаража по адресу: "адрес обезличен", разделено между Лобановым Е.А. и Лобановой М.А. в равных долях, по 1\2 доли за каждым.

За Лобановым Е.А. и Лобановой М.А. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен"; капитальный гараж по адресу: "адрес обезличен", в равных долях, по 1\2 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Магомедова Л.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом нарушена ст. 12 ГПК РФ, то есть, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, во внимание приняты только показания со стороны истца, при разрешении дела не были всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства.

Так, основным доказательством для суда явилось заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов "номер обезличен", сделанное по результатам экспертизы, проведенной в ОГУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер". Все остальные доказательства, представленные в судебное заседание, а именно: показания свидетелей, показания нотариуса, медицинские документы Лобановой В.Г., рецензия "номер обезличен" на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ИОПНД Н.С.А., полностью противоречат заключению "номер обезличен".

Суд не учел, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В показаниях свидетелей, опрошенных в ходе судебных заседаний, ни один из свидетелей не увидел в поведении Лобановой В.Г. признаков неадекватного поведения, наоборот все свидетели говорят, что Лобанова В.Г. до конца своих дней понимала значение своих действий, у нее была прекрасная память, постоянно занималась огородничеством, помнила всех своих многочисленных знакомых и постоянно поздравляла всех знакомых с праздниками.

Заявитель полагает, что степень выраженности имеющихся органических расстройств у Лобановой В.Г. в периоды совершения юридически значимых процедур (в момент составления завещания "дата обезличена" и в момент составления доверенности "дата обезличена") вызывает обоснованное сомнение, заключение носит вероятностный, не утвердительный характер, что позволяет высказать сомнение в полноте, обоснованности заключения экспертов, плохо согласующегося со всей совокупностью представленных объективных данных, в связи с чем, целесообразно проведение повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, с предварительным уточнением свидетельских показаний в отношении подэкспертной в указанные периоды.

Вместе с тем, определением суда было безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ОГУЗ "Ангарская областная психиатрическая больница" в отношении Лобановой В.Г. с приложением рецензии "номер обезличен" на заключение экспертов ИОПНД "номер обезличен" от "дата обезличена", составленную Н.С.А.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком Лобановой М.А., также содержится просьба об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указала, что судом не были всесторонне исследованы доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, не была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам. Суд, в противоречие требованиям закона, основывает свои выводы исключительно на заключении экспертизы, учитывая только те показания свидетелей, которые не опровергают выводы экспертов, что нарушает требования ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.При этом ссылка суда на ст. 60 ГПК РФ необоснованна, поскольку ни ГК РФ, ни ГПК РФ не предусматривают, что обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, в силу ст. 177 ГК РФ, могут быть подтверждены только заключением экспертизы и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, суд в мотивировочной части решения ссылается на Толковый словарь психиатрических терминов, что является недопустимым и противоречащим требованиям гражданского процессуального законодательства, которым не предусмотрено право суда ссылаться в решении на научную литературу. Для разъяснения психиатрических терминов, используемых в заключении экспертизы, суду надлежало допросить экспертов, а не прибегать к использованию научной литературы, которая не была исследована в ходе процесса.

Доказательств, свидетельствующих о беспомощности Лобановой В.Г. и зависимости от лиц, осуществляющих за ней уход, в материалах дела не имеется, следовательно, выводы суда в данной части не подтверждены материалами дела.

Заключение экспертизы, как и решение суда, противоречат имеющимся в материалах дела медицинским документам, согласно которым при освидетельствовании в МСЭ "дата обезличена" невролог К.В.А. дает заключение о том, что Лобанова В.Г. "не нуждается в помощи и уходе". При оценке заключения экспертизы суд не учел необоснованность и абстрактность выводов экспертов о том, что Лобанова В.Г. была социально дезадаптирована, беспомощна, зависима от лиц, осуществляющих уход за ней, что создавало предпосылки для повышенной внушаемости и подчиняемости окружающим.

Также суд не принял во внимание рецензию "номер обезличен" Н.С.А. на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов "номер обезличен" от "дата обезличена", указав на недопустимость данного доказательства, вместе с тем, данная рецензия свидетельствует об имеющихся в заключении судебной экспертизы неточностях и противоречиях. Однако, не смотря на это, в назначении повторной экспертизы было отказано, что является нарушением прав ответчика на предоставление доказательств (ст.35 ГПК РФ) и принципа состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ).

В письменных возражениях на кассационные жалобы ответчиков представитель Лобанова Е.А. - Уфимцева Л.В. просит отказать в удовлетворении жалоб ответчиков Магомедовой Л.А. и Лобановой М.А., оставив при этом обжалуемое ими решение суда в силе.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ответчиков Лобановой М.А., Магомедовой Л.А., настаивавших на доводах кассационных жалоб, истца Лобанова Е.А., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд установил, что истец Лобанов Е.А. и ответчик Лобанова М.А. являются родными детьми Лобановой В.Г., умершей "дата обезличена".

"дата обезличена" Лобанова В.Г. составила завещание, удостоверенное нотариусом АНО Х.М.В., в котором указала, что все имущество, какое будет ей принадлежать ко дню смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает сыну Лобанову Е.А. и дочери Лобановой М.А., в равных долях каждому.

"дата обезличена" Лобановой В.Г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом П.О.Р., по которому она завещала квартиру по адресу: "адрес обезличен" и квартиру по адресу: "адрес обезличен" - Лобановой М.А., а гараж по адресу: "адрес обезличен" - Лобанову Е.А.

"дата обезличена" Лобанова В.Г. выдала своей дочери Лобановой М.А. доверенность на продажу квартиры по адресу: "адрес обезличен", доверенность была удостоверена нотариусом АНО К.О.В.

По договору купли-продажи от "дата обезличена" данная квартира продана Лобановой М.А. своей дочери (внучки умершей) - Магомедовой Л.А. в размере "данные изъяты" доли, зятю - Магомедову А.Г.( "данные изъяты" доли), а также "данные изъяты" за "сумма обезличена" руб., из которых "сумма обезличена" составили средства материнского капитала, которые поступили на счет умершей после её смерти.

Проверяя доводы истца о недействительности завещания, составленного Лобановой В.Г. "дата обезличена", и доверенности, выданной ею "дата обезличена" на продажу квартиры по адресу: "адрес обезличен", суд, оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер "номер обезличен" от "дата обезличена", в совокупности с другими доказательствами по делу: медицинской картой "номер обезличен", актом "номер обезличен" освидетельствования по ВТЭК, медицинскими картами стационарного больного "номера обезличены", показаниями свидетелей, пояснениями участвующих в деле лиц, установил, что Лобанова В.Г. на момент составления завещания и выдачи доверенности в силу своего болезненного состояния, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу о том, что совершенные ею сделки, на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, подлежат признанию недействительными и, следовательно, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

С учетом недействительности доверенности от "дата обезличена", выданной Лобановой В.Г. на продажу квартиры по адресу: "адрес обезличен" судом правильно признан недействительным и договор купли-продажи данной квартиры, заключенный Лобановой М.А. "дата обезличена" на основании недействительной доверенности.

При таких обстоятельствах суд, применив последствия недействительности указанных сделок, обоснованно включил обе квартиры по адресу: "адрес обезличен" и по адресу: "адрес обезличен" - Лобановой М.А., в наследственную массу после умершей Лобановой В.Г. и, с учетом другого наследственного имущества: гаража по адресу: "адрес обезличен", а также заявленных требований разделил указанное наследственное имущество между сторонами по данному делу в равных долях, признав за каждым из них право общей долевой собственности по 1\2 доли.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не дана оценка существующим противоречиям в заключение экспертов и неправомерно отклонено ходатайство о проведении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ОГУЗ "Ангарская областная психиатрическая больница", несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер "номер обезличен" от "дата обезличена" судом исследовано по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, выводы суда о соответствии данного заключения требованиям ст.ст. 79, 84 ГПК РФ правильны и сделаны с учетом достаточности и достоверности сведений, содержащихся в нем. Доводы кассационной жалобы сведений, ставящих под сомнение экспертное заключение и данную оценку суда, не содержат.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчиков на представление доказательств в виде повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Не может служить основанием к отмене судебного постановления и ссылка суда в решении на Толковый словарь психиатрических терминов при определении понятий психиатрических терминов, используемых в заключении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку специальных познаний, касающихся непосредственно вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, не требовалось.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Все остальные доводы кассационных жалоб, касающиеся способности Лобановой В.Г. до конца своих дней понимать значение своих действий, повторяют правовую позицию ответчиков по делу, они являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в решении, обоснованно отвергнуты судом.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева