Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-2070/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Почкаевой Н.П. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года об отказе Почкаевой Н.П. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску Вагановой Л.В. к Почкаевой Н.П. о признании не имеющей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения и по иску Почкаевой Н.П. к Вагановой Л.В. о признании незаключенным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от "дата обезличена", Почкаева Н.П. указала, что в процессе изучения обстоятельств и условий составления договора купли-продажи от "дата обезличена" между Вагановой Л.В. и Ивановой А.Е. было выяснено, что в нем имеется ряд существенных нарушений, свидетельствующих о незаключенности договора. Так, в нарушение ст. 555 ГК РФ, в данном договоре на момент его заключения отсутствовало условие договора - цена, валюта обязательств, указано, что квартира на момент заключения договора представляла "Инвентаризационную оценку" эквивалентную - "данные изъяты" не установленных единиц. В договоре не указано, кому была передана данная сумма. Эти несоответствия представляют собой ряд грубых нарушений, касающихся порядка составления и условий заключения договоров, что в свою очередь свидетельствует о халатности и безответственности нотариуса К.О.В., составившей и удостоверившей данный договор. Впоследствии данные доводы были подтверждены решением "данные изъяты" суда от "дата обезличена" об отстранении от полномочий нотариуса К.О.В. в связи с уголовным преследованием в отношении ее действий в период частной практики в Ангарском нотариальном округе. Это ставит под сомнение все ранее заверенные ею оконченные и неоконченные наследственные дела, завещания, договоры и т.д., сформированные в процессе осуществления нотариальной деятельности. Данная информация стала известна из ответа нотариальной палаты Иркутской области от "дата обезличена", то есть, были выявлены обстоятельства, ранее неизвестные и существенные для дела.

В судебное заседание Почкаева Н.П. не явилась, ее представитель Смирнов Ю.В. поддержал заявление, просил отменить решение суда.

Ваганова Л.В. и ее представитель Озарчук Н.В. возражали против отмены решения суда.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Почкаевой Н.П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от "дата обезличена" отказано.

В частной жалобе Почкаева Н.П. просит отменить данное определение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом неправильно расценены последствия признания показания нотариуса К.О.В. свидетельскими, поскольку именно она заверяла оспариваемый договор купли-продажи от "дата обезличена" и является заинтересованным лицом по данному делу. Судом, в нарушение п. 2 ст. 12 ГПК РФ, не был запрошен приговор "данные изъяты" суда от "дата обезличена" с целью извлечения объективных выводов о характере деятельности нотариуса, а также проигнорирован тот факт, что допись нотариусом в договоре купли-продажи от "дата обезличена" выполнена в нарушение ст. 154 ГК РФ, согласно которой для заключения договора купли-продажи необходимо выражение согласованной воли двух сторон, до момента внесения дополнительных надписей договор должен был считаться незаключенным, в противном случае исправления не являлись бы необходимыми для его предоставления суду в качестве доказательства. Исправления были внесены "дата обезличена" после "дата обезличена" - смерти стороны по договору И.А.Е., а, следовательно, нотариусом был нарушен порядок составления и заключения договора, а также право человека заключать договор от своего имени.

В письменных возражениях на частную жалобу, поданных прокуратурой г. Ангарска и Вагановой Л.В. содержатся просьбы об оставлении определения суда без изменения и об оставлении без удовлетворения жалобы Почкаевой Н.П. в виду необоснованности ее доводов.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

"дата обезличена" Ангарским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело по иску Вагановой Л.В. к Почкаевой Н.П. о признании не имеющей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения и по иску Почкаевой Н.П. к Вагановой Л.В. о признании незаключенным договора купли-продажи.

Решением суда Почкаева Н.П. признана не имеющей право пользования жилым помещением и выселена из данного жилого помещения, в удовлетворении требований Почкаевой Н.П. о признании незаключенным договора купли-продажи указанного жилого помещения от "дата обезличена" между Вагановой Л.В. и Ивановой А.Е. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Почкаевой Н.П. об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть ей известны, а доводы заявления Почкаевой Н.П. такими обстоятельствами не являются, поскольку были приведены ею ранее в обоснование рассмотренного иска, и судом в решении от "дата обезличена" им дана соответствующая оценка.

При этом, проверяя доводы заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием такого обстоятельства, как лишение прав нотариальной деятельности нотариуса АНО К.О.В., занимающейся частной практикой, суд, руководствуясь ст. 292 ГПК РФ, правильно указал, что данное обстоятельство не влияет на заключение договора купли-продажи от "дата обезличена" между Вагановой Л.В. и Ивановой А.Е., который был исполнен и не оспаривался сторонами по сделке.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют содержанию.

Доводы частной жалобы о не исследовании судом приговора "данные изъяты" суда от "дата обезличена", не принимаются судебной коллегией во внимание, так как судом обоснованно не признаны существенными для дела и способными повлиять на его исход обстоятельства, указанные в заявлении Почкаевой Н.П. о совершении нотариусом К.О.В. деяния, заключающегося в использовании своих полномочий частного нотариуса в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в виду отсутствия доказательств причинения данными действиями нотариуса вреда правам и законным интересам заявителя.

Следовательно, наличие решения "данные изъяты" суда от "дата обезличена" о лишении К.О.В. права нотариальной деятельности и приговора "данные изъяты" суда от "дата обезличена", которым К.О.В. признана виновной по "данные изъяты" УК РФ, не подтверждает нарушение нотариусом действующего законодательства при совершении оспариваемой сделки - договора купли-продажи от "дата обезличена".

Доводы частной жалобы относительно наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка применительно к требованиям п.п. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель частной жалобы, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года об отказе Почкаевой Н.П. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" по вышеуказанному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева