Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3464/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по частной жалобе Агапова Н.С. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года о возвращении искового заявления Агапова Н.С. к Агапову Д.Н., администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о признании недействительным договора приватизации и сделки по переоформлению гаражного бокса,

УСТАНОВИЛА:

Агапов Н.С. обратился с иском к Агапову Д.Н., администрации муниципального образования .... о признании недействительным договора приватизации и сделки по переоформлению гаражного бокса, указав в обоснование доводов, что являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ...., нанимателем которого являлась А., скончавшаяся "Дата обезличена". В этот период заявитель вследствие полученной травмы находился на стационарном лечении, затем длительное время "данные изъяты". В "Дата обезличена" ему (Агапову Н.С.) стало известно о приватизации спорного жилого помещения и совершению сделки по переоформлению гаражного бокса Агаповым Д.Н., которые заявитель оспаривает по мотивам недействительности.

Определением судьи Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" исковое заявление Агапова Н.С. к Агапову Д.Н., администрации муниципального образования .... о признании недействительным договора приватизации и сделки по переоформлению гаражного бокса, - оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков.

Определением судьи Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Агаповым Н.С. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

Указал на подачу им "Дата обезличена" уточненного искового заявления с приложением квитанции об оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, наличия в уточненном иске ходатайства об уменьшении и предоставления рассрочки по оплате госпошлины, представление в обоснование данного довода справки о размере пенсии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Указывая в определении о возвращении искового заявления на невыполнение указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, судья, в нарушение требований ст.ст. 148, 150 ГПК РФ не учел, что, при подготовке дела к судебному разбирательству уточняются фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешается вопрос распределении бремени доказывания и представления сторонами доказательств. Указанные судьей недостатки искового заявления подлежали устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не являлись основаниями для оставления иска без движения, соответственно не выполнение истцом требований об устранении указанных недостатков не могло послужить основанием для возращения иска. Кроме того, требование о предоставлении доказательств на стадии принятия иска не основано на нормах процессуального права, поскольку предоставление стороной доказательств, при разъяснении положений ст. 56 ГПК РФ, является субъективным правом последней.Что касается госпошлины, то недостатки в указанной части устранены. "Дата обезличена" Агаповым Н.С. направлена в суд квитанция об оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины либо рассрочке уплаты.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что мотивы, указанные судьей в качестве основания к возвращению искового заявления таковыми не являются, находит определение суда подлежащим отмене, а исковой материал направлению в суд для принятия.На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, абз. 3 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" о возвращении искового заявления Агапов Н.С. к Агапову Д.Н., администрации муниципального образования .... о признании недействительным договора приватизации и сделки по переоформлению гаражного бокса отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятии. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева